Официальное толкование норм права

Праворазъяснительный  процесс – совокупность определенных стадий формирования официального разъяснения, который раскрывает вопрос о причинах и порядке издания акта толкования, особенностях его регулирующего воздействия на общественные отношения¹³.

Н.Н. Вопленко выделяет следующие  его стадии:

1) стадия  праворазъяснительной инициативы;

2) обобщение  практики и проверка необходимости  в даче разъяснения законодательства;

3) выработка  и обсуждение текста разъяснения;

4) принятие  или утверждение разъяснения;

5) опубликование  акта разъяснения¹⁴.

Рассмотренный выше процесс создания праворазъяснительного акта относится только к официальному толкованию, и его нельзя механически распространять на толкование, имеющее неофициальный характер. Следует также иметь в виду, что стадии праворазъяснительного процесса четко прослеживаются только там, где ставится специальная цель истолкования права. В тех же случаях, когда толкование сопутствует правоприменительной деятельности и выражается в мотивировочной части акта применения, стадии праворазъяснительного процесса выделить четко не представляется возможным. В данных обстоятельствах праворазъяснительный процесс выступает в «усеченном» виде.

Официальное толкование правовых норм по признаку юридических  последствий делится на нормативное (легальное) и казуальное. Эти виды толкования различаются не только особенностями государственных органов, производящих толкование, их местом и ролью в структуре государственного аппарата, но и различной силой принимаемых при этом актов толкования¹⁵.

Нормативным толкованием называется разъяснение смысла правовых норм, осуществляемое властным субъектом, распространяемое на широкий круг общественных отношений и характеризующееся неоднократностью применения. Особенностью легального толкования является то, что оно производится не самим органом, издавшим толкуемый акт, а другими государственными органами в рамках предоставленных им полномочий. Последние могут иметь либо постоянный, либо разовый характер.

Например, законодательная  власть передает такое полномочие исполнительной власти, в рамках которой соответствующая служба готовит конкретный интерпретационный акт. Министерство финансов РФ может разъяснять решения правительства по вопросам распределения государственного бюджета, а Министерство здравоохранения и социального развития РФ – по вопросам использования трудовых ресурсов и т.п.

Акты легального толкования имеют обязательную силу лишь для  тех лиц и объединений, которые  подпадают под юрисдикцию органа, осуществляющего толкование. Это  могут быть судебные, финансовые, налоговые  и иные органы.

Разновидностью  официального нормативного толкования является аутентическое толкование, представляющее собой разъяснение нормы органом, ранее се установившим. Оно дается не в правоприменительном, а в законодательном порядке. Однако акт толкования издается для разъяснения уже существующих норм права, а не для создания новых норм.

Акт аутентичного толкования облекается, как правило, в ту же внешнюю форму и наделяется такой же юридической силой, как  и сам толкуемый акт.

Ряд исследователей фактически отождествлял акты аутентичного толкования с нормативными правовыми актами, т.е. сводил данное толкование к правотворчеству, не признав его, по сути дела, толкованием как таковым. Для Г.Ф. Шершеневича, например, аутентическое толкование «представляет собой в сущности изъяснение смысла прежнего закона новым законом»¹⁶. По мнению Е.Н. Трубецкого, «аутентическое толкование есть просто новый закон»¹⁷.

Близкие к воззрениям дореволюционных авторов суждения об аутентичном толковании высказывают  и некоторые современные ученые. Так, А.С. Пиголкин пишет: «Аутентическое толкование наиболее близко соприкасается с правотворчеством, поскольку оно производится тем органом, который принял толкуемый акт. Это создает возможность посредством толкования вносить изменения в действующее регулирование»¹⁸.

Наиболее крайнее суждение об аутентическом толковании было высказано  В.С. Нерсесянцем. Автором был поставлен  вопрос вообще о недопустимости такого толкования как противоречащего  основным началам права и правовой государственности¹⁹. В обоснование своей точки зрения В.С. Нерсесянц приводит два главных довода. Первый из них заключается в том, что аутентическое толкование не предусмотрено действующим законодательством. Суть второго довода состоит в том, что издание нормативных актов и осуществление их официального нормативного толкования представляет собой совершенно разные функции, а поэтому в условиях разделения властей нельзя допустить, чтобы один орган  одновременно обладал двумя соответствующими полномочиями.

В силу принципа разделения властей законодательные (представительные) органы наделены хотя и узкой, но чрезвычайно важной функцией – функцией законотворчества. Фактически это единственная функция законодательных органов в системе формирования, реализации и толкования права. Ввиду такой особенности законодательные органы не занимаются правоприменением, не толкуют подзаконные нормативно-правовые акты (исходящие от органов исполнительной власти, а также от органов прокуратуры), т.е. не могут осуществлять легальное (в широком смысле), казуальное и правоприменительное толкование.

Единственное, что остается законодательным органам – аутентическое  толкование собственных законов. Но, на первый взгляд, у них отсутствует  и такая возможность, поскольку  такое право специально не закреплено в законодательстве.

Кроме того, использование  аутентичного толкования, как верно  отмечается в литературе, дает «широкий простор для обхода закона и для  бесконтрольного произвола в  сфере правотворческой и правоприменительной  деятельности»²⁰. У правотворческого органа всегда есть возможность внести коррективы в принятый им нормативный правовой акт в рамках предусмотренной законодательством процедуры внесения в него изменений и дополнений.

В этих условиях официальное  нормативное толкование права должно осуществляться исключительно теми государственными органами, которые сами толкуемые акты не издавали, но получили право на совершение такого действия по закону, т.е. путем легального толкования права.

Следующим видом  официального толкования является толкование применительно к конкретному случаю, или казуальное толкование. Его особенностью является то, что оно обязательно только для лиц, в отношении которых оно дается.

Его необходимость возникает, в частности, тогда, когда нижестоящие  правоприменительные органы, по мнению вышестоящих, неправильно применяют нормы права к конкретным делам, допускают нарушения законодательства.

Нормативное толкование правовых актов дается на основе широкого изучения и обобщения юридической  практики. Оно более «авторитетное» в этом отношении, нежели казуальное, так как последнее основывается на ограниченном материале. То и другое тесно связаны между собой не только потому, что практика является побудительной причиной их появления, но и, главным образом, потому, что нормативное и казуальное толкования имеют один объект: правовой акт, правовые нормы.

Нормативное толкование правовой нормы не «привязывается»  к одному какому-либо случаю. Оно  подается в общей форме, как бы отвлеченно от конкретных юридических  дел. Субъект нормативного разъяснения, основываясь на собственном убеждении, учитывая имеющиеся мнения и сложившуюся практику, преследует цель обеспечения в дальнейшем единообразного понимания и применения закона.

Можно выделить следующие  юридические свойства нормативных  разъяснений.

1. Акты нормативного толкования обычно представляют собой разъяснения, распространяющиеся на неопределенный и весьма широкий круг общественных отношений. В силу данного свойства разъясняемых норм акты толкования приобретают также общий характер.

2. Нормативные разъяснения в отличие от других видов актов толкования имеют большую степень государственной обязательности, что роднит их по юридической силе с разъясняемыми правовыми нормами.

В зависимости от компетенции  субъекта толкования и его положения  в системе органов государственной власти обязательность даваемых этими органами разъяснений различна. Общеобязательными для всех субъектов и на всей территории Российской Федерации являются акты толкования представительного, законодательного органа – Федерального Собрания РФ, обеих его палат – Государственной Думы и Совета Федерации; главы государства – Президента РФ; исполнительного органа государственной власти РФ – Правительства РФ, акты толкования, издаваемые Конституционным Судом РФ, что вытекает из смысла ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»²¹.

Что касается актов толкования Пленума Верховного Суда РФ, Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ, то их обязательность не только для судебных, но и всех остальных органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц предусмотрена ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»²².

3. Отличительным признаком  нормативных разъяснений является их специфическая форма письменного юридического документа.

Результат реализации нормативных  разъяснений воплощается, в реальных изменениях, произошедших в юридической  регламентации общественных отношений.

3. Характеристика  актов официального толкования норм права

3.1. Признаки  актов официального толкования

Официальное толкование в отличие от неофициального влечет за собой издание акта толкования и связанные с ним юридические  последствия.

В правовой науке понятие  и основные признаки интерпретационных актов издавна привлекают внимание ввиду их практической значимости. Так, В.В. Тарасова, разделяющая мнение о включении акта толкования наряду с уяснением и разъяснением в общее понятие толкования права, подчеркивает, что под актом толкования может пониматься определенная деятельность, интеллектуально-волевой процесс, направленный на уяснение и разъяснение смысла правовых норм, и в то же время результат этой деятельности, объективированный вовне в виде какого-либо документа²³. В таком понимании подчеркивается производность документальной формы интерпретационных актов от процесса праворазъяснительной деятельности, то есть соответствующего вида толкования права. Применительно к официальному нормативному толкованию это позволяет выделять и анализировать определенные стадии праворазъяснительного процесса.

В.Н. Карташов применительно  к актам официального толкования, отмечает, что они содержат в себе «решения» компетентных на то интерпретаторов²⁴. По мнению Н.Н. Вопленко, назначение актов толкования состоит не в том чтобы «решать» какие-либо вопросы правового регулирования, а «разъяснять», «рекомендовать», «обращать внимание», «убеждать», «обосновывать понимание» и т.д. Толкование «не решает», а предлагает властно или неофициально понимание смысла правовых норм и практики их реализации. Отсюда, акт толкования права есть выраженное в устной или письменной форме разъяснение, содержащее в себе организационно-вспомогательные правила понимания и реализации правовых норм²⁵.

Акты официального толкования норм права (интерпретационные акты) – это «правовые акты, принятые компетентными государственными органами и должностными лицами, которые содержат разъяснения правовых норм»²⁶. Акты официального толкования норм права направлены на конкретизацию, объяснение содержащегося в определенном правовом предписании смысла.

Выделяются общие и  специальные признаки актов толкования норм права. Общие признаки характеризуют  юридическое своеобразие интерпретационных актов в общей системе правовых актов, основываясь на их юридической значимости и функциональном назначении. Специальные – учитывают и раскрывают правовые свойства отдельных качественно однородных групп актов толкования, определяемых компетенцией субъектов и целями их деятельности.

По мнению Н.Н. Вопленко к общим признакам актов толкования можно отнести:

1. Акты толкования  представляют собой особую подсистему  вспомогательных актов в общей  системе правовых актов, обладающих  своеобразием юридических свойств  и функций. Их функциональное  назначение состоит в обеспечении  условий правильности понимания смысла и законности, а также эффективности издания и реализации нормативных и правоприменительных актов.

2. Они содержат в  себе организационно-вспомогательные  правила понимания и применения  правовых норм, полученные в результате официального или неофициального разъяснения смысла уже имеющихся норм права.

3. Интерпретационные  акты, по общему правилу, не  являются самостоятельными источниками  права. Исключение составляют  акты правотворческого толкования, издаваемые в порядке конституционного правосудия и нормоконтроля Конституционным Судом, Верховным Судом, Высшим Арбитражным Судом РФ и соответствующими высшими судебными инстанциями субъектов Российской Федерации.