Образование и развитие единого Российского государства в XV-XVI вв

Образование и  развитие единого Российского государства  в XV-XVI вв.

Введение

Проблема образования  единого Российского государства  принадлежит к ключевым в исторической науке. Различные исторические направления  и школы предлагали свои подходы  и конкретные пути решения этой важной темы.

В.Н. Татищев рассматривал эту проблему в контексте восстановления в Северо-Восточной Руси самодержавия. В том же ключе рассматривал процесс становления Русского государства и Н.М. Карамзин.

По Карамзину, восстановлением  государственности Русь обязана  монархическому устройству, единственно  способному одолеть центробежные тенденции  эпохи уделов. В этой связи он подчеркивал влияние ордынского ига, облегчившего воссоздание монархии уничтожением «древних гражданских  прав» и политикой ханов. При  таком подходе вне внимания исследователей оставалась социально-экономическая  тематика, роль народных масс в создании Русского государства.

В середине XIX в. этими проблемами занялись историки буржуазного направления. Русское государство рассматривается ими как определенный итог этнического развития народа. Стержнем их построений стала теория выделения государственного начала, которое пришло на место началу вотчинному. В итоге исходной точкой отсчета создания государства для них становилась не Древняя Русь, как это было в дворянской историографии, а Русь Московская. Само же содержание процесса сводилось к борьбе различных общественно-политических форм. Эта схема получила свое воплощение в трудах С.М. Соловьева. Именно он придал ей научную целостность и историческую аргументированность, обратился к истокам внутреннего, «органического развития» российской государственности.

В.О. Ключевский и его последователи дополнили эту схему изучением социально-экономических процессов, обратились к выяснению места «общественных классов». Русское национальное государство выросло, по мнению В.О. Ключевского, из «удельного порядка», из «вотчины» князей – потомков Даниила Московского. При этом знаменитый историк подчеркивал неразборчивость московских князей, действовавших как «беззастенчивые хищники». Своекорыстный интерес московских правителей совпал с «народными нуждами» формирующейся великорусской народности – ее стремлением к освобождению и обретению своего независимого государства.

В современной литературе нередко встречаются работы, скептически  относящиеся к тому, что было достигнуто советской исторической наукой. Действительно, жесткие методологические установки  сильно ограничивали творческие усилия исследователей, определяли тематику и подходы.

В их трудах получили подробное освещение вопросы  социально-экономического развития, феодального  землевладения, что позволяет судить о предпосылках образования государства  и централизации, участия различных  социальных групп и слоев в  образовании Русского государства, политической истории.

Цель работы: рассмотреть  и проанализировать образование  и развитие единого Российского  государства в XV–XVI веках, уделив особое внимание образованию единого государства, социально-экономическому развитию России в данный период, борьбе за укрепление централизованной власти, опричнине, а  также внешней политике Российского  государства во время правления  Ивана Грозного.

Актуальность данной темы: Процесс становления и развития Российского централизованного  государства происходил в сложных  условиях. Россия обретала свое место  в мире, свое геополитическое пространство в результате кровопролитных побед  и умелой политики. Данный процесс  сыграл важную роль для истории государства, предопределив его дальнейшее положение, развитие и явился закономерным.

1. Образование  единого Российского государства

1.1 Особенности  и предпосылки объединения

Объединение земель и образование русского единого  государства значительно отличалось от аналогичных процессов, протекающих  в странах Западной Европы. В России преобладающее влияние имели  социально-политические и духовные факторы. Воздействовали и социально-экономические  процессы, но иные, чем в Западной Европе.

Социально-экономические  предпосылки.

1). Развитие земледелия, возрождение к концу XIV в. экономического потенциала русской земли, распространение трехпольной системы земледелия, некоторое оживление ремесла и торговли в восстановленных городах во второй пол. ХV в., внутренняя колонизация, заметный демографический подъем в деревнях, развитие в них промыслов становятся скрытым от поверхностного взгляда основанием прогресса страны, предпосылкой ее политической консолидации.

2). Рост боярского  сословия и феодального землевладения  в отдельных землях Северо-Восточной  Руси. Основным источником стали  княжеские пожалования земли  с крестьянами. Но в условиях  политической распыленности все  более ощущался дефицит пахотных  земель, что ограничивало развитие  боярского сословия, а, следовательно,  подрывало силы князя, прежде  всего военные.

3). Развитие поместного  землевладения, получившее распространение  во многом благодаря расширению  ареала пахотных земель. Слуги  князя, вольные и слуги под  дворским получали землю в качестве условного держания. Стремительный рост численности служилого дворянства стал основой усиления военного потенциала московских великих князей, залогом успеха их объединительной политики.

Социально-политические предпосылки.

1). Князьям, заинтересованным  в укреплении своих военно-служилых  сил, становилось тесно в рамках  небольших княжеств. В результате  обострялись противоречия между  князьями, поддерживаемыми своими  боярскими группировками. Это  и привело к борьбе за расширение  владений одного за счет другого.  Так постепенно выявилось соперничество  Тверского и Московского княжеств, борьба между которыми во многом  предопределяла развитие процесса  объединения Руси.

2). Великое княжение  Владимирское представляло собой  готовый институт власти для  будущего единого государства.  К тому же князь, владеющий  ярлыком на великое княжение  обладал дополнительными экономическими  и военными ресурсами, пользовался  авторитетом, позволяющим ему  подчинять русские земли.

3). Православная  церковь также была заинтересована  в объединении земель. Стремление  сохранить и упрочить единую  церковную организацию, ликвидировать  угрозу ее позициям как с  Запада так и с Востока –  все это заставляло церковь  поддерживать объединительную политику  того князя, который будет способен  объединить Русь.

4). Основной политической  предпосылкой слияния раздробленных  земель являлась насущная задача  освобождения страны от ордынского  ига. Кроме того, свою роль сыграло  противостояние Северо-восточных  княжеств с Великим княжеством  Литовским, также претендовавшим  на роль объединителя русских  земель.

Культурные предпосылки

1). В условиях  раздробленности русские люди  сохраняли общий язык, правовые  нормы, а главное – православную  веру.

2). На православие  опиралось развивающееся общее  национальное самосознание, которое  особенно активно стало проявляться  с середины ХV в.

В этих условиях усилилась  тяга к единству, стремление подчиниться  власти самого сильного князя, в котором  видели заступника перед Богом, защитника  земли и православной веры. Умонастроение  народа необычайно подняло авторитет  великого князя московского, укрепило его власть и позволило завершить  создание единого государства.

1.2 Этапы  образования единого Российского  государства

1.2.1 Первый  этап: возвышение Москвы и начало  объединения

Христианские историки (А.В. Карташов и др.) считают, что главной причиной возвышения Москвы стал союз московских князей с митрополичьей кафедрой. Именно превращение Москвы в центр русского православия определило ее историческую судьбу.

Церковный фактор стал решающим в борьбе Москвы и Твери  за политическое лидерство на Руси: московские князья оказывали подчеркнутое уважение к митрополиту Петру  – главе русской церкви – в  пику тверским князьям, поссорившимся  с ним, что и стало роковым  моментом для Твери.

Сторонники всемирно-исторической теории XIX – нач. XX вв., относящиеся к «государственной» школе, позитивно оценивают роль Москвы в создании общерусской государственности. Затем они выделяли выгодное географическое положение Москвы на пересечении транспортных путей, означавшее быстрое заселение Московского края и получение московскими князьями немалых торговых пошлин.

В материалистической историографии (А.А. Зимин, Б.А. Рабаков, В.А. Федоров и др.) роль Москвы объясняют в основном ее «географически выгодным центральным положением по отношению к другим русским землям и придававшим ей значение важнейшего узла торговых путей». В целом, процесс образования Русского централизованного государства они трактуют как «закономерность в рамках феодального строя». Этот процесс связывается, главным образом, с социально-экономическими факторами – «ростом феодального землевладения и хозяйства, развитием крепостничества, обострением классовой борьбы». Сложившееся в конце XV века объединенное государство характеризуется как «феодально-крепостническая монархия».

Либеральный историк  американец Р. Пайпс одну из причин возвышения Москвы видит в «назначении Калиты генеральным откупщиком по сбору дани во всей Руси». Другую причину американский историк усматривает в копировании Москвой организации власти у Золотой Орды. «Возможно, самым важным, чему научились русские у монголов, – пишет Пайпс, – была политическая философия, сводившая функции государства к взиманию дани и начисто лишенная сознания ответственности за общественное благосостояние».

В российской исторической литературе точка зрения сторонников  либеральной теории на процесс собирания  земель вокруг Москвы наиболее резко  выражена в работах Г.П. Федотова (1886–1951). Он считал, что Москва своим возвышением была обязана предательским действиям своих первых князей, насильственным захватам территорий, вероломным арестам князей-соперников.

Историки локально-исторической теории (Г.В. Вернадский, Л.Н. Гумилев), выделяют в возвышении Москвы этнический фактор, считая, что Тверь ориентировалась на Литву, а Москва заключила прочный союз с татарами. При этом московские князья исповедовали принцип этнической терпимости, подбирая на службу людей исключительно по их деловым качествам.

На рубеже ХIII-ХIV вв. политическое дробление Руси достигло своего апогея. Только на Северо-Востоке  появилось 14 княжеств, которые продолжали делиться на уделы. К началу ХIV в. возросло значение новых политических центров: Твери, Москвы, Нижнего Новгорода, тогда  как многие старые города пришли в  упадок, так и не восстановив свои позиции после нашествия. Великий  князь Владимирский, будучи номинальным  главой всей земли, получив ярлык, практически  оставался правителем только в собственном  княжестве и не переезжал во Владимир. Правда, великое княжение давало ряд  преимуществ: князь, получивший его, распоряжался землями, входившими в состав великокняжеского домена и мог раздать их своим  слугам, он контролировал сбор дани, как старейший представлял Русь в Орде. Это, в итоге, поднимало престиж князя, увеличивало его власть. Вот почему князья отдельных земель вели ожесточенную борьбу за ярлык.

На рубеже ХIII –  ХIV вв. преобладающие позиции принадлежали Тверскому княжеству. После смерти Александра Невского великокняжеский  престол занял его младший  брат тверской князь Ярослав (1263–1272). Выгодное географическое положение  в Верховьях Волги, плодородные  земли, притягивали сюда население, способствовали росту боярства. Московское же княжество, доставшееся младшему сыну Александра Невского Даниилу, в  самостоятельное выделилось лишь в 1270-х гг. и, казалось, не имело каких-либо перспектив в соперничестве с  Тверью. Однако родоначальник династии московских князей Даниил сумел сделать  ряд земельных приобретений (в 1301 г. отнять у Рязани Коломну, а в 1302 г. присоединить Переяславское княжение) и, благодаря расчетливости и бережливости, несколько укрепить Московское княжество.

Его сын Юрий (1303–1325) повел уже решительную борьбу за ярлык с великим князем Михаилом Ярославичем Тверским. В 1303 г. ему удается захватить Можайск, что позволило взять под контроль весь бассейн Москва – реки. Войдя в доверие хану Узбеку и женившись на его сестре Кончаке (после крещения Агафье), Юрий Данилович в 1316 г. получил ярлык, отобранный у тверского князя. Но вскоре в сражении с ратью Михаила он потерпел поражение, а его жена попала в плен. В Твери она умерла, что дало основание Юрию обвинить тверского князя во всех грехах. Понимая, что его ждет в Орде Михаил Ярославович все же решил предстать перед ханским судом, надеясь тем самым спасти свою земля от татарского разорения.

Таким образом, в  его поведении прослеживаются черты, свойственные русским князьям домонгольской эпохи. Московские же князья представляли собой политиков нового поколения, исповедующих принцип цель оправдывает средства.

В итоге Михаил был  казнен. В 1324 г. его сын Дмитрий Грозные Очи, встретив в Орде виновника гибели своего отца, не выдержал и зарубил Юрия Даниловича. За этот самосуд ему пришлось расплатиться собственной жизнью, но ярлык на великое княжение хан Узбек решил передать младшему брату Дмитрия – Александру Михайловичу. Так, натравливая друг на друга русских князей, опасаясь усиления кого-либо из них и передавая ярлык слабейшему, Орда сохраняла господство.

В 1327 г. в Твери вспыхнуло стихийное народное восстание, вызванное действиями татарского отряда во главе с баскаком Чол-ханом. Этим воспользовался преемник московского князя Юрия Иван Данилович по прозвищу Калита. Во главе московско-ордынского войска он подавил народное движение и опустошил тверскую землю. В качестве награды он получил ярлык на великое княжение и не упускал его до самой смерти.

После тверского  восстания Орда окончательно отказалась от системы баскачества и передала сбор дани в руки Великого князя. Сбор дани – ордынского выхода, установление контроля над рядом соседних территорий, а в связи с этим некоторое расширение земельных владений, что притягивало боярство, в итоге, усилили Московское княжество. Кроме того, Калита сам приобретал и поощрял покупку своими боярами сел в других княжествах. Это противоречило нормам права того времени, но укрепляло влияние Москвы, привлекало под власть Калиты боярские фамилии из других княжеств.