Норманнская и антинорманская теории происхождения древнерусского государства

племена  восстали и изгнали  норманнов и русь, а затем пригласили к себе

из Швеции новое варяжское  войско, создавшее третье  норманско-варяжское

государство во главе с  Рюриком. Таким образом, мы видим, что  варяги - вторая волна скандинавских  пришельцев - начали борьбу с ранее  пришедшей  в Восточную  Европу  норманнской русью; победило варяжское  войско, объединившее Новгородскую и  Киевскую землю в одно варяжское  государство, принявшее  от  побежденных  киевских  норманнов  имя "Русь".Само название "Русь" Шахматов производил  от  финнского  слова  "руотси" - обозначения шведов и Швеции (Пархоменко В.А. Из древнейшей истории восточного славянства.-ИОРЯС,1922,т.23.).C другой стороны, В.А.Пархоменко показал, что высказанная  Шахматовым  гипотеза слишком сложна, надуманна и далека от фактической  основы письменных источников.

 

 

Также крупным  норманистским  сочинением, появившимся в нашей  историографии в 20-е годы, была книга  П.П.Смирнова "Волжский путь и древние  руссы". Широко  используя известия арабских писателей IX-XI вв., Смирнов  стал искать место возникновения  Древнерусского государства не  на  пути"из  варяг в греки",как  это делалось всеми предшествующими  историками, а на волжском пути из Балтики  по Волге к Каспийскому  морю. Согласно концепции  Смирнова, на  Средней Волге в первой половине IX в. Cложилось первое государство, созданное  русью-"русский каганат". На Средней  Волге Смирнов искал "три центра Руси",упоминаемые в арабских источниках IX-X вв.В середине IX века,  не выдержав натиска угров, норманны-русы из Поволжья ушли в Швецию и уже  оттуда после " призвания варягов" вновь переселились в Восточную  Европу,  на этот раз в Новгородскую землю(Смирнов П.П. Волжский путь и  древние руссы.Киев,1928).Новое построение получилось оригинальным, но не убедительным и  не  было  поддержано  даже сторонниками норманской школы.

 

Далее в развитии спора  между сторонниками  норманнской  теории  и антинорманистами произошли  кардинальные изменения. Это было вызвано  некоторым всплеском активности антинорманистского учения, который  произошел на рубеже 30-х годов. На смену ученым старой школы приходили  ученые молодого поколения. Но вплоть до середины 30-х годов у  основной  массы историков  сохранялось  представление  о том, что норманский вопрос уже давно решен в норманистском духе. Первыми с антинорманистическими идеями  выступили археологи, направившие свою критику против положений концепции шведского археолога Т. Арне, опубликовавшего свою работу "Швеция и  Восток". Археологичские  исследования  русских археологов 30-х годов дали свои материалы, противоречащие концепции  Арне.  Важную  роль  при этом  сыграл выработанный советскими археологами критерий решения вопроса об этнической принадлежности погребальных памятников. Было  установлено, что решающим моментом является не наличие в погребении тех или иных вещей, а весь погребальный комплекс в целом. Такой подход  позволил В. И. Равдоникасу на основании произведенных в конец 20-х годов раскопок курганных могильников Юго-Восточнго Приладожья  подвергнуть критике утверждения Арне о существовании в этой местности номанских колоний и установить, что могильники принадлежали местному  прибалтийско-финскому племени (Равдоникас  В.И.  О возникновении феодализма в лесной полосе Восточной Европы по археологическим данным.М.:ИГАИМК,1934,вып.103,с.125).А.В.Арциховский подверг критике утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смоленской  землях, показав, что и здесь большинство скандинавских вещей

найдено в погребальных памятниках, в которых захоронение произведено  не

по скандинавскому, а по местному обычаю(Арциховский А.В. «Археологические данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской  земле».М.:ПИДО,1934,#11-12).

 

Обосновывавшаяся Арне на археологическом  материале  теория  норманнской колонизации русских  земель получила, как ни странно, в  последующие десятилетия поддержку  со стороны языковедов. Была сделана  попытка при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить  существование в этих местах значительного  числа норманнских колоний. Это  новейшее  норманистское  построение  было  подвергнуто критическому разбору Е.А.  Рыдзевской, которой  было высказано мнение о важности при изучении этой  проблемы учитывать  не только межнациональные, но и социальные отношения на Руси  (Рыдзевская Е.А.  К варяжскому вопросу. Местные названия скандинавского  происхождения в связи с вопросом  о варягах на Руси. М.:ИАН СССР,1934,#7-8).Однако эти критические выступления еще не меняли  общей картины. Названный ученый, как, впрочем, и другие русские исследователи, выступали против отдельных норманистских положений, а не против всей теории в целом.

 

 

     В середине 30-х годов учеными была впервые  разработана "марксистская концепция"  возникновения классового общества  и государства в восточнославянских  землях. Было установлено, что  возникновение  Древнерусского  государства  явилось результатом  многовекового процесса социально-экономического  развития восточного славянства  и следствием глубоких внутренних  изменений, происшедших в восточнославянском  обществе в IX-X вв. В рамках этой  концепции не находилось место  для  варягов-создателей

русской государственности. Как указывал Б.Д.Греков, на современном  уровне науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о  том, что  государство   могут  создать  отдельные  люди  в  какой-то  определенный

год.(Греков  Б.Д.О  роли   варягов   в   истории   Руси.//Новое время,1947,#30,с.12)."...государство  никоим  образом  не представляет из

себя силы, извне навязанной обществу, а является только  продуктом  длительного  внутреннего процесса развития общества."-эта цитата из классика марксизма Ф.Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марксистского  учения.

 

Классики марксизма установили, что государство-"...это машина  для

поддержания  господства  одного класса над другим", создается лишь тог-

да, когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщинного строя происходит распад общества на классы и формируется экономически сильный класс, стремящийся к подчинения  основной  массы  населения, к установлению своего классового господства. Поэтому речь могла идти лишь о какой-то  степени  участия  норманнов  в  грандиозных  сдвигах, происходивших на Руси в IX-X вв.

 

     Положения  классиков марксизма  явились   необходимой  основой  для разработки  советской концепции происхождения Древнерусского государства, нанесший решающий удар  по  норманнской  теории. Примечательно, что даже  сами ученые, разрабатывавшие ее, не сразу осознали, что эта концепция подрывает основы, на которых базируется учение норманистов.

 

     После завершения  коренных сдвигов в русской  историографии первым

с  прямой  критикой  основных  положений  норманской  теории  выступил

В.А.Пархоменко. Он разобрал основные доводы норманистской школы и показал, что эти доводы не основываются на серьезном анализе всей  совокупности источников, и поэтому совершенно не убедительны(Пархоменко В.А. К вопросу о "норманском завоевании" и происхождении Руси.//ИМ,1938,#4).

 

     Уже к сороковым  годам позиции русских ученых  по норманнскому вопросу сформулировал  М.И.Артамонов: варяги рано проникли на  Русь, но  они стояли  на  той  же  стадии общественного и культурного развития, что и

восточные славяне,  и  поэтому не могли принести на Русь ни более высокой  культуры, ни  государственности; они лишь влились в местный процесс

образования  государства. Да, марксистския  наука  признает, что  в  IX-X

вв., как об этом свидетельствуют достоверные источники, в русских землях

неоднократно появлялись наемные  отряды  норманнских  воинов, служившие русским  князьям, а  также норманские купцы, ездившие с торговыми целями по водным путям Восточной Европы. Однако, основываясь на  всей  совокупности  письменных, археологических и фольклорных и некоторых других источников, марксистская наука утверждает, что формирование классового общества, образование древнерусского государства, начало развития феодальных отношений, формирование русской народности и ее материальной и  духовной  культуры - результат глубоких и длительных процессов внутреннего развития восточнославянского  общества, без  значительного  воздействия норманнов. Процесс  возникновения  государственности  на Руси был также исследован в сороковых годах В.В.Мавродиным, в частности был рассмотрен вопрос  об  участии  норманнов в формировании государства на Руси. Хотя автор признавал зафиксированное многими источниками участие  норманнов в  этом  процессе, но в то же время показал достаточно ограниченный характер этого участия. В книге  признавалось  норманнское  происхождение княжеской  династии, но  вместе  с тем указывалось, что династия "потому удержалась на Руси...быстро слилась с русской, славянской правящей верхушкой"  и  стала  бороться  за ее интересы(Мавродин В.В.  Образование

древнерусского государства.Л.,1945).В  то же время следует отметить, что

в тексте монографии имелось  несколько формулировок, которые преувеличивали роль норманнов в процессе  образования  Древнерусского  государства(Там же:с.245,386,388).

 

     В послевоенные  годы антинорманистское течение  получило свое  развитие. Прежде всего это - статьи Б.Д.Грекова с критикой норманистских работ Т.Арне и финского филолога В.Кипарского:"О роли варягов в  истории

Руси" и "Антинаучные  измышления финского "профессора",последняя  из которых вышла в 1950 году.

 

     Еще более  детальная критика норманской  теории содержалась в работах  С.В.Юшкова(Юшков С.В.Общественно-политический  строй и право Киевс-

кого государства.М.,1949).

 

     В то же  время в нашей историографии  в первое послевоенное десятилетие  имелись некоторые недостатки. Некоторые ученые, полемизируя с норманистами, вообще отрицали все, что связано с деятельностью норманнов на Руси в IX-XI вв.(См напр.Коган С.Путь из варяг в греки.//Вопросы географии,1950,#20).Дело дошло до другой крайности: некоторые историки  вообще  отрицали научность норманнской теории. Например, по мнению В.П.Шушарина, в настоящее время норманнская теория "...превратилась в  средство  фальсификации  истории, то  есть стала концепцией, лежащей вне науки" (Шушарин В.П.  Современная буржуазная  историография Древней Руси,с.236).К счастью, существовала и иная точка зрения, представленная, в частностности, Шаскольским: норманнская теория- "...научная теория, опирающаяся  на  длительную...научную традицию, и критика этой теории должна носить характер серьезной, глубоко обоснованной научной  полемики."Принимать  норманнскую  теорию только как чей-то злой умысел и не имеющее под собой никаких оснований явление, тогда, когда наука уже начала  неминуемый  процесс  ее разоблачения, было бы по крайней мере неумно, ведь были реальные письменные источники, на  которые  опирались  сторонники норманизма.

 

     Общее изложение  норманнской проблемы с позиций советской науки да-

но в книге В.В.Мавродина. Автор заново подверг критическому анализу аргументацию норманистов, отметил все основные сведения источников, свидетельствующих о различных формах участия норманнов в формировании государства на Руси, но в то же время показал ограниченный  характер  этого участия  в  грандиозном процессе возникновения государства в Восточной Европе, явившимся результатом многовекового общественного развития восточных славян.

 

     Вообще, в науке произошло то, что и должно было  произойти: полемика

советской науки с норманизмом  стала перестраиваться, от борьбы с учеными построениями прошлого века начали переходить к конкретной  критике

ныне  существующих  и  развивающихся норманистских концепций, к критике современного норманизма как одного из главных течений зарубежной науки.

     К тому  времени  в норманистской историографии  существовало четыре

основных теории:

     1).Теория завоевания: Древнерусское государство было, согласно этой

теории, создано норманнами, завоевавшими восточнославянские земли и  установившими  свое господство над местным населением.Это самая старая и наиболее выгодная для норманистов точка зрения, так как именно она  доказывает "второсортность" русской нации.

     2).Теория норманнской  колонизации, принадлежащая Т.Арне. Именно  он

доказывал существование  в Древней Руси скандинавских  колоний. Норманисты утверждают, что варяжские колонии были реальной основой для установления господства норманнов над восточными славянами.

     3).Теория политической  связи Шведского королевства  с Русским  го-

сударством. Из  всех теорий эта теория стоит особняком из-за ее фантастичности, не подкрепленной никакими фактами. Эта теория принадлежит также Т.Арне и может претендовать лишь на роль не очень удачной шутки, так как является просто выдуманной из головы.

     4).Теория, признававшая классовую структуру Древней Руси IX-XI вв.

и господствующий класс как  созданные варягами. Согласно ей, высший класс на  Руси  Был создан варягами и состоял из них. Создание норманнами господствующего класса большинством авторов рассматривается как прямой результат   норманского  завоевания  Руси. Сторонником  этой  идеи  был А.Стендер-Петерсен. Он утверждал, что появление норманнов на  Руси  дало толчок к развитию государственности. Норманны - необходимый внешний "импульс",без которого государство на Руси никогда бы не возникло.

 

     Чтобы доказать  или, наоборот,  опровергнуть ту или иную теорию из

представленных, несомненно, нужны  доказательства. Попробуем  рассмотреть некоторые  аспекты  проблемы  более подробно. Любой из приведенных ниже фактов, так или иначе связанный с темой варягов на Руси, играет на  руку антинорманистам  и каждый из них доказывает несостоятельность норманской теории.

 

     Например, происхождение и  значение термина "русь". Филологи из Европы - Экблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, а также историки  Пашкевич и Дрейер пытались утвердить и укрепить построение, согласно которому "русь" происходит от "руотси"-слова, котором финны называют шведов и  Швецию."Русь" в смысле "Русское государство" - означало государство шведов-руси. Пашкевич говорил, что "русь" - норманны из Восточной  Европы. Против  этих построений выступал Г.Вернадский, говоривший о том ,что термин "русь" имеет южнорусское происхождение, и что "рукхс"  -аланские племена  южных  степей  середины  I  тысячелетия нашей эры.Слово"русь" обозначало существовавшее задолго до появления варягов сильное политическое объединение Русь, совершавшее военные походы на побережье Черного моря. Если обратиться к письменным  источникам  того  времени - византийским, арабским, то  можно увидеть, что они считают русь одним из местных народов юго-восточной Европы. Также  некоторые  источники  называют его ,и это особенно важно, славянами. Отождествление понятия"русь" и "норманны" в летописи, на которое упирали норманисты, оказалось позднейшей вставкой.