Листки о Государственной и городских думах после оглашения Манифеста 17 октября 1905 года

 

СОЗДАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ДУМЫ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА СТРАНИЦАХ

ГАЗЕТ-ЛИСТКОВ ОСЕНЬЮ 1905 ГОДА                   

 

Курсовая работа

Москва 2011

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

     ВВЕДЕНИЕ                                                                                              

1. Обсуждение идеи создания Государственной Думы и подготовки к выборам в нее на страницах «Московского листка» и «Нижегородского листка»                                                                                               
2. Сравнение Государственной Думы и органов местного самоуправления в публикациях листков                                                                                                                                                                                                                                                                   
3. Листки о Государственной и городских думах после оглашения Манифеста 17 октября 1905 года                                                                                                                  

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                                                                         

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ                                                                        

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

18 февраля 1905 г. император  Николай II подписал рескрипт на имя министра внутренних дел Александра Булыгина. В документе царь объявил о намерении созвать Думу – представительный совещательный орган, который должен принимать участие в разработке и обсуждении законопроектов. «Я вознамерил отныне… привлекать достойнейших, доверием народа облеченных, избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждению законодательных предположений, при непременном сохранении незыблемости основных законов империи»¹, говорилось в рескрипте.

Затем уже 6 августа 1905 г. император  обнародовал Высочайший Манифест «Об  учреждении Государственной Думы». Этот законодательный акт объявлял о создании Государственной Думы и определял принципы выбора ее депутатов. Одновременно был опубликован избирательный закон от 6 августа 1905 г.

Данные документы вызвали повышенный интерес со стороны общероссийских и городских газет к теме парламентаризма – как на государственном, так и на местном уровне. После оглашения рескрипта и Манифеста издания стали активно «изучать» возможные модели организации Думы, сравнивать их с европейскими аналогами, находить преимущества и недостатки.

Во время подготовки к выборам  в Государственную Думу во многих  газетах – общероссийских и городских – появились рубрики, информировавшие население о ходе организации предстоящего голосования (например, рубрика «Государственная Дума» в «Московском листке»). В периодике выходили материалы, разъяснявшие нюансы структуры и деятельности будущего государственного органа, принципы выборов членов Думы, а также тексты, трактовавшие пункты избирательного закона от 6 августа 1905 г. Выходили статьи, взывавшие к гражданским чувствам избирателей и агитирующие делать осознанный выбор членов парламента. Конечно, газеты становились и платформами для публикаций предвыборных программ различных партий, не забывая при этом давать редакционную оценку пропагандистским документам.

Но интерес вызвала не только будущая Государственная Дума. Городские думы также попали под прицел «акул пера» как примеры для создания аналогичного общероссийского органа и прообразы его возможного функционирования. От журналистов не ускользали ни плюсы, ни минусы местного самоуправления. Стоит отметить, что деятельность городских гласных была в центре внимания местных газет, например, «Новостей дня», «Нижегородского листка», «Московского листка». Они публиковали репортажи с заседаний и нередко находили поводы поиронизировать над думой или головой. В качестве примера здесь можно привести «Трагедию о Московской думе и об украденном ларце» Власа Дорошевича (в фельетоне создается ироничный образ Владимира Голицына, до октября 1905 г. возглавлявшего московское самоуправление). Со страниц изданий журналисты указывали на местные трудности и недочеты в работе властей. Например, статья «Городское больничное дело в Москве» («Московский листок», №148, 30 мая 1905 г., стр. 3) указывала на такую проблему, как отказ в приеме больным в городских медучреждениях.

Городские журналисты наравне с  сотрудниками общенациональных² изданий писали о создании Государственной Думы. О перспективах работы провозглашенного органа они зачастую рассуждали на основе деятельности «своих» местных дум. Деятельность органов местного самоуправления в статьях проецировалась на возможный ход работы Государственной Думы. Журналисты, как правило, приходили к выводу, что общероссийский парламент будет работать более грамотно и качественно, нежели существующие городские думы (см. статью «Перед выборами в №250 «Московского листка» от 9 сентября 1905 г.).

В этой связи соотношение общероссийских и местных информационных поводов в городских газетах (особенно в период подготовки к выборам в Государственную Думу) не перевешивало в пользу городских новостей. Статьи о Государственной думе занимали газетные передовицы, а материалы местного характера становились своего рода дополнениями к темам государственного масштаба.

В стороне от этих тенденций не остались и массовые газеты – листки. Они появились в России во второй половине XIX века. Крестьянская реформа 1861 года способствовала распространению капиталистических отношений, росту городов и промышленности. Появлялся массовый читатель – ремесленники, извозчики, чиновники, слуги. А вместе с ним и массовые газеты. Довольно быстро такие издания стали популярными у широких слоев населения, на которые они и ориентировались. Чем привлекали листки читателей? На этот вопрос Светлана Махонина в книге «История русской журналистики начала XX века» отвечает так: своими обличительными публикациями, с элементами сенсационности, разухабистости и развлекательности. Листки имели сомнительную репутацию, современники не воспринимали их всерьез, но читали. Так, Владимир Гиляровский в книге «Москва газетная» следующим образом характеризовал аудиторию «Московского листка»³: «Безграмотный редактор приучил читать безграмотную свою газету охотнорядца, лавочника, извозчика, трактирного завсегдатая и обывателя, мужика из глухих деревень»⁴.

В этой цитате как раз подчеркнуты  две важные, на мой взгляд, особенности. Первая: указывается новая для газет аудитория – широкие массы населения, малоподготовленные читатели.

Вторая особенность: язык газеты – облегченный, яркий, доступный для освоения целевой аудиторией издания, описанной выше. Это было характерно для газет-листков и сделало их популярными у широких масс в России конца XIX – начала XX в. Например, тиражи «Московского листка» доходили до 40 тыс. экземпляров (что в 1,5 раза превышало другие тиражи того времени).

Здесь же в подтверждение приведу  высказывание журналиста Ивана Волкова о «Московском листке»: «Московский листок» взасос читала неискушенная в литературе публика: мясники, дворники, горничные, кухарки, лакеи, завсегдатаи кабачков и московские жулики».⁵ Иван Андрианович Волков (1881 – 1926) – писатель, журналист и краевед. В 1900-1917 гг. работал в газетах Иванова, Ярославля, Вологды, Курска, Пензы. Служил также в газете «Русское слово». Он был сыном рабочего-красковара, с 12-ти лет работавший на фабрике А.М. Гандурина в Иванове. Журналист знал изнутри ивановский фабричный мир и оставил много зарисовок, связанных с подневольной жизнью ткачей. Часть из них составили целую книгу – «Ситцевое царство».⁶

            В Нижнем Новгороде выходил свой листок – «Нижегородский листок». Эта ежедневная газета издавалась с 1893 г. Она освещала преимущественно вопросы Нижнего Новгорода, а также поволжской жизни. В газете принимали участие В.Гольцев, Вл.Короленко, К.Станюкович. Редактор – Г.Казачков, издатель – С.Казачков.

Листки привлекала, прежде всего, городская информация. Как пишет Гиляровский, «Московский листок» интересовался «главным образом Москвой и Московской губернией», а также «городами, граничащими с ней, особенно фабричными районами».⁷ Следуя этой логике, можно сказать, что «Нижегородский листок» также интересовали новости города и губернии. А читателей притягивали именно обилие городских происшествий и их описаний в массовых листках.

Однако в период подготовки к  выборам в Государственную Думу в газетах, например «Московском  листке» и «Нижегородском листке», объем материалов, посвященных общегосударственным темам, превышал городские публикации.

Например, о Государственной Думе писали больше, чем о деятельности органов местного самоуправления. К данной теме журналисты листков подходили серьезно, писали разъяснительные и публицистические материалы, проводили в текстах параллели с европейскими парламентами. Характер этих выступлений легким и бесцельным никак не назовешь. Наоборот, они имели серьезный аналитический характер, что, на первый взгляд, не сочетается с образом листков.

Проследим же, как в 1905 г. журналисты двух массовых газет – «Московского листка» и «Нижегородского листка» – оценивали работу местного самоуправления и рассказывали о будущей Государственной Думе, каково соотношение этих материалов, их тон и жанры.

Для рассмотрения публикаций берется  осень 1905 г. (сентябрь – ноябрь) – наиболее активный и яркий с политической точки зрения период, ознаменовавшийся подготовкой к выборам в Государственную Думу, забастовочным движением в стране и оглашением Манифеста 17 октября 1905 г.

Выборка материалов позволит зафиксировать интенсивность обсуждения обозначенных вопросов в листках, тем самым – определить проблематику массовых изданий, установить взаимовлияние и соотношение общероссийских и местных материалов в данных газетах во время политической активности в стране.

При написании работы были просмотрены следующие номера:

– «Московский листок»: №243, №244, №245, №247, №250, №257, № 258, №259, №260, №262, №263, №282, №283, №284, №286, №301, №319;

– «Нижегородский листок»: №239, №240, №242, №254, №272, №281, №286, №295, №296, №311, №312, №315, №319.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I. Обсуждение идеи создания Государственной Думы и подготовки к выборам в нее на страницах «Московского листка» и «Нижегородского листка»

 

«Московский листок» и «Нижегородский листок» активно обсуждали идею учреждения Государственной Думы в России. Осенью 1905 г. в листках можно выделить три типа материалов о Государственной Думе и подготовке к выборам в нее. Данное разделение сделано по итогам изучения газетных статей за указанный временной промежуток.

Первый тип материалов – информация, без оценки и анализа. В «Московском  листке» она подавалась в виде телеграмм в рубрике «Государственная Дума». В просмотренных номерах данный раздел постоянно присутствует в газете с № 243 от 2 сентября 1905 г. до оглашения Манифеста 17 октября 1905 г.

В рубрике «Государственная Дума» публиковались телеграммы «Московского листка». Источниками информации для них являлись Российское и Петербургское Агентства, а также собственные корреспонденты издания. В последнем случае телеграммы давались с пометкой «по телефону».

Например, телеграмма в № 243 от 2 сентября 1905 г. (источник информации – Российское Агентство) рассказывала о том, что предполагалось учредить особый комитет для рассмотрения вопросов, связанных с введением в действие Государственной думы. Комитет под председательством министра внутренних дел должен был состоять из представителей всех министерств. Представитель от министерства внутренних дел – помощник главноуправляющего по делам местного хозяйства Крыжановский.

В № 244 от 3 сентября 1905 г. помещена телеграмма от Петербургского Агентства о том, что «лица женского пола, владеющие избирательным цензом, в избирательные списки не вносятся. Они могут представить свой ценз мужьям или сыновьям».⁸ Оценочного элемента в заметке нет. Информация подается как факт, без оценки и анализа.

«Дамская» тема вновь возникает в № 257 от 16 сентября 1905 г. В нем «Московский листок» публикует следующую телеграмму от собственного корреспондента (т.е. с пометкой «по телефону»): «Число женщин, владеющих избирательным цензом для выборов в Государственную думу, достигает в Петербурге до 5,300, но пока от женщин представлено для участия в выборах лишь 100 полномочий».⁹

В № 244 помещена новость, связывающая тему выборов с церковной деятельностью. Телеграмма рассказывала о пастырском собрании в Саратове, на котором обсуждался вопрос об участии городского духовенства в Государственной Думе. Протоиерей Кречетович предложил возбудить вопрос – «должно ли городское духовенство, владеющее церковными домами в церковной усадьбе, пользоваться правами избирателей, подобно сельским священникам, которым предоставлены права избирателей за пользование церковной землей».¹⁰