Контрольная работа по дисциплине «Теория государства и права»

По результатам правоприменения выносится акт применения права -официальный акт-документ компетентного органа, содержащий индивидуальное государственно-властное веление по применению права.

Все правовые акты можно  поделить на две большие группы - нормативные и индивидуальные. От других индивидуальных актов (например, сделок в гражданском праве) правоприменительный акт отличает государственно-властный характер.

Акты применения права  имеют общие черты с нормативно-правовыми  актами:

а) представляют собой письменные акты-документы;

б) исходят от государства;

в) обладают юридической  силой (порождают правовые последствия, защищаются государством).

В то же время они существенно  различаются: если нормативно-правовые акты содержат государственно-властные предписания общего характера, то содержанием правоприменительных актов являются индивидуальные (конкретизированные и по субъектам, и по их правам и обязанностям) властные предписания.

Правоприменение бывает двух видов – позитивное и юрисдикционное.

Позитивное  правоприменение - это то, которое осуществляется не по поводу правонарушения, а как обязательное условие нормальной реализации некоторых регулятивных норм. В порядке позитивного правоприменения происходит, например, назначение пенсии, обмен жилых помещений, выделение земельного участка. По-другому можно сказать, что позитивное применение - это применение диспозиций правовых норм.

Юрисдикционное правоприменение - это применение санкций (то есть охранительных норм) в случае нарушения диспозиций (регулятивных норм).

Таким, образом, позитивное применение имеет место всегда, но не для всех норм, а юрисдикционное может коснуться любой юридической нормы, но лишь в случае ее нарушения

 

Анализ проблем  правоприменения в Российской Федерации.

 

Практика правоприменения – это своеобразный полигон, на котором происходит проверка жизнеспособности и надежности действующего законодательства и в случае обнаружения его недостатков правоприменительный опыт либо сигнализирует о необходимости правотворческого вмешательства, либо сам формирует собственные механизмы корректировки правового регулирования. Интенсивный законодательный процесс превратил российское законодательство в запутанный правовой клубок.

В условиях постоянно изменяющегося  законодательства ни граждане России, ни деловое сообщество не в состоянии  спланировать свою жизнь даже на среднесрочную  перспективу. В необходимости решения  данной проблемы заинтересованы все - и законодательные, и исполнительные, и судебные органы власти.

В русле общего процесса правовой интеграции России в международную  правовую систему сближение российского  законодательства является сегодня  естественным и необходимым. Все  большее признание в мире верховенства международного права предполагает дальнейшее развитие национальных конституционных правовых систем на основе международных стандартов. Формально система российского законодательства включает все необходимые нормы, призванные защищать права и свободы человека и обеспечивать их реализацию. Между тем, имеет место принятие нормативных актов, идущих вразрез с принципами Основного закона РФ.

В данном случае усматривается  декларативность, конституционность положений. Возможности, заложенные в Основном законе России, на практике используются недостаточно. Нормативно-правовое закрепление прав, даже в рамках Конституции, само по себе еще не обеспечивает их осуществление и, не будучи подкреплено эффективным механизмом защиты, является декларативным намерением и декоративным украшением принимаемых актов. Это обуславливает необходимость приведения нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ, решениями Конституционного Суда РФ и международными стандартам, но в первую очередь – совершенствование правоприменительной практики. Кроме того, многие юридически безупречные нормы (например, в сфере интеллектуальной собственности) не работают, поскольку о них просто не знают рядовые правоприменители.

Главным ценностным ориентиром при принятии законов должны становится не интересы государства, его органов, должностных лиц, а естественные неотчуждаемые права человека. Такой ценностный ориентир, вытекающий из Конституции РФ, должен трактоваться применительно к деятельности законодательного органа - Федерального Собрания - как его связанность основными правами и свободами человека.

В качестве проблемы необходимо отметить, что по-прежнему незначительное число составляют законы, которые непосредственно касаются регулирования отношений, требующих первичного внимания законодателя, две трети из одобренных Государственной Думой законов составляют работу «над ошибками».

Логично от федерального закона ожидать отклика на общегосударственные проблемы, интересы общества в целом. Это не исключает и таких законов, которые регулируют ведомственные и отраслевые отношения с позиций задач общегосударственного, федерального уровня. В этой связи большое значение имеет проблема, так называемых, «точечных» законов, которая требует уяснения их специфики. «Точечный» закон появляется не тогда, когда он своим предметом имеет отраслевую проблему – образование, здравоохранение, науку или вопрос о виде и мерах ответственности за конкретные правонарушения и т.п. «Точечным» он становится тогда, когда в основе цели, предмета и способов регулирования закладывается не государственная политика в целом по определенному направлению, а только уровень ведомственного интереса, ограниченного компетенцией федерального органа исполнительной власти или группы лиц, заинтересованных в решении проблем, которые не выходят за пределы их собственной компетенции, за пределы ведомственного (и часто не согласованного со смежными отраслями) интереса. Часто проекты законов не превышают уровня идеологии ведомства, инициирующего его подготовку. Любое предложение подняться до общегосударственного взгляда на проблему сопровождается оглядкой на кресло руководителя ведомства, а разработчика – на то, что скажет инвестор. Однако в документах административной реформы именно министерства уполномочены вырабатывать государственную политику по своим сферам ведения. Но часто дело сводится к политике отрасли, а не государства.

Интересам четкого единообразного применения закона соответствовали  бы однозначность понятий, унификация терминологии. В качестве примера  можно привести известный случай с Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков в Российской Федерации. Руководители этого ведомства обратились в правительство с законопроектом о внесении изменений в статью 234 Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за незаконный оборот сильнодействующих веществ. Основной проблемой явилось отсутствие четкого определения «сильнодействующие вещества», - и в законе, и в науке подобное определение отсутствует.

Далее, Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков обратилось к Правительству с предложением представить в Думу законопроект о внесении изменений, которые статью 234 УК РФ приведут в соответствие с Конституцией, потому что в действующей редакции она Конституции не соответствует, и применять ее невозможно. В то же время эта служба и руководители ведомства на федеральном уровне прекрасно знают о сложившейся проблемной ситуации. Более того, это федеральное ведомство занимается, в том числе, организацией расследований, организацией оперативно-розыскных мероприятий, а значит, привлечением к ответственности граждан по этой статье, которая, по мнению правоохранительных органов, не соответствует Основному закону страны.

Подобные проблемы в свою очередь порождают и проблемы в судопроизводстве – судьи не знают, как пользоваться такими законами. И ведь такое происходит не только в области уголовного права. В данной отрасли, все намного серьезнее, так как речь идет о свободе человека. В области гражданского права и правоприменения ситуация не лучше, когда принимаются законы целыми пакетами, после чего возникают коллизии и законодательные коррупционные «вилки», когда в текстах законов допускаются такие слова: «и прочие», «и так далее»... Все это порождает простор для коррупции.

Исследователи выделяют следующие  причины возникающих проблем  в правоприменительном секторе.

1. Первая группа таких  факторов представлена внутренними  потребностями социальной системы по урегулированию юридическими нормами вновь возникающих или изменившихся, модифицированных общественных отношений. Неадекватность проводимой политики (правовой базы и правоприменительной практики) существующим в России политическим и экономическим реалиям, рост сферы неправовых отношений, в том числе теневого сектора экономики, коррупции, и, как следствие, - рост социальной напряженности.

2. Вторая группа факторов  связана с процессами интеграции  России в международную экономическую  и правовую систему. Усиление  взаимодействия международного и внутригосударственного права порождает много проблем, которые пока еще не разрешены. Это, в частности, соотношение Конституции Российской Федерации и международного договора, четкое и исчерпывающее определение перечня «общепризнанных принципов и норм международного права», которые в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации являются частью российской правовой системы. Не определены также порядок определения коллизий между нормами международного договора и внутригосударственного законодательства, юридические процедуры их преодоления.

3. Третья группа факторов  обусловлена несовершенством и  дефектностью норм позитивного  права, содержащихся в традиционных  юридических источниках. Нормативные акты нередко противоречат не только друг другу, но и самим себе. При создании новых актов не отменяются или не изменяются акты, ранее принятые по тому же вопросу, либо отменяются ранее принятые акты без точного и исчерпывающего их перечня. Вновь принимаемые акты не полностью регулируют вопросы, содержащиеся в ранее принятых актах, поэтому прежние акты утрачивают силу лишь в части. Существует практика принятия «временных» нормативно-правовых актов. В результате законодательство изобилует лоскутными нормативными актами с нарушенной логической структурой.

4. Недостаточная координация  взаимодействия между ветвями  власти и неправительственными  организациями. Не учитываются  все сложные связи и взаимодействия  в этой области, не согласованы  интересы людей и учреждений, вовлекаемых в этот процесс. 

 

Задание 4. Виды диспозиций правовых норм, примеры

 

Диспозиция - это само правило поведения, которому должны или могут следовать участники правовых отношений. Диспозиция выступает основной регулирующей частью нормы.

Виды диспозиций:

1. В  зависимости от того, как излагается  правило поведения:

- простая (указано, но не расписано и лишь называет правило поведения, но не раскрывает его, например, п. 1 ст. 89 Семейного кодекса РФ: супруги обязаны материально поддерживать друг друга);

- описательная (описываются существенные признаки поведения, раскрывает все существенные признаки предписываемого варианта поведения, например, ч. 1 ст. 209 Уголовного кодекса РФ характеризует бандитизм как создание: а) устойчивой; б) вооруженной; в) группы лиц (банды); г) в целях нападения на граждан или организации; д) а равно руководство такой группой;

- отсылочная (в определенной норме права отсылают к какой-то конкретной правовой норме, причем номер и пункт, например, статьи указывается здесь же; не раскрывает правило поведения, а отсылает для ознакомления с ним к другой норме того же нормативного акта, например, ст. 85 Гражданского кодекса РФ, согласно которой права и обязанности сторон по договору банковского счета, «связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное»);

- бланкетная (означает, что гипотеза отсылает к другим статьям, нормам правового акта; указание пункта, номера и др. необязательно; отсылает к норме другого нормативного акта, например, ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом).

2. По  степени определенности:

- абсолютно-определенная (точно указан вид и размер неблагоприятных последствий ,например , согласно Уголовному кодексу лицо, вовлекшее другого человека вступить в половой контакт за плату с третьим лицом, наказывается тюремным заключением сроком на пять лет);

- относительно-определенная (гражданский кодекс: в случае покупки некачественного товара покупатель вправе потребовать <далее варианты выбора>).

3. По  юридической направленности:

- предоставительно-обязывающая (содержит двухсторонние правила поведения (например, ст. 56 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязан предоставить работнику работу, а работник в свою очередь обязуется ее выполнять качественно и добросовестно);

- обязывающая (должное поведение), указывает вид и меру поведения обязанного лица (например, согласно ст. 82 Семейного кодекса, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей);

- управомочивающая (указывающие вид и меру возможного поведения, например, Семейный кодекс гласит, что ребенок, который находиться в экстремальной ситуации – аресте, заключении под стражу, имеет право на общение со своими родителями (п.2 ст. 55));

- рекомендательная (указывают целесообразность поведения, например, в случае получения материалов, не относящихся к компетенции Министерства Юстиции России, рекомендуется направлять их в наделенные на то органы);

- запрещающая (указывают меру поведения, за которое предусмотрена юридическая ответственность, например, вождение автомобиля в состоянии опьянения по ст. 12.8 часть 1 Кодекс РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет).

 

 

Список использованной литературы

 

1.Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года, с изменениями от 30 декабря 2008 года / Интернет-портал «Российской Газеты». - Режим доступа: http://www.rg.ru/2009/01/21/konstitucia-dok.html.

2.Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение //Аналитический вестник совета Федерации ФС РФ. 2008. № 17-1 (210).

3. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2006 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации». М.: Совет Федерации, 2008.

4. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. М.: Совет Федерации, 2008.