Конституционный строй

Отдельно надо сказать о правосознании власти. Если власть будет стремиться создавать «под себя» удобное право, то любая правовая реформа станет не более чем фикцией.

Идеал правовой реформы - это единство массового правосознания и правосознания власти в стремлении защитить правовое государство в современном неустойчивом, быстро меняющемся мире.

Такое единство достигается тогда, когда и массовое, и властное правосознание осознает истину, которая заключается в том, что Конституция - это генеральное соглашение между всеми социальными группами, включая власть, бизнес, общество в целом, о фундаментальных правилах, по которым живет страна.

Да, политика - это борьба, а Конституция - это свод правил, в пределах которых возможна политическая борьба. Конституционный Суд - арбитр, призванный следить за соблюдением главных правил борьбы, гарантирующий то, что борьба будет идти именно в пределах правил, и то, что эти главные правила никто не станет менять в угоду избранным игрокам.

Разумеется, Конституция не исчерпывает этих правил. Кроме нее, существуют правила законодательных сводов и отдельных законов, правила морали, личные и групповые идеи и идеалы и многое другое. Но все это обязано существовать в конституционных рамках. И одна из особых угроз обществу - нарушения конституционных рамок как главных правил.

Необоснованные изменения, нестабильность, нарушения Основного закона - толчки к тому, что вся остальная система правил, по которым живет общество, начнет подвергаться сомнению, эрозии, размыванию. И тогда сначала дух, а затем и буква правил - любых правил - начнут терять значение.

Это справедливо для всякого общества. Даже для такого, в котором правосознание граждан целенаправленно воспитывается с детства, - как, например, в США или Германии.

Но в России массовое правосознание находится пока в зачаточном, слабом и неуверенном состоянии. Поэтому у нас риск дальнейшего ослабления этого правосознания в результате попыток пересмотра конституционных норм - и вполне реален, и крайне опасен.

Хочу отметить, что я не консервативный противник любых изменений. Жизнь идет, реальность меняется. Конституция - не «священная корова». И потому конституционные основы российской государственности можно и нужно анализировать, обсуждать, подвергать тщательному разбору. Но это необходимо делать только высокопрофессионально. И, главное, не превращать в инструмент пиар-акций и политической игры.

Конституция - слишком серьезный и опасный предмет для такой игры. Это тот фундамент, на котором стоит наша российская - пока далеко не столь прочная, как хотелось бы, - государственность. Это фундамент того общего Российского дома, в котором живем мы все - от политика до рабочего и от предпринимателя до бомжа.

Но в то же время Конституция - не мертвый текст, не пыльный манускрипт, на всякий случай лежащий на полке. Она, не побоюсь метафоры, - Слово в его изначальном библейском понимании. То есть Слово действующее и творящее. И то, что оно действующее и творящее, - нам с вами нужно доказывать ежедневно и ежечасно.

Текст Конституции существует в сложном контексте культуры и идеологий, которые не могут не влиять на его творящее действие. Моменты соприкосновения этого текста со всей реальной жизнью, и в том числе с политической, экономической, социальной действительностью - в его интерпретациях. А суть этих интерпретаций - в практическом правотворчестве и правоприменении.

И именно здесь кроется очень много правовых «подводных камней».

Никакая конституция не действует «сама по себе». Ее главные проекции на повседневную практику - законы и законоисполнение. То есть - пирамида правовых интерпретаций, основанием которой является Конституция.

Как известно, Конституционный Суд - вершина судебной власти, осуществляющей конституционный контроль.

Должен отметить, что количество обращений в Конституционный Суд по вопросам нарушений судами различных инстанций конституционных норм постоянно увеличивается.

Эту тенденцию можно назвать позитивной, поскольку она означает, что все больше граждан страны осваивают правовую систему и начинают ее активно использовать.

Но одновременно эту же тенденцию можно оценить как тревожную. Потому что многие жалобы, которые приходится разбирать в Конституционном Суде, связаны с ошибками правоприменителей. А растущий поток обращений по этому поводу не может не снижать оперативность нашей работы по рассмотрению дел, имеющих важнейшее значение для российской государственности.

Справедливо говорится, что Конституционный Суд - не пожарная команда, которая должна мчаться с сиреной на каждый правовой пожар по первому зову. Но в то же время нельзя допускать, чтобы Конституционный Суд оказался тем органом, который всякий раз «приезжает» на уже остывшее правовое пепелище. И здесь вновь встает проблема уровня правосознания власти и граждан.

Конституционный Суд не имеет права рассматривать проблемы по своей собственной инициативе. В законодательстве четко указано, что основание для их рассмотрения - запрос официальных органов государственной власти или жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, примененным в его деле. А потому многое зависит от реакции российских граждан и прежде всего политиков по своевременной постановке перед Конституционным Судом проблем, которые относятся к сфере нашей компетенции и требуют реагирования.

Роль Конституционного Суда непосредственно относится к высшему уровню российской политики. Именно поэтому для меня и моих коллег категорически недопустима малейшая политизация деятельности и решений. Однако каждый из нас хорошо сознает, что мы все находимся в единой, во многом кризисной российской реальности.

Это очень сложная и весьма противоречивая реальность. В ней острейшие мировые процессы и рушащиеся структуры международного права - вне сферы нашего контроля и решающего влияния.

В этой реальности налицо множество разрывов между оболочками властных, социальных и других институтов и их содержательным наполнением. Множество разрывов между формой и содержанием. И Конституция, как важнейший правовой институт, - не может оказаться вне искажающего и трансформирующего влияния такой реальности.

Составной частью высшего уровня государственной политики является антикоррупционная политика. Это вытекает, например, из преамбулы Указа Президента России (от 24 ноября 2003 г. № 1384), в соответствии с которым был создан Совет при Президенте по борьбе с коррупцией, в который вошли Председатель Правительства, председатели палат парламента, а также председатели Конституционного, Верховного и Арбитражного судов.

В упомянутом докладе ВЦИОМа под названием «Россия накануне президентских выборов» отмечено, что борьба с коррупцией во власти занимает вторую позицию (после преодоления бедности) в требованиях россиян к главе государства.

В российском законодательстве определения коррупции нет. Принято считать, что термин «коррупция» происходит от латинского «corruptio», что переводится как «порча», «разложение», «совращение», «подкуп». По смыслу - точно, но для юриста, конечно, недостаточно.

Мировое сообщество выработало юридически четкие определения криминальных проявлений коррупции. Они содержатся в таких документах, как конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (1999 г.) и гражданско-правовой ответственности за коррупцию (1999 г.), конвенции ООН против транснациональной организованной преступности (2000 г.) и против коррупции (2003 г.).

Сейчас стоит первоочередная задача - ратифицировать все четыре вышеназванные конвенции и взяться за приведение российского законодательства в соответствие с их требованиями.

Причем изменять придется не только Уголовный кодекс. Ратификация конвенций ООН заставит нас усовершенствовать также уголовно-процессуальное, административное, оперативно-розыскное, гражданское, банковское и иные виды законодательства.

Например, в Конвенции ООН против коррупции (2003 г.) говорится о необходимости действенного предупреждения коррупции. Предлагается, в частности, добиваться большей прозрачности в финансировании политических партий и кандидатов на избираемые должности, в управлении общественными финансами, в процедуре утверждения национального бюджета. Предлагается вводить международно-правовые стандарты бухгалтерского учета и аудита, принимать процедуры, позволяющие населению получать информацию о процессах принятия решений, и так далее.

Ратификация конвенций очень важная для страны процедура. Но не обязательно ждать ратификации международных конвенций. В борьбе с коррупцией надо действовать по принципу «здесь и сейчас». Например, в Калининградской области с августа 2002 г. действует Закон «О порядке предоставления информации органами государственной власти», который разработан депутатами областной Думы с участием международной общественной организации «Трансперенси интернейшнл». Закон регулирует механизмы доступа к официальным документам и материалам, к заседаниям органов государственной власти, а также случаи ограничения доступа. Урегулированы и вопросы предоставления материалов и документов на основании запросов. Этот региональный закон, на мой взгляд, мог бы стать основой для принятия соответствующего федерального закона.

В настоящее время на федеральном уровне подготовлен законопроект «Основы законодательства об антикоррупционной политике». Он был положен в основу модельного закона СНГ с таким же названием, который уже принят Межпарламентской Ассамблеей 15 ноября 2003 года. Правда, и в этот законопроект целесообразно внести существенные изменения в соответствии с положениями Конвенции ООН против коррупции (2003 г.).

Еще один перспективный законопроект подготовлен по вопросам парламентского контроля (парламентских расследований) по инициативе общественной организации - Национального антикоррупционного комитета.

Сейчас все чаще говорят о том, что необходимо проводить экспертизы действующих и разрабатываемых законов на предмет их коррупционности. Главная и очень сложная проблема здесь - критерии таких экспертиз. Тут многое зависит от идеологических установок самих экспертов. Одни увидят признаки коррупционности в попытках усилить государственный контроль в той или иной сфере экономики, другие, наоборот, - в стремлении ослабить этот контроль. Но есть критерий, который признан практически всем экспертным сообществом. А именно: закон создает простор для коррупции, если в нем много отсылочных норм, которые дают возможность «творить» подзаконные, ведомственные акты. А ведомственные инструкции, в свою очередь, не отвечают на многие вопросы, что уводит участников правовых отношений во внеправовое поле.

 

Заключение

 

Подытожив все вышеописанное, в трех словах о Российской Федерации можно сказать так: Россия является независимым (суверенным) государством, со сложившейся системой экономических и социальных институтов, является конституционным государством, основным документом которого является Конституция Российской Федерации, определяющая все основные аспекты существования, как самого государства, так и проживающего в нем населения.

В настоящий момент РФ переживает кризис во всех сферах своего существования, находится на распутье переходного периода и нуждается в интеллектуальном, профессиональном, жестком и целенаправленном руководстве, задачи которого будет улучшить и довести до действительно нормальных условия жизни населения, поднять «упавшее знамя» Российской Армии, искоренить коррупцию, вывести страну на путь прогрессивного развития и встать в один ряд с наиболее развитыми странами мира, стать их равноправным деловым партнером

 

 

Список использованной литературы и источников

 

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
2. Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин, Конституционное право России, изд. «Юрист», 1995 г.
3. А.В. Малько, Е.В. Колесников, Конституционное право РФ, изд. «Норма», 2000 г.
4. М.В. Смоленский, Конституционное право РФ, Ростов-на-Дону, изд. «Феникс», 2002 г.
5. Ришар Ж.-Ф. Двадцать лет спустя. Глобальные проблемы и способы их решения // Россия в глобальной политике. Т. 1. № 2. 2003.
6. Сеть и хаос (интервью с М. Кастельсом) // Эксперт. 2003. № 18.
7. Гленнон М. Совет Безопасности: в чем причина провала? // Россия в глобальной политике. Т. 1. № 3. 2003.
8. Генри Э. Гитлер над Европой? Гитлер против СССР. М.: ИПЦ «Русский раритет», 2004.
9. Бард А., Зодерквист Я. NЕТОКРАТИЯ. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2004. С. XII.
10. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1998.
11. Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимости проведения правовой реформы в России // Журнал российского права., № 6, июнь 2004 г.

 

 

1 Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин, Конституционное право России, изд. «Юрист», 1995 г.

2 А.В. Малько, Е.В. Колесников, Конституционное право РФ, изд. «Норма», 2000 г.

3 М.В. Смоленский, Конституционное право РФ, Ростов-на-Дону, изд. «Феникс», 2002 г.

4 М.В. Смоленский, Конституционное право РФ, Ростов-на-Дону, изд. «Феникс», 2002 г.

5 Ришар Ж.-Ф. Двадцать лет спустя. Глобальные проблемы и способы их решения // Россия в глобальной политике. Т. 1. № 2. 2003. С. 164.

6 Там же. С. 164.

7 См.: Сеть и хаос (интервью с М. Кастельсом) // Эксперт. 2003. № 18. С. 75-76.

8 Гленнон М. Совет Безопасности: в чем причина провала? // Россия в глобальной политике. Т. 1. N 3. 2003. С. 118-120.

9 Цит. по: Генри Э. Гитлер над Европой? Гитлер против СССР. М.: ИПЦ "Русский раритет", 2004. С. 82.

10 Бард А., Зодерквист Я. NЕТОКРАТИЯ. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2004. С. XII.