Конституционные основы права на жизнь

Именно, исходя из права каждого  на жизнь, в нашем уголовном законодательстве содержатся формулировки, квалифицирующие  как уголовно наказуемые деяния убийства, совершаемые гражданами.

Смертная казнь не может  быть назначена:

1) лицам, совершившим преступления  в возрасте до восемнадцати  лет;

2) женщинам;

3) мужчинам, достигшим ко  дню постановления приговора  шестидесяти пяти лет. [21]

Неотъемлемость права  ребенка на жизнь означает, что  никто ни при каких обстоятельствах  не вправе лишать ребенка жизни. Поэтому ст. 4 Закона "О правах ребенка" установлено, что применение смертной казни и пожизненного заключения в отношении детей не допускается. [21]

Лишение ребенка жизни  является уголовно наказуемым деянием. При этом совершение убийства в отношении  заведомо малолетнего или заведомо для виновного беременной женщины  является согласно п. 2, 3 ч. 2 ст. 139 УК обстоятельством, отягчающим ответственность. Преступлением является также убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 140 УК). Однако жизнь будущего ребенка отдельно правовой охране не подлежит, поскольку плод рассматривается как часть организма матери. Прерывание беременности вопреки воле матери квалифицируется согласно ч. 1 ст. 147 УК как причинение тяжкого телесного повреждения матери. В то же время прерывание беременности по желанию матери в любом случае не является наказуемым для нее деянием. [21]

Согласно ст. 58, 59 Уголовного кодекса Республики Беларусь применение пожизненного заключения или смертной казни не допускается не только в отношении детей, но и в отношении совершеннолетних лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет. [21]

Смертный приговор не приводится в исполнение и в отношении  беременных женщин. [6]

Между тем, следует отметить, что шаг за шагом идёт процесс  отмены смертной казни. Большинство  стран мира в настоящий момент прекратили применять это жестокое, решение о полной отмене смертной казни, 10 отменили это наказание  в отношении всех обычных преступлений, а 35 других стран за последние десять лет ни казнили ни одного человека. Ныне Европа близка к тому, чтобы  стать регионом, свободным от смертной казни. Однако сама идея упразднения  смертной казни пока не победила. [7, с. 8]  

Самые населённые страны мира по-прежнему сохраняют смертную казнь  – Китай, Индия, США и Индонезия. Это означает, что большинство  населения мира живёт в странах, в которых смертная казнь продолжает использоваться в качестве наказания. [7, с. 8]

Можно убедительно доказать, что смертная казнь является неэффективной. Она не имеет сдерживающего характера: уровень преступности не ниже в тех  странах, которые сохранили это  наказание, и не поднимался в тех  странах, где смертная казнь была отменена. Более того, тенденция  наблюдается как раз обратная.

Но что при этом реально  существует – так это настоящий  риск казнить невиновного человека. Непогрешимой системы правосудия не существует, ведь судьи – это  люди, ошибки совершаются и в зале суда. А когда осуждённый казнён, то исправлять ошибку слишком поздно. Имеется целый ряд таких дел  – некоторые из них удалось  прояснить по прошествии времени  благодаря новым методам анализа  ДНК – и нет гарантий, что  такие ошибки не будут происходить  в будущем.

Было также доказано, что  режим смертной казни явно склоняется к дискриминации в отношении  бедных и групп меньшинств. Привилегированные  люди с широкими связями намного  меньше рискуют подвергнуться такому наказанию, чем те, кто совершил аналогичное  преступление, но принадлежит к малообеспеченным группам населения. [7, с. 9]

Это – сильные аргументы. Однако речь не идёт лишь об эффективной  профилактике преступности, судебной определённости или о предупреждении дискриминации – речь идёт о самой  сути прав человека.

Основной аргумент против смертной казни состоит в том, что она нарушает право на жизнь. Государственные убийства – это  действительно крайнее отрицание  прав человека. Именно поэтому столь  важно, чтобы мы продолжали действовать  в поддержку отмены смертной казни.

И в этих условиях Совет  Европы выступает на передовых позициях. Все государства-члены ратифицировали Протокол № 6 к Европейской конвенции  об отмене смертной казни в мирное время. Большинство стран согласились  взять на себя обязательства по Протоколу  № 13, запрещающему смертную казнь при  всех обстоятельствах (в том числе  и в военное время).

Должно быть понятно, что  Беларусь может надеяться на членство или даже статус наблюдателя только после того, как она отменит смертную казнь. [7, с. 10]

Наша позиция в отношении  смертной казни указывает, какой  тип общества мы хотим построить. Когда само государство убивает  человека, находящегося под его юрисдикцией, оно посылает сигнал: крайнее насилие  имеет законное основание. Я убеждён, что смертная казнь приводит к  жестокости в обществе. В каждой казни есть аспект «око за око».

Цивилизованное общество должно раскрыть обман, скрывающийся за этой идеей – государство может  убить человека для того, чтобы  доказать, что убивать нельзя. [7, с. 11]

Республика Беларусь остаётся единственным европейским государством, где сохраняется смертная казнь.

В последнее десятилетие  право на жизнь стало пониматься как основополагающее среди всех остальных прав человека. Отсюда следует, что отношение государства к  проблеме отмены смертной казни есть лакмусовая бумажка, индикатор его  отношения ко всей иерархии прав человека. Поэтому наше положение одинокого  аутсайдера среди европейских государств выглядит достаточно красноречиво. [7, с. 12]

Смертная казнь в системе  мер уголовного наказания – это  как бы удовлетворение «социального гнева» её сторонников. Не отказываясь  от столь жестокой меры наказания, мы молчаливо признаём, что государство  не может убедить общество в своей  способности надёжного противодействия  росту преступности более эффективными способами. Между тем, её рост, как  известно, определяется не только и  не столько системой мер уголовного наказания, а рядом иных факторов, среди которых одним из определяющих является стабильность экономической  обстановки в стране. Косвенным показателем  этого может служить уровень  имущественных преступлений в общей  структуре преступности, который  с 1991 г. увеличился в республике почти  в 1,5 раза. Этот мотив является подоплёкой значительной части преступлений, связанных  с насильственным лишением человека жизни.

В отношении широких слоёв  населения республики к проблеме смертной казни превалирует эмоционально окрашенный подход, основанный на идее возмездия, отмщения. При этом бессмысленная  жестокость преступлений отражается в  совершенно аналогичном проявлении общественного мнения. Часто в  последнее время приходится сталкиваться с точкой зрения, что лишая жизни  убийц – садистов, маньяков, насильников, - государство как бы «очищает»  общество. Такого рода тенденции изменений  в структуре общественного правосознания  в сторону его дальнейшего  ожесточения далеко не безобидны, так  как могут вызвать только терпимость к дальнейшей эскалации насилия. Наоборот, само общество, государство должны осознать свою ответственность за тех, кто преступает закон. Общественное мнение склонно считать, что обычно жестокие убийства совершают неисправимые рецидивисты, маньяки и тому подобные лица. Между тем, 30% лиц, совершивших убийство при отягчающих обстоятельствах и осужденных к пожизненному заключению, - впервые судимые. [7, с. 14]

Интересно отметить, что  в России и СССР смертная казнь  отменялась четырежды – в 1743, 1917, 1920 и 1947 годах. Однако, всякий раз она  вскоре восстанавливалась, поскольку  общество оказывалось неготовым  к восприятию такого решения.

Граждане нашей страны не имеют единого мнения относительно смертной казни в Республике Беларусь. Одни считают, что это узаконенное  нарушение права на жизнь, другие находят смертную казнь необходимой  мерой пресечения. На мнение масс, несомненно, большое влияние оказывает СМИ. Чем чаще и шире освещаются убийства, террористические акты и иные тяжкие преступления, тем легче людям сказать «да», смертная казнь нужна. Но, достаточно объективно рассмотреть все «за» и «против», чтобы согласиться с мнением Кэтрин Эштон (Высокий представитель Союза по иностранным делам и политике безопасности), которая утверждает, что "смертная казнь - жестокое, бесчеловечное и необратимое деяние, которое попирает основополагающее право человека на жизнь и достоинство.  В случае любой судебной ошибки, от которой ни одна правовая система не защищена, она означает страшную и необратимую потерю человеческой жизни. Смертная казнь не может ни отменить преступление, за которое она призвана подвергнуть каре, ни восполнить потери, понесенные жертвой. Смертная казнь должна уйти в прошлое как его пережиток" . [10]

Следует заметить, что, с точки зрения права, упразднение смертной казни должно произойти по решению законодательного органа. Когда же это делают конституционные суды, которые вдруг выявляют конституционно-правовой смысл норм Конституции, то сразу же возникает вопрос о легитимности ранее исполненных приговоров о смертной казни, вынесенных на основе Конституции и актов текущего законодательства. В таком серьезном вопросе, как лишение жизни человека, должна быть абсолютная правовая основа. Именно по этой причине изначально в статье 24 Конституции Республики Беларусь и были закреплены две идеи: 1) допустимость смертной казни в соответствии с законом и только согласно приговору суда; 2) ее временный характер. [5]

Можно утверждать, что в  Республике Беларусь ситуация развивается  таким образом, что мы приблизились к отмене смертной казни.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведя итог работы, сделаем  вывод. Все права человека неделимы, составляют единый комплекс, из их совокупности нельзя исключить хотя бы одну составляющую в ущерб другим. Недопустимо противопоставление какого-либо одного права или свободы  какому бы то ни было другому. Это замечание  совершенно справедливо, поскольку  в противном случае будет нарушен  общий принцип уважения прав человека и основных свобод, принцип универсальности  прав человека. Признание неделимости  прав человека не исключает определенной их систематизации.

Подавляющая часть перечисленных  в Конституции основных прав и  свобод представляет собой не простую  совокупность, а определенную научную, глубоко продуманную систему, имеющую  логические основания. Систему основных прав и свобод характеризует не только их группировка, но и те приоритеты, которых придерживается Конституция  в их последовательном расположении.

Между тем, конституционные  права  и свободы граждан нередко  игнорируются и нарушаются, что не может не компрометировать идею правового  государства, подрывая веру в него. Граждане справедливо сетуют на проявления бюрократизма, бездушное чиновничье администрирование, всевластие местных  руководителей, действующих нередко  произвольно, вопреки закону. По сути дела, в стране нет ещё системы  эффективной защиты прав граждан  от ведомственного и чиновничьего произвола. Сложившаяся ситуация в сфере  прав и свобод несомненно отражает переходный характер белорусского общества.

В первую очередь, сказывается  неудовлетворительная ситуация в сфере  экономики, отсутствия у государства  необходимых средств. Но "списывать" слабости и недостатки в обеспечении  конституционного статуса личности только на это было бы неверно.

Свою негативную роль играют другие факторы: всё ещё непреодолимое  неуважение к правам и свободам человека, отсутствие строгой и неотвратимой ответственности за их нарушение, незавершенность  законодательства об обеспечении защиты прав и свобод человека, а также  недостатки в работе государственных  структур, несущих ответственность  за состояние социальной сферы. И  это понятно: речь идет о высшем принципе предназначения государства - заботе о  человеке. Вместе с тем крайне важно  привлечь к решению проблем силы общества - негосударственный бизнес, различного рода предпринимательские  и банковские союзы, науку, разнообразные  общественные объединения. Необходим одновременно строгий и постоянный контроль общественности за соблюдением прав и свобод человека в стране.

Бесспорно, что приоритетным правом является право на жизнь как  важнейшее право, без обеспечения  которого бессмысленно ставить вопрос о соблюдении остальных прав и  свобод человека. С другой стороны, соблюдения лишь одного права на жизнь, конечно, недостаточно для полноценного существования и развития личности в обществе. Для этого требуются  уважение и соблюдение и других прав и свобод. Иначе мы обнаружим не право на жизнь, а лишь право на существование, блестящие примеры  которого известны из русской и советской  классической литературы.

Следует признать, что сегодня  в белорусской правовой системе  функции государства по обеспечению  права на жизнь урегулированы  недостаточно, не создан необходимый  механизм эффективной реализации полномочий государственных органов по охране наиболее важного права человека. Усиление правозащитной функции  государственных органов требует  расширения их компетенции, внесения необходимых  изменений в действующее законодательство, совершенствования организации  системы органов государственной  власти и административно-юридических  процедур.

Вместе с тем не следует  упускать из виду того обстоятельства, что возможности государственных  органов не беспредельны. Правильная организация государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод требует четкого нормативного определения  критериев нарушений основных прав и свобод, подлежащих именно государственно-правовой охране, установления хотя бы примерного перечня их признаков. Отсюда вытекает потребность в определении типологии  правонарушений, представляющих предмет  административного и судебного  рассмотрения и воздействия в  этой сфере государственно-правовой деятельности, а также причин их совершения.

В современных условиях право  на жизнь все чаще подвергается испытаниям на прочность. Легализация абортов, возможная легализация эвтаназии, усиление террористических и антитеррористических инцидентов по всему миру, смертная казнь тому подтверждение. Кроме  того, государство не в состоянии  обеспечить должную защиту приоритетного  права, безопасность личности в современном  мире со всеми его многочисленными  угрозами.