Конституционное правосудие в российской федерации

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ 

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ОТКРЫТЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени В.С. Черномырдина

__________________________________________________________________

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА «ТЕОРИИ ПРАВА  И ГОСУДАРСТВА»

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

ПО ДИСЦИПЛИНЕ «К ОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

НА ТЕМУ: «КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

 

 

ВЫПОЛНИЛ:

студент 2 курса, 1 группы

очной формы обучения 

шифр:

Сосов А.И.

 

ПРОВЕРИЛА:

Мазур Е.А.

 

 

 

 

 

МОСКВА

2013

Оглавление.

Введение ………………………………………………………………………………………………………………………………………. 3

Глава 1. Основные этапы  развития конституционного правосудия…………………………………………… 5

§ 1. Мировой опыт конституционного правосудия……………………….…………………………………………………………………. 5

    § 2. Общая характеристика конституционного правосудия в России……………………………………………………….…. 9

Глава 2. Развитие Конституционного правосудия в России………………………………………………………… 11

§ 1. Развитие конституционного правосудия в России……………………………………………………………………………………. 11

    § 2. Конституционны суд  Российской Федерации……………………………………………………………………………………….. 16

   § 2.1 Судьи Конституционного суда Российской Федерации…………………………….………………………………..……… 20

    § 3. Конституционные  (Уставные) суды субъектов Российской  Федерации…………………….………………………… 23

Заключение ………………………………………………………………………………………………………………………….……… 27

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

В данной курсовой работе, будет рассмотрена ситуация с конституционным правосудием в России. Рассмотрен опыт мирового сообщества в данном вопросе, а также, история его развития и нынешнее положение в нашей стране. Также конституционный суд и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, ведь они являются важнейшими органами для осуществления конституционного правосудия.

Цель работы – ретроспективный анализ развития конституционного правосудия и анализ его нынешнего состояния. Рассмотрения роли Конституционного суда Российской Федерации в вопросе конституционного правосудия.

Объект исследования – Конституционное правосудие в России, этапы его развития и состояние на данный момент.

Актуальность данной темы заключается в том, что в России, как в демократическом и правовом государстве, коем она является в соответствии с Конституцией Российской Федерации, «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство …»¹, необходимо развитие и укрепления конституционного правосудия, что является, несомненно, одним из важных аспектов демократизации общества и защиты прав и свобод человека и гражданина, кое, как известно, является высшей ценностью: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью»².

Начало функционирования конституционного правосудия связано  с различными реформами в стране, которые, безусловно, охватывали многие сферы жизни общества, такие как, например,  политическая, социально-экономическая, правовая и другие.

Безусловно важно и то, что Россия, как часть мирового сообщества, как страна стремящаяся к укреплению своих демократических институтов, должна, отчасти, отпираться на мировой опыт в данном вопросе. Конечно, можно говорить, что Россия страна «особенная», что у России должен быть и есть, так называемый, «третий/особый путь», но все-таки, понятно, что без опоры на международный опыт демократических стран, России будет достаточно сложно выстроить свою систему конституционного правосудия и систему правосудия вообще.

Также, актуальность данной темы заключается в том, что для  России это достаточно новый институт, а стало быть, он ещё только находится  в процессе развития. В разное время данному вопросу уделялось различное внимание, более менее активный интерес к этому вопросу появился, примерно, в начале XX века. В данный момент в России идет активное развития Конституционного правосудия.

 

Глава 1. Основные этапы развития конституционного правосудия.

Развитие и становление  конституционного правосудия есть очень  важный процесс в любом демократическом  обществе, а создание и развитие Конституционного суда будет являться важным элементом конституционного контроля.

 

§ 1. Мировой опыт конституционного правосудия.

В некоторых странах эпохи средневековья можно было обнаружить некие формы конституционного правосудия (контроля) как вида государственной деятельности. Примером таких стран можно выделить Великобританию. Так, в 18-ом веке ряд американских законов были признаны противоречащими законам Великобритании. Развитие права в Великобритании привело к тому, что уже в конце 18-ого века некоторые английские акты были признаны судом не действующими на территории Северо-Американских штатов.

У многих цивилизованных и  развитых странах мира, таких как: США, Франция или Германия,  уже достаточно давно созданы и функционируют такого рода суды, которые осуществляют конституционный контроль (надзор) за тем, чтобы законы этих стран не противоречили принятым в этих странах Конституциям. Полномочия судов в этих странах достаточно широкие и эти суды осуществляют свою деятельность беспрепятственно и независимо.

Ниже приведена таблица  с годами основания Конституционных  и равных ему судов (В США –  Верховный суд. Во Франции – Конституционный Совет).

 

Суд;	Год основания;
Конституционный Суд РФ;	1991 г.
Верховный Суд США;	1789 г.
Конституционный Суд Германии;	1951 г.
Конституционный Совет Франции.	1958 г.

Данная таблица показывает, что в данных странах, которые  принято считать образцом демократического общества уже достаточно давно (по сравнению  в Россией) существуют органы Конституционного контроля, что обеспечивает им, пожалуй, в том числе из-за большего опыта в работе таких органов, более высокий и качественный уровень деятельности.

Стоит отменить, что значительное влияние на развитие Конституционного правосудия в США, а в последствие и в других странах, оказало дело Верховного США «У. Мэрбери против Дж. Мэдисона» в 1803 году. В данном деле Верховный суд установил, что закон Конгресса может быть признан неконституционным, в случае, если он противоречит этой самой Федеральной Конституции. Если более подробно изучить данное дело, то можно сделать вывод о том, что суд наделил себя некими полномочиями конституционного контроля. То есть, правом проверки законов на соответствие Конституции.

Полномочия Верховного Суда по осуществлению конституционного контроля неотделимы от осуществления  им традиционных функций правосудия, т.е. он реализуется, как это закреплено в разд. 2 ст. III Конституции 1787 г., в  процессе рассмотрения и разрешения различных "дел" и "тяжб".

Стоит отметить, что в  США помимо Верховного суда осуществлять конституционный контроль могут  и суды общей юрисдикции. Они могут осуществляя конституционный контроль ставить вопрос о конституционности закона в связи с рассмотрением конкретного судебного дела — конкретный контроль. Такую модель конституционного контроля называют «американской». Итак, основными чертами «американской» модели конституционного контроля можно назвать:

1. Осуществление его судами общей юрисдикции;
2. Не создается специальный судебный орган, осуществление данной функции выполняет весь судебный аппарат.

Давая общую характеристику судебной системы США, можно сказать  следующее: В США одновременно функционируют федеральная система судов, а также суды каждого из штатов США, округа Колумбия и четырех федеральных территорий. Возглавляет данную систему судов – Верховный суд США. В систему также входят апелляционные и окружные суды. Верховный суд рассматривает дела по первой инстанции по делам между спорами штатов и иные дела. 

Помимо «американской» модели конституционного контроля, существует ещё такая модель, которая принимается  в европейских странах, а также  в России. В отличие от «американской» модели конституционного контроля, европейская модель характеризуется организационной и юрисдикционной самостоятельностью.

Данная модель предполагает, что конституционный контроль осуществляется специально созданным для этого  органом, который уполномочен осуществлять данную деятельность как основную, например, это может быть Конституционный суд или, как во Франции, Конституционный Совет. Стоит отметить, что при этом данный орган уполномочен рассматривать исключительно конституционно-правовые дела.

В государствах с федеративным устройством могу создаваться ещё  и так называемые Конституционные  суды субъектов, они самостоятельны и обладают собственными полномочиями. Данная модель применяется, например, в Федеративной Республике Германия (Далее – ФРГ или Германия).

В ФРГ существует орган  конституционного контроля – это  Bundesverfassungsgericht³, данный суд у немцев может осуществлять как предварительный, так и последующий контроль. А также, уполномочен решать вопросы соответствия законов и судебных решений Конституции ФРГ. Полномочия Федерального конституционного суда (ФКС) включают возможность отмены законов, принятых парламентом ФРГ и властями федеральных земель, любых постановлений правительства и иных органов управления, по причине противоречия Конституции ФРГ и, наконец, по тем же основаниям – решений любых судебных инстанций, в том числе высших федеральных судов страны. ФСК вправе признавать неконституционной деятельность различных организаций и объединений граждан. Важная функция ФСК – рассмотрение жалоб общин и граждан на нарушение органами власти их основных конституционных прав.

Давая основную характеристику суда, можно отметить то, что сам  суд находиться к городу Карлсруэ и состоит из 16 членов.

Справедливо отметить, что  в некоторых странах установилась смешанная модель конституционного контроля. Для неё характерно не только сочетание различных форм контроля, но и осуществление этого контроля также судами общей юрисдикции. Примерами таких стран могут служить Южно-Африканская Республика, Португалия или Греция.

 

§ 2. Общая характеристика конституционного правосудия в России.

Для нашей страны институт Конституционного правосудия – сфера достаточно новая. Создание в России Конституционного суда стало очень важным шагом в демократизации нашего общества. Контроль суда за соответствием законов Конституции и, в случае необходимости, возможность признания закона неконституционным, а в последствие и его отмены, есть весомая сила, которая не позволяет иным органам государственной власти применять законы, которые будут попирать права и свободы закрепленные в нашей Конституции.

Как было сказано выше, «Конституционное правосудие является принципиально новым для России правовым институтом, предназначение которого состоит в обеспечении верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, защите прав и свобод личности, упорядочении властных полномочий органов государства. Главной и отличительной особенностью конституционного правосудия является его функция подчинения политики праву. Это единственный вид правосудия, наделенный полномочием официального толкования Конституции, оценивающий законодательные нормы с позиции соответствия их Конституции Российской Федерации и определяющий конституционно-правовые критерии толкования оспариваемых норм»⁴.

С данным утверждением должно согласится. Действительно, Россия проводя  демократические реформы, стала одной из первых стран на территории бывшего СССР, которая учредила Конституционный суд, что, конечно же, стало неким новым этапом в развитии судебной власти в стране.

Если рассматривать монархическую  Россию, то там фактически не было конституции. В связи с этим фактом, вопрос о реальном конституционном правосудии снимается. Стоит заметить, что и в этот период, были некоторые практические решения, выдвигались конституционные идеи. Это, безусловно, оказало самое положительное влияние на дальнейшее развитие конституционного правосудия в нашей стране.  Так, например, в «Русской правде» П.И. Пестеля предполагалось создание власти, которая возлагалась бы на Верховный Собор, который был бы наделен соответствующим правом утверждения законов, принятых Народным вече, а только после утверждения, закон получал бы действительную силу. Такие полномочия, дали возможность исследователю Н.Я. Куприцу характеризовать Верховный Собор как «своеобразный орган конституционного надзора»⁵.