Конкретизация норм права

Вместе с тем анализ соотношения конкретизации и толкования юридических норм проведен здесь применительно к случаю, когда толкованием считается установление значения и смысла текста нормы, а не весь познавательный процесс, направленный на объяснение правовых норм, установление их классовой сущности, социальной роли, ценности и др. В последнем случае речь идет о научно-исследовательском толковании, соотношение которого с конкретизацией права, естественно, отличается от соотношения с ней толкования практико-прикладного.

Глава 2. Правотворческая конкретизация: сущность, виды, пределы

Под «правотворчеством» в юридической литературе принято понимать деятельность компетентных органов (государственных, муниципальных и др.) по разработке и принятию нормативных правовых актов.

Следует различать - понятие «правотворческая конкретизация юридических норм», рассматриваемое в узком и широком значениях. В узком значении под конкретизацией юридических норм понимается такая конкретизация, которая осуществляется собственно в процессе правотворчества и заключается в издании новых юридических норм, развивающих принятые ранее нормы. В широком значении — конкретизация юридических норм является элементом процесса формирования права (правообразования).

Правотворческая конкретизация проявляется в предусмотренной законом деятельности государственных органов, наделенных нормотворческой компетенцией. Издание указанными органами актов конкретизирующего правотворчества обусловливается высокой степенью обобщенности и абстрактности норм, содержащихся в законах и иных нормативных актах, и, как следствие, невозможностью реализации таких норм без предварительной общеобязательной конкретизации их элементов. Конкретизация более общих правовых норм в нижестоящих нормативных правовых актах является объективной необходимостью, поскольку без нее невозможно применять и реализовывать в индивидуальных ситуациях общие и абстрактные правила поведения, содержащиеся в нормативных актах. Так, например: глава 7 Конституции РФ устанавливает правовые основы осуществления судебной власти в Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 118 Конституции судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Но несмотря на принцип прямого действия Конституции РФ, закрепленный в ч. 1 ст. 15, нормы Конституции РФ, посвященные осуществлению правосудия, не могут быть реализованы на практике без их конкретизации в иных нормативных правовых актах. На это указывается и в самой Конституции РФ (ч. 3 ст. 118, ст. 126, ст. 127, ч. 3 ст. 128 и др.). Нормы Конституции РФ о судебной власти конкретизируются в законодательных актах (Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» - определяет полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ; Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»; Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации». Названные федеральные конституционные законы определяют полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов общей юрисдикции, военных судов, а также полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей и др.)

Конкретизация юридических норм в правотворчестве признается всеми учеными (хотя некоторые из них связывают конкретизацию лишь с этой стадией правового регулирования). Правотворческая конкретизация проявляется в предусмотренной законом деятельности государственных органов, наделенных нормотворческой компетенцией. Издание указанными органами актов конкретизирующего правотворчества обусловливается высокой степенью обобщенности и абстрактности норм, содержащихся в законах и иных нормативных актах, и, как следствие, невозможностью реализации таких норм без предварительной общеобязательной конкретизации их элементов.

Правотворческую конкретизацию юридических норм следует отграничивать от других способов правотворчества: дополнения и детализации. Некоторые авторы считают дополнение одним из средств конкретизации правовых норм.5 Дополнение исходной нормы (осуществляемое, как представляется, посредством логической операции дополнения) означает установление такого правила поведения, которое регулировало бы не регламентированное ранее либо частично регламентированное законодателем общественное отношение, включенное ям в сферу правового регулирования. Содержание дополняющей нормы права логически не вытекает из содержания дополняемой нормы. Последняя применяется самостоятельно и непосредственно, независимо от того, издана ли (и применяется ли) дополняющая норма. Дополняющая и дополняемая нормы связаны лишь общим предметом правового регулирования. 

 В отличие от этого  содержание конкретизирующей нормы  предопределяется содержанием конкретизируемой  нормы, логически выводимо из  него. В результате конкретизации  создается правило поведения, новизна  которого в сравнении с исходной  нормой заключается лишь в  меньшем его логическом объеме  и более широком содержании (совокупности  признаков), однако полностью включающем  содержание конкретизируемой нормы.

Понятия «конкретизация» и «детализация» правовой нормы также порой отождествляются, иногда же детализация рассматривается в качестве средства конкретизации. Между тем если в основе конкретизации лежит ограничение понятий, то детализация, на наш взгляд, производится посредством такой логической операции, как анализ. В отличие от конкретизации детализация представляет собой расчленение, дробление содержания правовой нормы на составные части (элементы). Причем сумма этих частей должна составлять содержание нормы. Путем детализации достигается более подробная регламентация общественных отношений.

Разумеется, в правовом регулировании может осуществляться и частичная детализация. Тогда детализируемая и детализирующая нормы соотносятся между собой как целое и часть; конкретизируемая же и конкретизирующая нормы (с точки зрения их логического объема и содержания) — как общее и особенное.

Законность правотворческой конкретизации обеспечивается не только посредством осуществления общих, но и особых требований — в частности, ненарушением пределов конкретизации. Имеются в виду предел объемный (экстенсиональный), определяемый совокупностью объемов понятий, в которых выражено содержание конкретизируемой нормы, и предел содержательный (интенсиональный), каковым является изложение нормы (всех ее элементов) в виде наглядного, допускающего эмпирическую проверку образа правомерного поведения и обстоятельств осуществления (применения) нормы.

Классифицировать правотворческую конкретизацию можно по ее отраслевой принадлежности, структурному элементу конкретизируемой нормы, субъектам конкретизации, отношению субъекта конкретизации к установлению конкретизируемой нормы (конкретизация аутентическая и делегированная), степени конкретности получаемых результатов (промежуточная и окончательная).

Глава 3. Правоинтерпретационная конкретизация норм права

Под реализацией права в юридической науке понимают претворение права в жизнь, действительное воплощение содержания юридических норм в фактическом поведении субъектов. Нормы права реализуются в поведении отдельных субъектов права. Реализация т.е. воплощение права в реальную действительность, может осуществляться в нескольких различных формах. В зависимости от характера правореализующих действий субъектов права, обусловленных содержанием юридической нормы, различаются следующие формы реализации права: использование, соблюдение, исполнение, применение.

Соблюдением реализуются запрещающие нормы. Суть его состоит в пассивном воздержании от совершения действий, находящихся под запретом. Под соблюдением, таким, образом, понимается исполнение обязанностей пассивного- типа. Исполнением реализуются, обязывающие нормы, исполняются обязанности активного типа. Использование представляет собой осуществление субъективных прав. Использование права предполагает осуществление правомочий субъекта, и, следовательно, по его усмотрению здесь может иметь место как активное, так и пассивное поведение .

По сравнению с перечисленными формами реализации особой, специфической формой является применение права. Если соблюдение, исполнение и использование выступают в качестве непосредственных форм реализации права, когда юридические нормы реализуются самими адресатами, то некоторые юридические нормы не могут быть реализованы без вмешательства уполномоченных государственных органов. Применение права является особой, формой реализации права, сочетающей в себе черты других ее форм и проявляющейся- в деятельности полномочных органов, которая имеет цель содействия претворению в жизнь норм, обращенных к другим субъектам права. Суть правоприменения заключается в совершении полномочными на то органами определенных действий, вызывающих или обеспечивающих движение правовых отношений на основе изданных ранее нормативных правовых актов. В то же время правоприменение, как отмечается, обладает специфическими признаками по сравнению с иными формами реализации права: составляет прерогативу специально уполномоченных органов; носит индивидуальный, характер; правоприменительное решение является обязательным; правоприменительная деятельность строго регламентируется процессуальным законодательством, процедурными нормами.

Воплощение содержания юридических норм в жизнь, в конкретные поступки вполне определенных субъектов невозможно без осуществления конкретизации таких юридических норм. Так, субъекты гражданского правоотношения, заключая, к примеру, договор купли-продажи, конкретизируют юридические нормы, содержащиеся в главе 30 «Купля-продажа» ГК РФ, применительно к своим правам, обязанностям и ответственности по данному договору. Юридические нормы, определяя отношения между гражданами и устанавливая правила поведения для них, делают это в общей форме. В законах не перечисляются права и обязанности отдельных лиц и не указывается, как они должны поступать в каждом отдельном случае, а идет речь с целых категориях лиц, действий и отношений.  Вследствие этого отдельные лица должны сами определять свои права и обязанности посредством умозаключений из юридических норм, подводя свое фактическое положение под соответствующие постановления- законов или других норм действующего  права. Таким образом, конкретные права и обязанности отдельных граждан познаются ими посредством выводов из юридических норм и фактических обстоятельств, т. е., говоря короче, путем конкретизации норм .

Следовательно, реализация юридических норм - это и есть их конкретизация, воплощение абстрактных юридических формулировок в конкретных поведенческих актах определенных субъектов права. В процессе исполнения, использования и соблюдения права субъекты правоотношения осуществляют конкретизацию юридических норм общего содержания.

Конкретизация юридических норм завершается созданием индивидуального юридического правила поведения, относящегося к конкретизируемой норме как единичное к общему. Такие правила формулируются уже в ходе применения и реализации норм права.

При применении нормы происходит конкретизация (индивидуализация) ее содержания относительно единичного факта, индивидуальных субъектов правоотношений. Благодаря конкретизации гипотезы нормы осуществляется юридическая квалификация единичного факта, путем конкретизации диспозиции — индивидуализация прав и обязанностей субъектов конкретного правоотношения, конкретизируя же санкцию, правоприменитель устанавливает единичную меру неблагоприятных для правонарушителей последствий. Такая конкретизация юридических норм является «простейшей» ее разновидностью на рассматриваемой стадии правового регулирования.

Однако в отдельных случаях, когда законодатель формулирует нормы права относительно определенно и когда в действующих актах не дается официальная их конкретизация, правоприменитель вынужден формулировать для себя более конкретное (но при этом не утрачивающее логически общий характер) правило, без которого конкретизируемая норма вообще не может быть применена к данной ситуации. Подобное положение возникает, в частности, при применении так называемых оценочных понятий права, т. е. понятий, которые отражают лишь социальную значимость явлений, но не характеризуют формальные, эмпирически фиксируемые свойства последних. Применение оценочных понятий к отдельным ситуациям сопряжено с выявлением формальных признаков тех фактов действительности, которым объективно присуща указанная в законе социальная значимость и, следовательно, выделением определенных разновидностей этих фактов из общего объема, очерченного рассматриваемыми понятиями. В этом, кратко говоря, и состоит конкретизация оценочных понятий.

В интересующих нас случаях имеет место другая, более сложная разновидность конкретизации права в процессе его применения. Сформулированное в результате такой деятельности более конкретное правило поведения общего характера становится объектом применения совместно, слитно с конкретизируемой нормой, в процессе чего оно само подвергается описанной выше «простейшей» конкретизации и трансформируется в индивидуальное предписание.

Сформулированное правоприменителем «для себя» более конкретное правило поведения общего характера соотносится с конкретизируемой нормой как особенное с общим. Оно может существовать в скрытом виде, вообще не будучи выражено в правоприменительном акте (и тогда оно становится конкретизирующей нормой лишь в результате теоретического обобщения правоприменительной практики), а также получив объективацию в соответствующем акте. В последнем случае результаты конкретизации могут быть названы правоконкретизирующими положениями. Их особенность в том, что, несмотря на свой общий, и абстрактный (с логико-семантической стороны) характер, они, однако, в формальном отношении действуют «казуально», поскольку юридически обязательны только для данного случая. Поэтому их следует назвать индивидуальными правоконкретизирующими положениями и определить как сформулированные правоприменителем правила поведения общего характера, конкретизирующие содержание применяемой нормы права, формальная (юридическая) обязательность которых исчерпывается однократным применением. 

 Вместе с тем индивидуальные  правоконкретизирующие положения  в силу общего логико-семантического  характера можно применять и  в других случаях. В правовом  регулировании, осуществляемом в  режиме строгой законности, для  претворения подобной возможности  в действительность необходимо, чтобы эти положения были сформулированы, по крайней мере, в актах тех  государственных органов, которые  уполномочены руководить правоприменительной  практикой, направлять, унифицировать ее, обеспечивая правильное, единообразное применение законодательства (скажем, в руководящих разъяснениях Пленумов Верховных Судов).

Анализ действующих правоконкретизируюших положений показывает, что общий характер свойствен не только их логико-семантическому содержанию, но — в отличие от индивидуальных правоконкретизирующих положений — и государственно-волевой (юридической) обязательности. Поэтому их следует считать нормативными правоконкретизирующими положениями. Они представляют собой сформулированные в юридических актах государственных органов, возглавляющих правоприменительную систему, правила поведения общего характера, конкретизирующие содержание правовой нормы, формальная обязательность которых имеет общее значение.