Автор работы: Пользователь скрыл имя, 23 Апреля 2014 в 06:57, курсовая работа
Цель исследования заключается в научном осмыслении и анализе сущности, специфики, эффективности и путей совершенствования конкретизации норм права в современной России.
Введение 3
Глава 1. Понятие и особенности конкретизации норм права 5
1.1 Понятие конкретизации норм права 6
1.2 Соотношение конкретизации и официального толкования норм права 8
Глава 2. Правотворческая конкретизация: сущность, виды, пределы 11
Глава 3. Правоинтерпретационная конкретизация норм права 15
Заключение 20
Список использованной литературы 22
Социальная модернизация в России происходит в условиях существенной противоречивости правовой базы, порой явного отставания правовой регуляции от реально происходящих социальных процессов, неконкретности и неопределенности норм права. Абстрактность, юридическая обобщенность правовых норм, оценочный характер многих понятий и технико-юридических средств на фоне интенсивного расширения сфер правового регулирования обусловливают необходимость постоянной и многосторонней детализации действующих правоположений. Одним из распространенных технико-юридических методов корректирующего воздействия на содержание и реализацию норм права выступает конкретизация.
Потребность в конкретизации правовых норм носит объективный, закономерный характер. В условиях непрерывно обновляющихся общественных отношений, повышения уровня динамики и изменчивости их направленности усложняется весь процесс правового регулирования. В арсенале юридической техники появляются новые и все более эффективные инструменты. Однако в большинстве случаев требуется узкая специализация правового воздействия. Наряду с комплексностью и универсальностью общенормативного правового регулирования, обнаруживаются и множатся специфические, достаточно узкие сегменты социальной сферы, где требуется максимально возможная точность правового вмешательства.
Конкретизация позволяет перевести концептуальные подходы к законодательному обеспечению основных направлений внутренней и внешней политики Российского государства, заложенных в Конституции Российской Федерации, в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, в практические меры по созданию эффективного механизма формирования и функционирования правовой системы.
На необходимость перехода от общих, порой демагогических, рассуждений к постановке точных и однозначно понимаемых обществом задач неоднократно указывалось политическим руководством страны. В Послании Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009 года1 Президент Российской Федерации Д.А. Медведев акцентировал внимание на том, что "с точки зрения инновационного развития финансовый сектор все еще слаб, недостаточно капитализирован и не способен оказывать все необходимые нашим гражданам и компаниям услуги. Правительство должно представить план конкретных мер по совершенствованию финансовой системы. Она должна стать адекватной требованиям модернизации нашей экономики".
Объект исследования - правотворческая и интерпретационная сферы правовой системы России.
Предмет исследования - конкретизация норм российского права как технико-юридический метод их развития и совершенствования реализации в современной России.
Цель исследования заключается в научном осмыслении и анализе сущности, специфики, эффективности и путей совершенствования конкретизации норм права в современной России.
1.1 Понятие конкретизации норм права
Конкретизация правовых норм традиционно привлекает внимание ученых, однако нельзя сказать что она получила подробную научную разработку, более того данный вопрос можно отнести к малоизученным явлениям юридической науки.
В филосовской литературе понятие конкретизации тесно связано с процессом развертывания содержания теории. С общенаучной точки зрения построение новых уровней и слоев содержания теории предпологается на основе конкретезации теоретического знания о реальном предмете, в результате чего развивается система взаимосвязанных теорий при использовании метода "восхождения от абстрактного к конкретному". Этот процесс постоянно обуславливается необходимостью осмысления всего многообразия эмпирического материала , относящегося к предмету теории, поэтому такое развитие - это активная переработка эмпирической информации в собственное содержание теории, конкретизация и обогащение её понятийного аппарата.
Итак, конкретизация - это прием осмысления воспринимаемого материала, заключающийся в пояснении общих правил и положений примерами, иллюстрациями то есть эмпирическая интерпретация понятий и их содержания.
Рассматривая общее понятие конкретизации права, следует отметить что методологической основой для выработки такого понятия — основой, обеспечивающей однозначное его истолкование в правоведении, — способны послужить «связки» философских категорий «общее — особенное — единичное» и «абстрактное — конкретное», а также обусловленный диалектикой этих категорий логический закон обратного отношения между объемом и содержанием понятия. Не вдаваясь в детальное освещение философско-гносеологических и логических вопросов, отметим лишь, что понятие «конкретное» приобретает смысл только в сочетании (противоположении) с понятием «абстрактное». Использование же данных понятий оказывается корректным лишь постольку, поскольку сами они отражают явления, реально относящиеся друг к другу как особенное (или единичное) к общему. Потому-то и понятие «конкретизация» обоснованно употреблять только для фиксации отношения между двумя идеальными феноменами (понятиями, суждениями), отражающими явления (предметы) одного и того же класса, но отражающими их с разной степенью общности, т. е. в различном объеме. В свою очередь, неодинаковость логического объема таких понятий обусловливает различный уровень абстрактности их содержания.
Следовательно, под конкретизацией в собственном смысле можно понимать процесс образования пары понятий, отражающий явления, одно из которых составляет частный, точнее, особенный, «видовой» случай другого, т. е. понятий, находящихся в силу этого в родовидовых отношениях. Если между отражаемыми явлениями объективно не существует отношение «общее — особенное» или «общее — особенное — единичное», то использование понятия «конкретизация» утрачивает смысл, становится методологически необоснованным.2
Опираясь на положения о гносеологической сущности процесса конкретизации, можно охарактеризовать и ее механизм. Таковым выступает логическая операция уменьшения объема исходного понятия посредством расширения его содержания (в логике данная операция обычно именуется ограничением понятия), которая состоит в построении цепи понятий, находящихся в родовидовых отношениях. Чтобы осуществить подобное построение, необходимо уменьшить объем исходного понятия путем увеличения его содержания за счет особых видовых признаков. Новое (видовое) понятие будет входить в исходное (родовое) по объему, но его содержание, по-прежнему «вбирая» в себя содержание исходного понятия, расширится вместе с тем за счет дополнительных признаков. Пределом такой операции выступает единичное (по объему), конкретное (по содержанию) понятие.
Опираясь на общенаучное понятие конкретизации как таковой, можно сформулировать определение официальной конкретизации правовых норм, с учетом ее государственно-правовых особенностей. Во-первых, правоконкретизация является объективной необходимостью эффективного правового регулирования, поскольку без нее невозможно применять и реализовывать в индивидуальных ситуациях общие и абстрактные правила поведения, содержащиеся в нормативных актах. Во-вторых, опосредуемая, как и другие юридические явления, государственной волей, она носит классово-волевой характер; это деятельность компетентных государственных (или уполномоченных общественных) органов и должностных лиц. В-третьих, ее объектом выступают юридические нормы, содержащие понятия высокого уровня общности и абстрактности, объем (логический) таких норм определяется объемом понятий, которые в них используются. В-четвертых, результаты правоконкретизирующей деятельности фиксируются в определенной форме и приобретают юридически обязательный характер. Таким образом, официальная конкретизация права — это осуществляемая государственными и иными уполномоченными органами деятельность по уменьшению объема понятий юридической нормы на основе расширения их содержания, результаты которой фиксируются в определенных правовых актах.
Практическая значимость изложенной интерпретации рассматриваемого понятия в том, что оно может применяться для изучения реальных процессов конкретизации нормативно-юридических предписаний на любой стадии правового регулирования. Неоднозначное употребление термина «конкретизация» при этом исключается.
Прежде всего хочется отметить, что конкретизации и официальному толкованию норм права свойствен ряд общих черт: они объективно необходимы для обеспечения эффективного правового регулирования; характеризуются одинаковой социально-политической, классовой направленностью; осуществляются компетентными государственными и иными уполномоченными органами; способны служить предпосылками единообразного применения и реализации юридических норм, а тем самым — средствами обеспечения социалистической законности; имеют один и тот же объект — нормы права. По-видимому, это дает основание одним авторам считать конкретизацию видом, частью, способом, средством толкования,3 другим, наоборот, рассматривать толкование в качестве вида либо средства конкретизации.4 Однако, несмотря на тесную связь конкретизации и толкования права, они обладают рядом специфических особенностей, позволяющих считать их самостоятельными, отличными друг от друга процессами. В обоснование такого мнения10 можно привести следующие аргументы.
Во-первых, различны непосредственные цели (функции) этих операций в правовом регулировании. Цель толкования — полное и адекватное раскрытие содержания государственной воли, выраженной в нормативно-правовых актах. Для этого необходимо установить значение и смысл содержащихся в них языковых выражений. Толкование права не сопровождается какими-либо преобразованиями содержания нормы. В ходе же конкретизации предполагается известная переработка содержания нормы.
Во-вторых, не одинаковы логико-гносеологические механизмы каждого из этих процессов. В основе толкования права лежит, прежде всего, логическая операция «определение понятий». Используются и приемы, сходные с ней (указание, описание, характеристика, различие, сравнение, пояснение). Сущность названной операции состоит в установлении, раскрытии содержания понятия путем выявления и перечисления его существенных признаков. Причем объем определяемого понятия оказывается равным объему определяющего. Это положение особо важно в толковании права, обеспечивает его поднормативность, законность: результат толкования должен быть тождествен смыслу (содержанию) нормы права, вложенному в нее законодателем. Что касается логического механизма осуществления конкретизации права, то главное здесь, как отмечалось, — «ограничение понятий».
В-третьих, в итоге не идентичны и результаты этих разных процессов. Итогом толкования права является норма (правило) понимания, результатом же его конкретизации — относительно новое правило поведения, содержание которого выражено в менее общих и менее абстрактных понятиях и в силу этого имеет более узкую область применения, нежели конкретизировавшаяся норма.
В-четвертых, в толковании нуждаются все юридические нормы, коль скоро возникает вопрос об их применении. Конкретизации же подлежат лишь те предписания права, которые не выражены в эмпирически фиксируемых признаках поступков и событий и, следовательно, не могут быть непосредственно воплощены в поведении таким образом, чтобы его можно было подвергнуть внешнему контролю и проверить на соответствие этим предписаниям.
Поскольку конкретизация права, как и его толкование, осуществляется в связи с правоприменением, ради него, то ее результаты зачастую излагаются в том же акте, в котором фиксируются результаты официального толкования права (так называемый интерпретационный акт). Это обстоятельство, однако, само по себе еще не доказывает того, что конкретизация юридических норм есть разновидность, элемент их толкования. Поэтому целесообразно для определенных случаев формировать самостоятельную группу актов, предназначенных для фиксирования результатов только конкретизации юридических норм, которая осуществляется в связи с их применением. Практическая значимость различения конкретизации и толкования права в том, что оно позволяет более тонко диагностировать их юридические свойства и возможности в правовом регулировании.