Эффективность государственного управления

      • Оптимизация структур и механизмов федерального и  регионального  управления должна особенно касаться регио-нального звена государственного управления Российской Фе-дерации. Необходимость отхода  от предельной концентрации влас-ти и ресурсов вокруг центра, механизмы передачи ресурсов и полномочий сверху вниз освоены лишь "в  первом приближении".  Трудно идет становление новых управленческих связей по вертикали и горизонтали.  Вместо управления процессами  децент-рализации идет стихийная борьба за захват власти у центра в пользу регионов, субъектов Федерации.

       •   Российская Федерация  в  настоящее  время испытывает на себе воздействие наследия СССР. Практически от советского унаследован аппарат государственного управления как в  плане личном (симптоматично сохранение появившегося в 30-х годах термина "кадры" для описания персонала государственного аппарата) , так и в значительной мере управленческих структур и их ка-честв.  Сохранены менталитет и привычки прежнего аппарата, вмес-те с  тенденциями к коррумпированности,  бюрократизации,  стре-млении подминать под себя и граждан, и нарождающиеся институты гражданского  общества.  Аппарат управления действует в обста-новке слабой регламентированности, бесконтрольности со стороны общества; он не защищен нормативами,  обеспечивающими ему "иммунитет" при политических изменениях во властных структурах.  Государственная служба как социально-правовой институт не создана.

      •  Сейчас мы особо отчетливо видим,   после кризиса 17августа, что главной задачей государственного управления становится задача эффективного управления производством. Эта дата как бы стала "рубиконом" понимания.

      •  Массовые настроения отмечены значительной долей апатии, отстраненности от политических институтов  и элит.  Связи пра-вящих групп,  политических партий с населением развиты слабо.  Выражены попытки навязывать обществу умозрительные схемы,  манипулировать общественным мнением, что усиливает нигилизм общественности в отношении цинизма структур власти.  Доверие на-селения к политике, к политическим лидерам после опыта послед-него года придется зарабатывать в течение длительного времени. В то же время несомненны ожидания в массе, построенные вокруг возможности появления харизматического лидера, способного разом решить проблемы общества.

        •  Ломка  общественного устройства=ломке  целеполагания дан-ного общества. Возникает исконно русский вопрос: "Что делать?"

Когда социалистически-коммунистические  ориентиры  утрачены, сколько-нибудь значимого консенсуса в общественном мнении от-носительно того,  что следует выдвинуть в качестве их замены, нет. То же самое касается и жизненных ценностей индивида.  Распространившееся увлечение коммерцией, бизнесом, а вернее ска-зать просто легкой наживы едва ли может претендовать в моральном аспекте на универсальность целей в российском обществе. К тому же медленный и трудный переход к  рынку  девальвирует  его ценности, вместе с идеалами демократии. И уже все чаще и чаще слышны разговоры о "сильной руке".

          Это  далеко не весь перечень тех  недугов, которые поразили наше  общество, а точнее, перманентно  присутствующих в нашей жизни  уже в течении второго десятилетия. 

           3.       Учет решения задач государственного управления в кон-тексте общемирового аспекта. Мировой опыт дает не только и не столько знание возможных решений конкретных  управленческих  задач. Глобальный контекст позволяет выстраивать предлагаемые решения так, чтобы "угадать" прокладывающие себе путь во всем мире тенденции, сохранить российскую самобытность и использовать действительно оптимальные варианты  решения проблем государственного управления. 

       Исторически и  геополитически  Россия  - это решающий фак-тор процессов на евразийском континенте. Ее влияние на населяющие этот  ареал  народы велико и неизбежно. В российском обществе достаточно остро дебатируется вопрос о применимости  к  России  известных в мире моделей развития и устройства. Обвинения в слепом копировании той или иной модели весьма распространены и достаточно обоснованы. Методологически неверно считать возможным применение какой-либо конкретной макромодели государственного  или  социально-экономического устройства к иной стране, кроме той, на почве которой сложилась рассматриваемая модель:  каждая из них несет на себе неповторим-ый отпечаток страны, ее породившей.  Очевидно,  что и российская модель будущего  устройства будет конкретной и оригинальной.  В то же время методологически ценно использовать зарубежный опыт для поиска  выхода  из кризисной ситуации, решения задач, сто-явших перед страной. 

       В этой связи мы опять возвращаемся к вопросу, поставленному   в начале работы - "К чему мы движемся?". Ответ на данный вопрос дает возможность сконцентрировать усилия на пути ре-формирования. В русле этого концепцию государственного управ-ления России следовало бы базировать на решении стратегически ключевой задачи развития общества - на рациональном исполь-зовании созданного в стране интеллектуального,  технологического, хозяйственного потенциала для выхода на мировой рынок высоких  технологий,  завоевания там конкурентоспособных позиций,  рынков сбыта.Такая стратегия предполагает подведение под современный интеллектуальный и технологический потенциал страны соответствующей информационной базы, новых технологий, без которых неизбежны отставание и проигрыш конкурентам. В  свою  очередь,  стратегически важным представляется сохранение тех позиций, на которых строится интеллектуальный и технологический  потенциал  меняющейся России:  инфраструктура,  традиционные институты,  потенциал образования, науки, техники.  Здесь необходимы опережающее государственное мышление,  помощь и управленческие решения в смысле политики протекционизма.

Выводы к первой главе

1.  Государственное управление имеет свою ярко выражен-  

      ную специфику.

2. Государственное управление - это социальное управле-

      ние. 

3. Система эффективного государственного управления  

       должна обладать четко целями, функциями и принципами.

             4.    Неэффективность государственного  управления имеет  

      свой глубокий исторический подтекст.

             5.  Государственное управление должно находиться в

        коррелятивной  связи с тем процессом и  явлениями на которые  

        оно  направляет свои целеполагающие, организующие и   

        регулирующие  воздействия.   

  Глава 2  " Механизмы повышения эффектив-ности государственного управления.”

2.1 Социально-политический аспект эффектив-ности.

            Эффективность государственного управления, как  уже отмечалось, это не чисто технологическая проблема, а проблема, имеющая исторический подтекст. То есть, неэффективное госу-дарственное управление является следствием того общественного устройства, которое не способно включить в активные социальные механизмы большинство людей.

            Понять сущность общественного  строя важно, ибо это означает понять содержание, расстановку и соотношение общественных сил в стране, соотношение их интересов, суть социальных противоречий и вытекающих из этого понимания задач, стоящих перед обществом в целом (в целях его выживания и устойчивого, стабильного развития) и перед общественными политическими силами, способными решать эти задачи.В нашей политологической литературе наиболее распространены два доминирующих способа определения содержания общественного строя, у истоков которых, по общему мнению, стоят Маркс, с одной стороны, и Токвиль - с другой.  Первый способ: видеть содержание, суть, корневую систему общественного строя - в экономике, в отношениях собственности. В этом случае основными «идеальными типами» современного строя выступают: общество частной собственности - «капитализм» и общество общественной собственности - «социализм» (с возможными вариациями между этими двумя основными полюсами). Различия форм политической власти, особенностей политических режимов в этой системе теоретических координат - малозначимы. На такой точке зрения стояла официальная общественная наука страны "реального социализма".И другой способ определения: видеть основу, суть общественного строя - в политике, в политической системе, в режиме власти. Исходить из «главенства политики» - как призывает Раймон Арон. И тут - свои два «идеальных типа»: «демократия» и «тоталитаризм». В этой системе теоретических координат второстепенными и малозначащими для понимания сути общественного строя выступают отношения собственности.(9 с.7)

          Реальное содержание, действительное лицо общественного строя определяется комбинацией этих двух факторов (экономики и политики, типа собственности и типа власти). Причем речь идет о факторах, не находящихся в состоянии односторонней детермина-ции по отношению друг к другу. Они (и их конкретное соот-ношение) определяются другими, более глубоко лежащими обстоятельствами (в основе их взаимодействия лежит, разумеется, некое ”третье общее” - то, что, возможно, может быть обозначено как “культура”. Указанные факторы, взаимодействуя друг с другом (в разные эпохи по-разному) и определяют, в первую очередь, специфическое лицо общественного строя, характер социальных общностей и тип их взаимодействия.(20 с.81). В этой связи нам ну-жно проанализировать этапы становления общественного строя в нашей стране и тогда перед нами откроется сущность, специфика того, что мешает повышению эффективности государственного управления:                

           1.  20е годы общественный строй складывался, отлаживался, проходили испытание те или другие его варианты: военный коммунизм, НЭП, государственный капитализм (в той его своеобразной трактовке - когда государство «пролетарское», а в экономике «разрешается» частная собственность, элементы рынка и капитализма), смешанная многоукладная экономическая система и т.п. К концу 20-х годов исторический выбор был сделан.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    2. 1930е - 1953г. - Это была система, с точки зрения экономической, государственно-номенклатурной собственности, и с точки зрения политической - система тоталитаризма.

        3. 1953 - 1985г.  -   Экономические подвижки в рамках номенклатурного рынка, так как  не только занимаемое место приравнивается к количеству услуг, а происходит обмен привилегиями и благами. Экономическое изменение влекло за собой и изменение политическое: тоталитаризм смягчался, превращался в «авторитаризм» (с некоторым обособлением названных «рыночных» отношений от идеологии и политики).

         4.   Середина 80х годов - сложились две «реформаторские»  тен-денции, которые тогда еще  не отделялись друг от друга  и вместе поддерживали горбачевское  руководство. Это - течение «номен-клатурного реформаторства» и движение реформаторства народ-ного, демократического. Внешне, в общем виде, их требования совпадали: изменение экономических отношений, форм собственности, определявшееся как разгосударствление собственности, приватизация, рынок; и изменение политических отношений от тоталитаризма (и авторитаризма) к демократии.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

      5.    Конец 80х - начало 90х годов. Здесь заключается существен-ный, концептуальный просчет, который стимулировал то устрой-ство общества, когда большинство населения превратилось в социальных аутсайдеров. Реформы были необходимы, деклариру-емые задачи не совпали с реальностью. Е.Гайдар в своей книге  "Государство и эволюция" так охарактеризовал свои реформы: "переход от бюрократического к открытому рынку", "от скрытой,но-

менклатурной к открытой, демократической, приватизации", "от государственно-монополистического капитализма к открытому  капитализму".  И в результате мы перешли от "номенклатурного" к "полудемократическому капитализму". Приватизация, что и подтверждают сейчас ее авторы, была недостаточно продумана и не учитывала специфики нашей страны. Получился вариант, когда приватизация не только не была формой преодоления "номенклатурного капитализма", но, напротив, способом его закре-пления и упрочения. Она закрепила уже не просто де-факто (как это было прежде), но и де-юре громадные массивы собственности в руках номенклатуры и осуществила отчуждение подавляющего большинства населения от собственности.