Эффективность государственного управления

          • Онтологический ( этот аспект включает в себя генезис прин-ципов, их взаимосвязи с природой, сущностью, местом и ролью тех закономерностей, отношений и взаимосвязей, которые они отражают.)

           •   Гнесеологический ( анализ характера принципов, языка, логики и структуры их адекватной научной интерпретации )

           •    Методологический  ( указывает на механизмы теоретичес-кого и практического применения принципов ) 

 

            Очевиден тот факт, что на данный  момент нельзя говорить о полном познании всех закономерностей, отношений и взаимосвязей и описании их  посредством принципов. Практическое же осуществ-ление принципов государственного управления не зависит от них самих, а определяется отношением к ним людей. Не столь важно знать принципы, а уметь ими пользоваться в практической деятель-ности, в практическом управлении. Поскольку принцип государ-

ственного управления призван вначале  в научной, а потом в правовой форме выражать закономерности, отношения, взаимосвязи, обьективно существующие в государственном управлении и имеющие особое значение для его организации и функционировании. Говоря о технологии выявления и обоснования принципов государственного управления, можно предложить следующие индикаторы, требования:

          - Отражать  существенные закономерности, отношения  и                    взаимосвязи.

          - Закономерности, отношения и взаимосвязи должны  быть устойчивыми 

          - Закономерности, отношения и взаимосвязи должны  быть присущи государственному управлению, как целостному социальному явлению.

          - Отражать  специфику государственного управления.

     

         Рассматривая  систематизацию принципов государственного  управления, можно наблюдать некую  неоднородность, что свиде-тельствует о больших трудностях в данной области. В данной работе  использована систематизация, позаимствованную из труда Г.В Атаманчука " Теория государственного управления ":

             

                 Принципы государственного управления.

 

1.   Общественно-политические (сформулированные в результате познания социальной природы государственного управления, общих закономерностей и основных особенностей его развития)
2.     Функционально-структурные (раскрывающие закономерности структуры государственно-управляющих воздействий)
3.   Организционно-структурные (отражающие характер, законо-мерности и специфику организационной структуры государственного управления и служащие отправными момента-ми при ее формировании и совершенствовании, а также при организации государственно-управляющих воздействий)

4. Государственно-управленческой  деятельности ( раскры-                    вающие закономерности,отношения и взаимосвязи методов форм и стадий управленческой деятельности государственных органов при формировании и реализации управленческих функций.)

 

         Вопрос о распределении управленческих  полномочий между органами государственной  власти является для России  на всех этапах ее развития  концептуальным, центральным, так как он акку-мулирует в себе несколько особенно актуальных проблем:

• Обеспечение демократизма и рациональности государственного управления в масштабах всей страны.
• Федеративное построение государственного управления.
• Целостность, рациональность, эффективность государствен-ного управления.
• Единство законодательного регулирования и дифференца-ции применения правовых норм в зависимости от конкрет-ных условий, факторов и обстоятельств.
• Прочность государственно-правовых устоев.

 

          Важно сформулировать стратегическую  и оперативную концепцию системного  государственного управления, так  как, к  сожалению, сейчас  мы наблюдаем картину, когда  властные полномочия являются  элементом торга и их перераспределение в масштабе государства носит конъюнктурный характер, характер носящий политический оттенок, когда предоставление тех или иных полномочий является моментом некоего политического шантажа. В данном контексте можно выделить два актора этой, так называемой, игры: это федеральный центр и региональные власти. Как мы видим, в поставленной проблеме четко прослеживаются исторические аналогии, что подтверждает тезис о плохой исторической памяти тех, кто еще недавно видел панацеей от всех бед ликвидацию союзного центра.

Поскольку проблемы построения работоспособной по большей части  системы, способной к саморегуляции  и адаптации, не решают-ся на федеральном  уровне, тем самым это проецируется на регио-нальный, а дальше на местный  уровень.    

        

        Таким образом, вопрос о целях,  функциях и принципах государ-ственного  управления является важнейшим  при попытке создать систему  эффективного государственного  управления.

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.4   Особенности государственного управления в современной России.

   

        Ранее в  работе был выдвинут и доказан  тезис о исторической составляющей  государственного управления и  ее несомненном влиянии на  всю действительность. Тем самым,  перед нами встает новая проблема  исследования - это вопрос о специфике  государственного управления в России и ее выражении.   Концепция государственного управления не может быть сформирована без учета того особенного и уникального, что объективно присуще ему в силу своеобразия исторических, географических, производственных, этнических и других оснований. Но уделяя такое большое внимание специфике, нельзя оставлять без внимания то типичное, универсальное, что должно быть присуще Российскому государству, как составной части мирового сообщества и стране, развивающейся в русле общечеловеческой культуры. Очень важным является то, что только слияние  этих  свойств  в Российской  государственности открывает путь к широкому использованию мирового опыта,  к идентификации определенных государственно-управленческих институтов, и одновременно, к сохранению, воспроизводству и развитию сугубо национального,  самобытного, свойственного лишь России. Разумный синтез и его эффективное использование - вот решение проблемы.(22 с.64). Но данные намерения легко декларируются и далеко не легко достигаются. Исходя из этого, попробуем вычленить эти особенности, так как без определения оных анализ проблематики эффективного государственного управления является вряд ли возможным.

      

              Итак,  попытаемся выделить несколько  плоскостей, в рамках которых возможен анализ специфики, особенностей государствен-ного управления в России

 

      1. Безусловно, данный вопрос нужно рассматривать через призму вековых традиций. Это, конечно же, политическая культура населения и правящей элиты в большей, или меньшей мере определяющая особенности рассматриваемой проблемы. Не обязательно, чтобы эти традиции определяли процесс государственного управления. Несомненно, однако,  что неучет их, возможный на относительно коротком историческом отрезке времени, в конечном счете создает ситуацию, не дающую право для научного анализа. Государственное  управление России имеет многовековую историю,  в которой просматривается  набор  определенных  констант, постоянно  действующих  тенденций.  Россия практически всегда (за исключением коротких периодов  смут,  гражданской  войны) имела жестко централизованное государственное управление.  Соотношение  властно-управлен-ческих  функций (принятие, выработка решений) было смещено в пользу центра, где в свою очередь все или почти все  сосредоточивалось  вокруг  одного лица и непосредственно работавшего на это лицо аппарата.  В таком контексте практически не вставал вопрос об ином, более рациональном перераспределении власти между центром и местами (провинциями,  админи-стративными единицами).  Последним отводилась роль непо-средственного исполнителя решений центра; исполнение этих решений было главным критерием оценки эффективности действий  местных управленческих фигур (наместников,  воевод,  губернаторов, первых секретарей).

          Возникает резонный  вопрос: “ Не является ли эта традиция непреодолимой и оправданной? “Правомерен вопрос и о том, не  есть  ли централизация  необходимое  и  естественное состояние для страны.

      • Такой же, очевидной чертой российской  традиции  государ-ственного  управления  является  встроенная  в  общество традиция авторитаризма, единоначалия. Концентрация политических властных рычагов вокруг одного лица в центре,  доминирование, преобладание этого лица при принятии политических решений, создали,  в частности,  обстановку отсутствия системы сдержек и противовесов,  компромиссов и сделок как нормы политического процесса, тенденцию ликвидации самостоятельных,  автономных,  авторитетных,  соперничающих на  политической  сцене с первыми лицами структур, личностей. Необходимость отказа от автори-тарности в политической практике России очевидна.

       •  Государственное  управление России действует  в среде,  от-личающейся своей  политической  культурой,  влияющей  на  действия лиц,  определяющих  политический процесс,  поведение, действия народных масс, характер государственных институтов. В этом плане следует прежде всего учитывать, что генетически население  России  -  это люди,  исторически вышедшие из сельской среды,  сохраняющие в известной мере отпечатки сельской культу-ры, преобразованной  нынешним индустриальным веком и социали-стическим образом жизни.   

       •     Это отсутствие развитого гражданского общества в России, то есть  самоуправляющихся социальных единиц, которые находятся вне государства, как особого аппарата управления. Формирование такого общества вызывает стремление у властей интегрировать нарождающиеся социальные структуры в государственные механиз-мы, что дезавуирует полностью изначальный смысл этих социаль-ных образований.

      •  Историческое наследие России породило также  определен-ный тип массового отношения к загранице,  связанный с посто-янным противоборством России с окружением, борьбой за выживание, распространением  российских владений по территории Евразии,  стремлением лидеров страны приобщать российское го-сударство (в меньшей  мере - общество) к формам и нормам передо-вых цивилизаций.

      • Российская государственная традиция носит многонацио-нальный характер,  отражая вековые контакты этнических русских с соседними славянскими и другими народами,  с  несколькими  миро-выми цивилизациями.  Многонациональный характер  российской государственности содержит как привычку взаимодействовать, так и конфликтовать. Государственная практика управления страной постоянно имеет дело с национальным фактором, требует внима-тельно учитывать его,  вырабатывать политику и решения с его учетом; видеть постоянно альтернативу дестабилизации в условиях,  чреватых ухудшением общей социально-экономической обстановки в  стране;  учитывать в принятии решений, в управленческой практике факторы различий в культурном наследии,  в религиозных конфессиях населения, в цивилиэационных критериях.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

      2.     Что тоже не подлежит сомнению - это учет реалий жизни на нынешнем этапе развития. Анализ этого фактора необходим по-стольку, поскольку он позволяет, с одной стороны, выстраивать раз-работку решений поставленной проблемы на реальном фундаменте, с другой, дает возможность учесть преходящее, характерное лишь для сегодняшнего момента, сосредоточиться на действительно клю-чевых проблемах оптимизации механизмов и структур государ-ственного управления.         

            Рассматривая проблему в этой  плоскости, с точки зрения реа-лий  сегодняшнего дня хотелось бы  отметить следующие черты сло-жившейся  ситуации

            •  Как мы знаем, в недавнем прошлом перед Россией стояла важная задача демонтажа предшествующего строя и замены его новым, более жизнеспособным механизмом, но на данном этапе можно наблюдать некоторые трудности. Здесь как бы наблюдается двойной стандарт:  С одной стороны, большинство людей хотели изменений в сторону увеличения прав, а с другой, перераспределение обязанностей государства никто не хотел возлагать на свои плечи. Здесь хотелось бы привести банальный пример. Ратуя за свободу и равенство, люди не увидели того, что имея оные, им придется отказаться от существенной доли социальной защищенности, что весьма естественно. Следует отметить, что наша страна накопила значительный ресурс образованности,  интеллектуальный потенциал.  По ряду показателей, например грамотности, охвате обучению точными науками, этот потенциал выше среднемирового.  Однако и этот фактор  стал стимулом кризиса,  воспринимаясь образованными кругами, носителями достижений научно-технического прогресса как аномалия, в связи с тем,  что прогресс в области образования, в интеллектуальной сфере не вел к соответствующей оценке качества  труда,  не подкреплялся  соответствующими организационно-управленческими условиями .