История отечественной юстиции

    Либерально-демократические  тенденции развития судебно-правовой системы, лишь наметившиеся и медленно развивавшиеся в указанный полуторастолетний  период, получили развитие в середине XIX в. и грандиозно завершились изданием замечательных актов новой эпохи - Судебных уставов 1864 г. Однако за блеском "великой" Судебной реформы не следует забывать о том, что отдельные  ее принципы, зачаточные формы прогрессивных  институтов прошли апробацию и утвердились  в правовом сознании общества и практике органов юстиции феодально-крепостнического государства уже в XVIII - первой половине XIX в.

    Вышесказанное позволяет сделать вывод о  том, что отечественные поэтапные  преобразования созданных в начале XVIII в. институционально и функционально  обособленных судебных органов в  целом, за исключением контрреформ  второго и четвертого этапов, свидетельствовали о поступательном прогрессивном их развитии и создали предпосылки для установления либерально-демократических основ правосудия, утвердившихся в Судебных уставах 1864 г. - законодательных актах следующего исторического периода модернизации Российской империи, обозначивших первый шаг к формированию конституционной монархии.⁴ После этого начинается становление отечественной юстиции, которая приобретает все более многофункциональные и завершенные формы. 

    §1.2.ОРГАНИЗАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЮСТИЦИИ.

    Обеспечение правосудия как явление социальной и политической жизни известно с  древнейших времен.

    История российского правосудия уходит своими корнями в глубокое прошлое. В  самом начале своего развития судейские  функции осуществляли соплеменники или вожди. На более поздних стадиях  истории суд в отношении подданных  по своим собственным представлениям о справедливости и целесообразности вершили феодалы либо назначенные  ими люди. С появлением письменности обычаи трансформировались в правовые нормы, закрепленные в соответствующих  письменных источниках. И наконец, был  учрежден суд как специальный  орган, единственной функцией которого стало осуществление правосудия - процесса, который на протяжении последующих  веков постоянно совершенствовался. Такова историческая закономерность.

    Время появления суда следует увязать  с принятием на Руси христианства. Древним источником с упоминанием  о судах является Устав князя  Владимира Святославовича "О десятинах, судах и людях церковных", с  ним связывается отделение суда от княжеской власти. С первых лет XI в. суд становится на Руси учреждением  правосудия.

    К позднему времени относятся еще  два дошедших до нас памятника  русского права периода феодальной раздробленности - Псковская и Новгородская судные грамоты.

    Попытка реформирования судебной системы была предпринята Екатериной II. В изданных ею в 1762 г. Манифесте "О лихоимстве" и Законе 1775 г. "Учреждения для управления губерний" провозглашалась борьба со взяточничеством в судах, намечалось децентрализовать судебное управление, отделить суды от административной власти.

    Однако  осуществить эти начинания в  полной мере при жизни Екатерины  не удалось.

    К этому периоду относится становление  новых государственных структур Российской империи. Понятие организационного обеспечения уже находилось в  стадии эволюции наиболее современному его понятию.

    В частности, император Александр I в  Указе от 8 сентября 1802 г. провозгласил, что "Сенат есть верховное место в Империи нашей; имея себе подчиненными все присутственные места, он, как хранитель законов, печется о повсеместном наблюдении правосудия".В ведение Министерства юстиции передавались многие вопросы, связанные с организацией, обе спечением и работой судов.

    Таким образом, одним из первых государств, установивших организацию, обеспечение  судов, стала Россия. Указанный акт - Указ императора России - имел цель расширения и усиления контроля за деятельностью  судов и определения их статусов.

    В ходе Судебной реформы 1864 г. в России были утверждены и вступили в силу основные акты: Учреждения судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.⁵

    Создавались две судебные системы: местные и  общие суды. К местным относились волостные суды, мировые судьи  и съезды мировых судей.

    В основу преобразований, осуществившихся  в ходе реформы 1864 г., был положен принцип разделения властей: судебная власть отделялась от законодательной, исполнительной и административной.

    Круг  вопросов, связанных с административно-судебными  делами в регионах Российской империи, решали губернаторы, наместники, посадники, воеводы, волостели, земские начальники, губернские комиссары. Органы управления являлись одновременно и органами суда.

    Во  второй половине XIX в. ряд функций  был выведен из-под ведома губернаторов. В 1864 г. судебная реформа вывела судей из-под контроля губернаторов. 23 июня 1921 г. последовала очередная реорганизация - создан Верховный трибунал при ВЦИК РСФСР. Именно он явился предшественником Верховного Суда РСФСР. Верховный Суд РСФСР был создан в январе 1923 г.

    В Федеральном конституционном законе Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации"⁶ получило свое закрепление важнейшее положение о том, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации организационно обеспечивает деятельность судов общей юрисдикции и органов судейского сообщества.

    Рассматривая  исторические этапы развития отечественной  государственности, следует отметить, что в российской истории не было института по организационному обеспечению  деятельности органов суда. Однако органы управления были обеспечены кадрами, финансами и материально.⁷ Как видно, историко-правовые явления нуждаются в системном рассмотрении. Хотя история есть процесс развития в обществе, научный анализ и обобщение исторических явлений требуют членения исторического материала на хронологические отрезки и периоды.

    Итак, исторический опыт страны свидетельствует  о том, что с Судебной реформы  1864 г. началось упрочение судебной власти.

    При советской власти все решения  по организационному обеспечению деятельности судов общей юрисдикции принимались  в условиях действия принципиально  иной конституционной деятельности.

    Согласно  Постановлению Совета Министров  СССР от 21 марта 1972 г. № 194 "Об утверждении Положения о Министерстве юстиции СССР"полномочия по организационному обеспечению судов переданы Министерству юстиции СССР. ⁸

    Передача  привела к необходимому результату того времени, как показала история, суды в течение четверти века попали в еще большую зависимость  от исполнительно-распорядительных органов.

    Как видно, вопросы обеспечения судов  до 1991 г. состоят не только и не столько в очевидной административной зависимости нижестоящих судов от вышестоящих или органов юстиции, сколько в отсутствии задачи по обеспечению независимости судей и судов вообще. Неслучайно функция, известная сегодня как организационное обеспечение деятельности судов, ранее формулировалось как организационное руководство ими. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 2.ЭВОЛЮЦИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ, ЕЕ СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ.

    §2.1.СУДЕБНАЯ СИСТЕМА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКА ДО 1938 ГОДА И ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ ЗАКОНА О СУДОУСТРОЙСТВЕ.

     Новое законодательное оформление военно-судебная система Советской России получила в период Судебной реформы 1922 г. благодаря принятию 4-й сессией ВЦИК 9-го созыва 31 октября 1922 г. Положения о судоустройстве РСФСР. В соответствии с этим законодательным актом на территории РСФСР устанавливалась трехзвенная система судебных органов общей юрисдикции: народный суд, губернский суд, Верховный Суд РСФСР.

    Военно-судебная система, созданная Судебной реформой 1922 г., возглавлялась Военной коллегией  Верховного Суда РСФСР, организация  которой закреплялась в ст. 65 Положения о судоустройстве. Согласно ст. 65 Военная коллегия состояла из председателя, его заместителя и четырех членов Верховного Суда. При Военной коллегии имелся один помощник прокурора Верховного Суда. Соответственно Верховный Суд РСФСР (начавший свою деятельность с 1 января 1923 г.) был учрежден в составе: Президиума, Пленума, кассационных коллегий по уголовным и гражданским делам, Судебной, Военной, Военно-транспортной и Дисциплинарной коллегий.⁹

    Таким образом, ко времени образования  Союза ССР благодаря проведению Судебной реформы 1922 г. было завершено  построение новой отечественной  судебной системы, в которой в  качестве подсистемы начали функционировать  военные суды, призванные осуществлять правосудие в воинских формированиях  страны. Выполняя общие для всех судов государства задачи, военные  трибуналы обеспечивали оперативную  борьбу с преступлениями в армии  и на флоте, оказывали помощь командованию в укреплении законности, воинского  правопорядка, поддержании воинской дисциплины.¹⁰

    С образованием Союза ССР военно-судебная система претерпела изменения, связанные  прежде всего с учреждением Верховного Суда СССР.

    Фактически  свою деятельность Верховный Суд  СССР начал 19 апреля 1924 г., когда состоялось первое пленарное заседание, на котором  были обсуждены организационные  вопросы, а также формы деятельности суда. Согласно отмеченным Положению о Верховном Суде СССР 1923 г. и Наказу Верховному Суду СССР 1924 г. на Военную коллегию возлагалось как рассмотрение дел исключительной важности, так и руководство деятельностью военных трибуналов. Военной коллегии было предоставлено право проводить ревизии трибуналов, издавать циркуляры, давать руководящие указания и инструктировать трибуналы по всем вопросам судебной практики, решать организационные и кадровые вопросы. Тем самым система военных трибуналов всецело перешла из ведения РСФСР в союзное ведение.

    Дальнейшее  развитие нормативной основы функционирования системы военно-судебных органов  было связано с принятием Постановления  ЦИК и СНК СССР от 20 августа 1926 г., утвердившего "Положение о  военных трибуналах и военной прокуратуре".¹¹ В соответствии со ст. 2 названного Положения общее руководство деятельностью военных трибуналов принадлежало Верховному Суду Союза ССР, а непосредственное руководство деятельностью военных трибуналов и управление ими осуществляла Военная коллегия Верховного Суда. Сама система военных трибуналов, по Положению, не претерпела изменений: сохранялись военные трибуналы округов, фронтов, отдельных армий, корпусов и дивизий.

    Порядок организации новых и ликвидации действующих военных трибуналов, назначения судей военных трибуналов и их увольнения также остался  прежним. Изменился лишь порядок  согласования с военным ведомством - вместо Реввоенсовета СССР стал действовать  Народный комиссариат по военным  и морским делам, с которым  и согласовывала Военная коллегия названные вопросы.

    Военные трибуналы всех уровней состояли: из председателя, его заместителя  и членов, число которых определялось Военной коллегией по согласованию с Народным комиссариатом по военным  и морским делам. Согласно ст. 4 Положения  военные трибуналы рассматривали  дела в составе председателя или  его заместителя и двух членов. По ст. 28 приговоры, выносимые военными трибуналами, провозглашались именем Союза ССР.

    Кассационной  инстанцией для всех военных трибуналов определялась Военная коллегия Верховного Суда. По ст. 33 Положения председателю и прокурору Верховного Суда, председателю Военной коллегии Верховного Суда и  старшему помощнику прокурора Верховного Суда по Военной коллегии предоставлялось  право истребования судебных дел  из всех военных трибуналов для рассмотрения их в порядке надзора, а также  право приостановки приговоров по таким  делам.

    Положение о военных трибуналах 1926 г. по сравнению  с нормативными правовыми актами периода Гражданской войны значительно  сузило юрисдикцию военных трибуналов. Это подтверждается тем, что большинство  дел о совершении общеуголовных  преступлений военнослужащими подлежали  рассмотрению не в военных трибуналах, а в общих судах страны. Дела же гражданских лиц, как отмечалось выше, могли быть рассмотрены в  военном трибунале лишь о преступлениях, совершенных в местностях, где  не действуют общие суды, а также  о лицах, совершивших преступления в соучастии с военнослужащими, если дело о них нельзя выделить в отдельное производство.