История отечественной юстиции

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение………………………………………………………………………………..3

Глава 1.Общая характеристика становления отечественной юстиции в ХХ веке 4

§1.1. Периодизация становления отечественной юстиции. 4

§1.2.Организационное обеспечение деятельности отечественной юстиции 10

Глава 2.Эволюция судебной системы, ее современное состояние 14

§2.1.Судебная система и её характеристика до 1938 года и после принятия Закона о судоустройстве 14

§2.2.Современное состояние отечественной юстиции.…………………….………21

Заключение…………………………………………………………………….……..23

Список  используемой литературы………………………………………...………24 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ.

      Тема данной курсовой работы:  «История отечественной юстиции», которая включает анализ строения  и функционирования судебной  системы в ХХ веке. Актуальность  данной темы очевидна, так как  её изучение необходимо для  дальнейшего рассмотрения и понимания  современной судебной системы,  этапов её формирования, видов  деятельности.

      Целью изучения данной темы является изучение истории отечественной юстиции и процесс её формирования и функционирования.

        Основные задачи данной курсовой  работы заключаются в следующем:

1. Дать понятие отечественной юстиции;
2. Определить основные признаки отечественной юстиции;
3. Рассмотреть процесс формирования и выделить виды судопроизводства;
4. Провести сравнительную характеристику с современной системой судопроизводства;
5. Сделать выводы по выполненной работе.

       История отечественной юстиции  имеет долгий и тяжелый период  становления, так как данный  процесс происходил в нелегкое  время для нашей страны. Влияние  Второй Мировой Войны, темные  годы перестройки, борьба за  власть, ужесточение наказаний, все  это повлияло на механизм судопроизводства, который неоднократно изменялся,  включал в себя новые элементы, однако, продолжал действовать как  необходимый атрибут политической  власти. На данные момент юстиция как одна из отраслей власти функционирует, однако процесс ее реформирования еще не закончен.

       При изучении данной темы необходимо  использовать такие методы изучения, как: исторический, социально-правовой, систематический, так как становление  отечественной юстиции необходимо  рассматривать на различных временных  этапах, затем необходимо проанализировать  влияние на общество, в итоге  определить все составляющие  части и элементы, функционирующие  на данном этапе истории. 

ГЛАВА 1.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТАНОВЛЕНИЯ ОТЧЕСТВЕННОЙ ЮСТИЦИИ В ХХ ВЕКЕ.

§1.1 ПЕРИОДИЗАЦИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЮСТИЦИИ.

    Суд как важная составляющая любой государственности  объективно подлежал реорганизации  в условиях радикальных реформ в  области государственного управления, проводившихся прежде всего в  царствование Петра I, Екатерины II и  Александра I, где и было положено зарождение многофункциональной сложной  судебной системы, которая впоследствии получила развитие в ХХ веке.  И  именно поэтому необходимо рассматривать  ее становления в рамках периодизации истории, разделяя данный процесс на отдельные элементы.

    Проблема  периодизации истории судебных органов  имеет важное научное значение, поскольку  позволяет проследить этапы модернизации организации правосудия, качественно  отличавшиеся уровнем развития ее формы  и содержания.¹ Характер и последовательность в XVIII - первой половине XIX в. изменений в организации суда позволяет выделить пять основных этапов в становлении и развитии судебных органов, отмеченных созданием исторически новых и принципиально отличавшихся от ранее действовавших учреждений, осуществлявших судебные функции.

    Первый  этап (конец XVII - первая четверть XVIII в.) характеризуется следующим: 1) проведена первая попытка отделения суда от администрации на местном уровне путем создания специальных судебных органов: ландрихтеров, городовых и провинциальных судей и надворных судов, при том что в целом сохранялась традиционная для феодального государства нераздельность институтов администрации и суда; 2) впервые установлена система инстанций: сначала судебно-административных, позднее - собственно судебных; 3) последовательно проводился коллегиальный принцип в организации судебных органов; 4) местные судебные органы были общими для всего свободного населения, но также сделана попытка создания особого управления и суда для сословия горожан; 5) впервые в России создана система военных судов, состоявшая из двух инстанций (кригсрехты); 6) реорганизована система церковного управления и суда; 7) создана система надзора и институт фискалитета; 8) однако единой система судов не стала. Помимо общих судов, существовали органы особой подсудности: территориальной, ведомственной, для определенной категории дел, вотчинная юстиция; 9) организация суда и процесса регламентировалась большим числом законодательных актов, издаваемых в разное время и по отдельным институтам судебного права; 10) сохраняемый поначалу дуализм форм процесса был отменен, доминировавшим стал розыск.

    Главной чертой второго этапа эволюции судебной системы (1725 - 1774 гг.) является отказ от принципа разделения судебных и административных органов, полное их слияние на всех уровнях государственного управления. Передача судебных полномочий местным органам в лице губернатора и воевод была продиктована отчасти стремлением упростить дорогостоящую и громоздкую систему государственных органов, созданных реформами Петра I. Однако это не привело к достижению цели реорганизации - повышению эффективности, ускорению делопроизводства и судопроизводства. Наоборот, частичные, недостаточно продуманные преобразования, направленные на усиление бюрократизации и централизации органов управления и суда, привели к накоплению дел в канцеляриях и в целом ослабили местный аппарат.

    Провинциальное  дворянство, недовольное фактическим  отстранением от участия в местных  делах, выступило за предоставление сословного самоуправления и организацию  выборных дворянских. Ощутимы стали и недостатки в организации центральных судебно-административных органов, порождаемые коллегиальными принципами их построения и деятельности: медленностью рассмотрения и решения дел, безличностью, а следовательно, и безответственностью управления.

    Все это привело к новым реформам местного управления и суда, а позднее  и центрального административно-судебного  аппарата, проведенным на третьем, четвертом и пятом этапах эволюции судебной системы, продлившихся с 1775 г. до середины XIX в., до Судебной реформы 1864 - 1899 гг. В течение этих трех четвертей столетия выделялся короткий период, обозначаемый нами как четвертый этап, когда система управления и суда формально претерпела значительные изменения, характеризовавшиеся строгой централизацией и бюрократизацией аппарата. Областной, т.е. губернской и уездной организации суда и управления, созданной после 1775 г. (т.е. на третьем этапе), были присущи следующие основные черты.

    1. Важнейшим нормативным актом,  регламентировавшим устройство  и деятельность судебных и  административных областных органов,  были Учреждения о губерниях  1775 - 1780 гг. Более поздние законодательные  акты исследуемого периода лишь  дополняли или развивали отдельные  элементы судебной системы, не  затрагивая ее основ, заложенных  Учреждениями.

    2. Более последовательно была проведена  попытка отделения суда от  администрации на областном уровне  путем создания параллельно функционировавших  систем органов суда и администрации.  Вместе с тем сохранялось подчинение  низших судов по вертикали  административным (в лице губернатора)  и судебно-административным органам  (коллегиям).²

    3. Состав судебных присутствий  комплектовался частично путем  назначения, а частично - по выборам.

    4. Суд создавался преимущественно  сословным: для дворян, для горожан,  для свободного крестьянства.

    Сословные суды состояли из двух инстанций. В  них рассматривались как уголовные, так и гражданские дела.

    5. В качестве ревизионной инстанции  в губерниях были созданы всесословные  Палаты уголовного и гражданского  суда, постепенно заменившие по  объему компетенции коллегии, что  привело к частичной децентрализации  суда и управления и ликвидации  коллегий.

    6. Вновь в последней четверти XVIII в. проводилось разделение уголовного  и гражданского суда, но по  другим основаниям. До XVIII в. рассмотрение  и решение дел уголовных и  гражданских отличались преимущественно  формой процесса, соответственно, "розыск" - следственный процесс для уголовных  дел и "суд" - состязательный  процесс для гражданских дел.  Теперь разграничение стало чисто  организационным: дела рассматривались  в различных палатах либо департаментах.

    7. Получил развитие институт прокуратуры,  была введена новая должность  в судебной системе - стряпчий  в качестве помощника прокурора.

    8. Следствие было отделено от  суда и передано в введение  полиции³

    9. Во всех губерниях, за исключением  так называемых национальных  окраин, были введены единообразные  судебные органы, что позволило  установить общий порядок делопроизводства  и строгую иерархию судебных  инстанций. Единой судебной системы,  однако, создано не было. Пестроту  усиливала организация суда в  окраинных областях империи.

    Характеризуя  судебную систему, следует подчеркнуть, что новые суды в большей мере удовлетворяли интересы правящего  сословия дворян, поскольку именно ему принадлежало общее руководство  судами и из его среды комплектовался их состав. Вместе с тем необходимо отметить и доминирование наиболее бесчеловечного, недемократического, несправедливого по форме судебного  процесса - розыскного, который, впрочем, более соответствовал карательной  функции органов юстиции в  абсолютистском государстве.

    Четвертый этап в эволюции суда и процесса характеризовался ликвидацией даже видимости самостоятельного суда, усилением крайней централизации государственного механизма в целом и его звеньев, ведавших судебной функцией, в частности. Однако изменения, внесенные в правление Павла I в судоустройство (в первую очередь), были недолговечны, и прежняя система юстиции, установленная реформами Екатерины Великой, была восстановлена за незначительными исключениями. Процесс, по сути, не успел претерпеть изменений.

    В начале XIX в., т.е. на пятом этапе развития судебной системы, проводились реформы центрального государственного аппарата. Они являлись ответом правительства на новые явления в жизни общества и выражали его стремление приспособить государственный аппарат к новому уровню социально-экономического и политического развития страны в условиях нарастающего разложения крепостничества, формирования иного типа общественных отношений, назревания кризисной ситуации. Новая система центральных административных и судебно-административных органов в достаточной мере отвечала интересам дворянства и его политической диктатуры, нуждавшейся в более гибком и совершенном государственном аппарате. Административные реформы привели к временному укреплению государственного механизма в стране, усилили централизацию и бюрократизацию аппарата, построенного на принципе единоначалия. Эти реформы первой четверти XIX в. косвенным образом отразились на судоустройстве:

    1. Было реорганизовано судебное  управление. Соответствующими полномочиями  было наделено Министерство юстиции, созданное 8 сентября 1802г.

    2. Отдельные подразделения Министерства  юстиции и других министерств  фактически выполняли функции  судебных органов. То же относится  к деятельности Государственного  совета, учрежденного 1 января 1810 г., превратившегося,  по существу, в новую судебную  инстанцию (однако не решавшую  окончательно дела).

    3. Была проведена организационная  реформа Сената, в результате  которой усилилось его значение  как высшего судебного органа, с одновременным ослаблением  его правительственного статуса.

    4. Было введено совмещение должностей  главы судебного ведомства в  лице министра юстиции и генерал-прокурора,  главы института надзора, что  способствовало усилению аппарата  принуждения.

    5. Изменения судебных органов в  первой половине XIX в. носили частный  характер и не затрагивали  основ государственности.

    6. Процесс оставался архаичным,  его недостатки были очевидны  не только для прогрессивной  общественности, но и для правительства.

    Разумеется, отдельные меры по улучшению организации  судов не могли существенным образом  улучшить дело отправления правосудия, характеризовавшегося в дореформенный  период известными пороками (лихоимство, многоинстанционность, медленность  делопроизводства, взяточничество и  произвол судей и т.п.), порождаемыми не только недостатками в организации  суда, но и отсталыми правилами  процесса. В первой половине XIX в. появилось  значительное число проектов реорганизации  суда и процесса, обосновывающих необходимость  радикального пересмотра всех отраслей судебного права России. Прогрессивная  часть общества ясно осознавала, что  действующее феодальное законодательство не могло улучшить состояния правосудия, обеспечить в стране правопорядок, юридически гарантировать неприкосновенность личности, ему не соответствовал равный и независимый суд, стоящий на страже законности и защиты прав личности.