Гражданское общество в России

Выбор конкретных политических форм перехода от абсолютизма к демократии, во время которого изменялось соотношение государства и гражданского общества, кроме исторических, национальных особенностей был обусловлен борьбой трех политических сил: королевской власти, народного представительства (парламента) и правительственной бюрократии. Зрелость гражданского общества, выражавшаяся в наличии разветвленной партийной системы, способной выражать интересы граждан в парламенте, ограничивала власть монарха. Однако процесс рационализации управленческой деятельности заметно усилил роль бюрократии. Практически к ней переходила вся исполнительная власть, а монарх лишь формально оставался ее вершиной.

Исходя из этого, распределение  полномочий между тремя политическими  силами определял выбор той политической формы правления, которая должна была прийти на смену абсолютизму. Естественно, что длительный период абсолютистско-монархического правления сформировал политические традиции, которые влияли на выбор политической организации. Не случайно политическая модернизация абсолютистских режимов в большинстве западных стран, за исключением США, породила смешанную форму - конституционную монархию. Однако удельный вес и объемы политического доминирования в механизмах власти короля, парламента и правительственной бюрократии различны. Они определялись характером политической коалиции, которую предпочитали эти силы. Направленность интересов участников коалиции определял тип режима.

Первый тип режима в рамках конституционной монархии - парламентскую монархию - дала английская революция. Она стала результатом коалиции всесильного парламента и безвластного монарха. Англия первой реализовала классический вариант политической системы конституционализма. Ее смысл состоял в переходе реальной власти от монарха к правительству и премьеру, полностью зависимых от парламента. Особенностью британского конституционализма является отсутствие писаной конституции и наличие особых средств регулирования отношений законодательной и исполнительной власти средствами обычно-правовых прецедентов.

Большинство стран Западной Европы пыталось перенести английский вариант в свои общества. Однако наличие двух противоборствующих политических потоков - республиканско-демократического, стремившегося к установлению принципа народного суверенитета, и абсолютистско-монархического, предпочитавшего сохранение в полном объеме королевской власти, не позволило воспроизвести английскую систему. В результате там установилась конституционная монархия в дуалистической форме. Это означало появление самостоятельной законодательной власти в лице парламента, но с сохранением законодательных и  исполнительных  функций за монархом (король оставался главой исполнительной власти, верховным главнокомандующим и верховным арбитром). Наличие монархической и представительной власти создавало систему сдержек и противовесов, которая, правда, не была устойчивой в силу культурной и политической неоднородности общества. Политическая коалиция монарха и бюрократии против парламента дала третий тип конституционной монархии, именуемый монархическим конституционализмом. Если английский вариант политической модернизации означал изменение сущности и целей политического порядка при сохранении традиционных институтов, то при данном варианте сущность правления оставалась прежней, а трансформировались лишь политические институты. Этот вариант политической модернизации был олицетворением мнимого конституционализма. Дарованные монархами конституции были лишь узаконением традиционных носителей власти. Установление мнимого конституционализма в странах Центральной и Восточной Европы, в России было следствием незрелости гражданского общества.

Как показала политическая история мировой демократии, активности общественных ассоциаций и росту  их членов, прежде всего, способствуют следующие структурные факторы: повышение образовательного уровня населения; развитие общественных коммуникаций; периоды активизации политического  протеста, привлекающие новых рекрутов в социальные объединения; реакция  общественности на вновь выдвигаемые  правительственные программы преобразований и т.д.

В то же время извечными  трудностями становления и развития гражданского общества являются не только активность государства, стремление правящих элит к усилению своих позиций  в социуме и даже превышению собственных  полномочий. Серьезную опасность  для формирования и существования  гражданского общества представляет и  деятельность различного рода корпоративно-бюрократических  структур внутри государства, неизменно  принижающих статус самодеятельной активности граждан и стремящихся  усилить государственную опеку  над нею. Самостоятельными и крайне важными причинами ослабления позиций гражданского общества служат и непроясненность для населения ценностей социальной самодеятельности, отсутствие приверженности общественного мнения ценностям идеологии прав человека. Поэтому гражданское общество не возникает там, где люди не борются за свои права и свободы, где отсутствуют традиции критического анализа общественностью деятельности властей и, наконец, где политические свободы воспринимаются людьми как своеволие и отсутствие ответственности за свои поступки. 

Глава 3. Формирование гражданского общества в России как правового  государства.

3.1. Предпосылки развития  гражданского общества как правового  государства.

Если человеческое общество возникло одновременно с человеком, то гражданское общество образовалось лишь за последние два столетия. Его становление связано с  развитием многообразных форм частной  собственности, рыночной экономики  и свободы экономического выбора, утверждением демократических порядков, прав и свобод человека и гражданина, с признанием ценности свободной  и ответственной личности.

Становление гражданского общества неразрывно связано с утверждением правового государства. Правовое государство  немыслимо без развитого гражданского общества. Гражданское общество возможно лишь в условиях демократического режима, правового государства. В условиях авторитарных и тоталитарных режимов  гражданское общество нормально  функционировать не может.

Исторически гражданское  общество пришло на смену традиционному, сословно-кастовому. При сословном строе государство практически совпадало с имущими классами и было обособленно от основой массы населения. В традиционных обществах древнего мира средних веков социального неравенства было выражено и закреплено в праве: господствующая социальная группа была организована в государство, поддерживавшее сословные границы и охранявшее привилегии высших сословий, от имени которых и осуществлялась власть. В сословных обществах государство регламентировало многие стороны экономической, хозяйственной, бытовой, религиозной, духовной жизни. Однако феодальная сословная система не была абсолютной чуждой природе гражданского общества. Не смотря на то, что политическим выражением средневекового способа производства являлись привилегии, неравное для каждого из феодальных сословий право, сословный социальный порядок позволял обществу сохранять определенную независимость от государства.

На смену вертикальным феодальным структурам, открыто выражавшим и закреплявшим социальное неравенство, пришли преимущественно горизонтальные невластные связи, основанные на юридическом  равенстве и договорных началах  свободных личностей.

Гражданское общество по сути своей буржуазное. Его основой  является юридически свободный индивид. Обособление гражданского общества от государства происходило в  процессе ликвидации сословного неравенства  и разгосударствления общественных отношений.

Начало данному процессу положило формирование представительного  государства, выступающего от имени  всего населения. Для этого необходимо было законодательное признание  юридического равенства людей на основе наделение их правами и  свободами. Замена сословного неравенства  всеобщим юридическим равенством определило качественно новое социальное положение  личности. Теперь индивиды независимо от их социального происхождения  и имущественного положения были признаны равными и полноправными  участниками общественной жизни, наделенными  свободной волей.

Обособление общества от всепроникающей власти государства происходило  в ходе конфликта в государстве  и в обществе, который разрешился в ходе революций XVII-XVIII веков и  последующих реформ. Этот конфликт был следствием естественноисторического перехода от абсолютистских властных систем к конституционным, представителям. Сам же переход отражал формирование новых социально-экономических, политических и культурных реальностей. Они были вызваны в жизнь товарно-денежными  отношениями, промышленной революцией, появлением слоя самостоятельных товаропроизводителей, кризисом легитимности абсолютистских режимов, секуляризацией (освобождением  от церковного влияния) индивидуального и массового сознания, возникновением политических партий, которые стали важным каналом трансляции разнородных интересов различных групп.

Реальное функционирование гражданского общества началось с принятия биллей о правах в Англии и США  и Декларации прав человека и гражданина во Франции. Конечно, юридическое равенство не предполагает фактического равенства, оно означает всего лишь равенство возможностей. Однако это создало условия для проявления талантов, способности и инициативе личности.

Свобода человека органически  связана с его материальным благополучием, наличием собственности, свободой частного предпринимательства. А частная  собственность является не только экономической  основой гражданского общества, но и фактором политического нравственного  и культурного прогресса.

Значение института частной  собственности в формировании гражданского самосознания человека, - в становлении  гражданского общества раскрыл русский  философ И.А. Ильин (1882-1954). Он полагал, что частная собственность соответствует  индивидуальному способу бытия, который дан человеку от природы. Кроме этого, она развязывает хозяйственную предприимчивость и личную инициативу; дает собственнику чувство уверенности; научает человека творчески относиться к труду и любить Родину; закрепляет его оседлость, без которой невозможна культура; единит семью, вовлекая ее в отношения собственности; питает государственный инстинкт человека; пробуждает и воспитывает в человеке правосознание; взращивает в нем чувство гражданской самостоятельности; развивает правильный подход к политической свободе.

Итак, главным признаком  и основой гражданского общества является законодательное закрепление  юридического равенства людей на основе наделения их правами и  свободами. Критерием же зрелости гражданского общества служит степень реализации и гарантии прав человека и гражданина со стороны государства. Автономность личности и общества способствует созданию механизмов саморегуляции и саморазвития, формированию сферы в невластных отношений свободных индивидов, обладающих способностью и реальной возможностью осуществлять свои естественные права, свободу политического выбора, а также выступать в качестве единственно законного источника власти.

3.2. Гражданское общество  в современной России.

На сегодняшний день наиболее распространен подход к определению  гражданского общества как «системы независимых от государства общественных институтов и отношений, которые  призваны обеспечить условия для  самореализации отдельных индивидов  и коллективов, реализации частных  интересов и потребностей».¹¹

В других терминах этот подход обозначается как «сферный», поскольку характеризует природу гражданского общества как особую внегосударственную сферу социума. Представителями этой точки зрения являются А. Кочетков, В. Смольков, В. Данченко, К. Варламов, В. Романов, В. Хорос, А. Воробьев, С. Крапивенский, С. Алексеев, Н. Белова, Л. Карпов, Е. Гуренко, О. Шкаратан, А. Арато, Дж. Коэн, Голднер, А. Ар, А. Сейлс и многие другие.

Сторонники другого подхода  считают, что критериями для характеристики общества как гражданского выступают  уровни его самоорганизации, особое качественное состояние общественных связей между людьми, независимость  субъектов общественной жизни, наличие  реальных гражданских прав и свобод, самореализация граждан и т.д. Сторонниками таких трактовок являются П. Андерсон, А. Мигранян, А. Яковлев, Ю. Красин, А. Галкин, Л.А.Седов, Ю.М. Резник и и др.

Эти исследователи отмечают недостатки «сферного» подхода к интерпретации гражданского общества и полагают неоправданным сужение смысловых границ понятия «гражданское общество». По их мнению, термин «гражданское общество» указывает на специфичность всего социума, характеризует качественное состояние общественного целого, а не какой-либо его части или сферы. «Это - не особая сфера реальности, - пишет Ю. Резник, а способ взаимодействия («сцепления») частей общества».¹²

Далее, считает Резник, недопустимо  противопоставлять частную жизнь  людей и государственную, т.к. это  не антиподы, а два взаимосвязанных  элемента одной системы. Кроме того, гражданское общество как внегосударственное образование взаимодействует не только с государственными управленческими структурами и политической жизнью.

 Нельзя также сужать  жизненное пространство гражданского  общества, лишать его реальных  рычагов воздействия на общественные  дела, которыми обладает государственная  власть. Гражданское общество вполне  успешно может взаимодействовать  с властью.

Обобщение высказанных теоретиками  и практиками идей позволило Г.В.Чевозеровой сформулировать основные признаки гражданского общества

1. Наличие граждан как  суверенных, активных, свободных, универсальных  личностей. Наличие у них, и  в обществе, идеалов и навыков,  стимулирующих и позволяющих  использовать имеющуюся свободу  для самостоятельного или коллективного  (без помощи государства) удовлетворения  своих разнообразных потребностей, не вступая при этом в противоречие  с общественными потребностями.

2. Наличие структур и  институтов (коммерческих и некоммерческих), созданных по инициативе граждан,  как результат реализации предоставленных  свобод.

3. Наличие демократического  государства как необходимого  условия, предоставляющего возможность  гражданам лично или опосредованно,  в том числе через свои гражданские  союзы, участвовать в принятии  значимых для его жизни решений.  Наличие политической активности  и культуры.

4. Наличие развитого этико-правого  сознания граждан, реализуемого  в этико-правовом поведении. 

5. Наличие частной собственности  и рыночных отношений как необходимого  условия для создания материальной  базы, обеспечивающей реализацию  различных потребностей граждан,  в том числе и потребности иметь свободу.