Государственная дума России как историографическая проблема

Вместе с тем было бы ошибкой игнорировать позитивные результаты, достигнутые советской школой исследователей. Во-первых, дооктябрьская источниковая база была расширена, прежде всего за счет публикации комплекса источников, ранее хранившихся в недоступных для исследователей архивах (Царскосельский архив, Департамент полиции) - записок и мемуаров представителей царского режима, лидеров политических партий, депутатов Государственной думы, документов большевистской партии и некоторых материалов органов власти. Во-вторых, весьма расширилось историографическое поле: обстоятельно проанализирована не только большевистская думская тактика и практика, но и позиция верховной власти относительно представительных учреждений - Государственной думы и Государственного совета; избирательные кампании в I - IV Думы в целом по стране и отдельным регионам; содержание и направленность правительственных проектов; деятельность отдельных левых парламентских фракций. Таким образом, несмотря на господство марксистско-ленинской парадигмы, фактографический материал начал постепенно коррозировать, а в отдельных узлах и взрывать ее оболочку, что, в частности, проявилось в начавшейся дискуссии о природе постоктябрьского политического строя, в показе реального вклада в законотворческую деятельность не только левых, но и либеральных думских фракций.

Смена условий общественного развития, привнеся в историческую науку дополнительный конъюнктурный характер и способствуя увеличению

стр. 9

доли поверхностных исследований, несла в себе и конструктивный заряд. Она стимулировала обращение к источникам, и в результате за рассматриваемый период произошло существенное приращение объема документальных публикаций42. В частности, в публикации "Законотворчество думских фракций" впервые в научный оборот введен комплекс законопроектов, инициированных не правительством, а самими депутатами. Этот источник позволяет судить о степени политической зрелости и созидательном законотворческом потенциале российского общества.

Одной из ключевых проблем в современных исследованиях, так же как и в дореволюционной публицистике, и в советской историографии, оставался вопрос о месте Думы в политической системе Российской империи и о характеристике этой политической системы. Иными словами, была ли 17 октября 1905 г. учреждена конституционная монархия с парламентом или все же это была уловка самодержавия, маскирующая отсутствие перемен? Этому вопросу посвящено большое количество исследований43.

Одной из наиболее характерных и системообразующих для современного этапа историографии является монография О. Г. Малышевой, которая рассматривает Государственную думу в общем контексте модернизации России сверху. По ее мнению, учреждение Думы открывало стране путь к демократии и к парламентаризму. I Дума "выработала и частично апробировала (в данном случае: испытала на практике. - Ред.) парламентские нормативы внутренней деятельности, что с полным основанием дает право говорить о ней как об учреждении парламентского типа". II Дума "сохранила и даже расширила основные направления работы своей предшественницы", политические партии накапливали парламентский опыт, "межпартийная борьба способствовала более четкому оформлению... парламентских фракций", что свидетельствовало о "значительном шаге вперед по пути овладения особенностями парламентской практики"44.

III - IV Думы, являвшиеся "плодом союза власти с помещиками и буржуазией", предназначались для "противостояния революционным настроениям общества" и были, по мнению Малышевой, "проправительственными". Тем не менее, автор считает, что Дума как институт "внесла существенный вклад в парламентскую копилку российского государства", "принимала законопроекты", совершенствовала "механизм внутренней парламентской жизни", позволила развить "парламентскую тактику большинства". Малышева отмечает, что "особый интерес представляет механизм взаимодействия на законодательном поприще нижней палаты парламента и правительства". В Думе оформилась "конструктивная парламентская оппозиция, занимавшая последовательную позицию в отношениях с различными государственными институтами". При этом Дума "объективно способствовала укреплению монархии, стабилизации положения в стране после революционных событий". Это происходило благодаря "конструктивной работе с правительством", в которой III Дума стала "первопроходцем".

Тем не менее, по мнению автора, инкорпорирование в архаичную политическую систему нового звена - Государственной думы - не устранило политического кризиса и не привело к стабилизации. Дума не успела превратиться в устойчивый политический институт и осталась "чужеродным образованием в условиях отсутствия гражданского общества и демократических традиций". Вместе с тем "первые крупицы опыта" были накоплены: Дума стала действующим законодательным институтом, сформировался механизм согласительных процедур между Думой и Государственным советом45.

Такая концепция "ограниченной полезности" Думы характерна и для других современных исследователей. Говоря же о дефинициях, следует отметить, что авторы, сконцентрировавшиеся на проблеме места Думы в отечественной политической системе, как правило, сходятся в главном: модернизация в России "протекала своеобразным путем", не имеющим непосредственных аналогов в зарубежной практике государственного строительства46. В этих условиях спор о конституционной монархии приобретает характер тер-

стр. 10

минологической дискуссии. Введенный еще С. С. Ольденбургом термин "думская монархия" употребляется рядом исследователей и представляется вполне адекватным.

Имеются основания утверждать, что современная историография отличается от работ предшествующих периодов как полученными результатами исследований, так и постановкой новых вопросов.

Анализу законодательной функции Думы и институционального механизма ее реализации в советской историографии не уделялось достаточного внимания. Повышенный интерес к этой теме представляет собой отличительную черту современной историографии.

Значительный вклад в ее разработку внес В. А. Демин. Автор не уходит от "классического" вопроса о месте Думы в системе высших органов России, но отвечает на него по-своему, описывая формальную технологию взаимодействия Думы, императора и Совета министров. Демин уделяет большое внимание вопросам законодательной процедуры, анализирует Наказ и внутреннюю структуру палаты. Заслуживает внимания итоговый вывод: Дума не оказала сколько-нибудь значительного влияния на последующую историю России47.

Ценной стороной исследования А. Ф. Смирнова является то внимание, которое уделено в нем законотворческой деятельности Думы. При этом автор делает акцент на анализе правительственных законопроектов, а законотворчество депутатов рассматривает в контексте внесения ими поправок в эти проекты на пленарных заседаниях. К сожалению, комиссионная работа Думы, на которую падал основной цикл законодательного процесса, осталась вне авторского поля зрения. Подводя общий итог работы Думы, Смирнов приходит к пессимистическому выводу, что "законотворческий механизм показал свою недееспособность"48.

В современной историографии формируется устойчивый интерес к практической законотворческой деятельности депутатов как к способу реализации соответствующих моделей модернизации России49. В монографии В. Г. Кошкидько, посвященной истории создания и функционирования двухпалатной системы в 1905 - 1907 гг., показан процесс разработки законодательства о Государственной думе, дана социально-политическая и профессиональная характеристика ее членов, проанализированы организационное устройство палаты, порядок и содержание законодательной деятельности. Автор приходит к определенному выводу о результатах законодательной работы Думы. За время работы I Думы депутаты внесли на обсуждение 16 законопроектов. Из них прошел все стадии обсуждения и был передан в Государственный совет только один - об отмене смертной казни. Кроме того, на рассмотрении находился и ряд правительственных проектов, ни один из которых Думой принят не был50. В период деятельности II Думы депутаты внесли 44 законодательных заявления. Шесть законопроектов (4 правительственных и 2 депутатских) прошли обе палаты. Получили одобрение Государственного совета и императора только правительственные проекты. Из этого и других аспектов деятельности Думы и Государственного совета автор делает вывод, что "созданный в результате реформ 1905 - 1906 гг. законодательный механизм" не сработал и, чтобы "пустить его в ход", пришлось изменить избирательный закон51.

Инновационным направлением в современной литературе является обращение к практическому законотворчеству думских фракций52. Эти исследования показывают процесс формирования думских фракций, их структуру, динамику социального состава, выработку ими законопроектов, участие депутатов фракций в работе думских комиссий и пленарных заседаниях, позволяют выявить их отношение к правительственным инициативам и в целом к правительственному внутри- и внешнеполитическому курсу, а также раскрыть взаимоотношения фракций. Из названных работ, выполненных в большинстве своем в качестве диссертационных исследований (некоторые из них, к сожалению, остаются неопубликованными), остановимся на монографиях В. А. Козбаненко и Д. В. Аронова.

стр. 11

Монография Козбаненко посвящена анализу деятельности фракций первых двух созывов Думы. Отталкиваясь от программной позиции той или иной политической партии по определенному вопросу, автор анализирует, как соответствующая фракция реализовывала ее в Думе. По мнению Козбаненко, Дума "предпочла конкретному законодательству политику апелляций к народу". В целом же автор считает деятельность фракций двух первых дум "интересным и своеобразным опытом отечественного парламентаризма"53.

В центре внимания Аронова находится деятельность либеральных фракций (кадетов, партий мирного обновления, демократических реформ и прогрессистов) I - IV Дум. Автор определяет думское либеральное законотворчество не как "классическую, традиционную для западных парламентов форму деятельности, а как один из способов реализации либеральной модели развития страны". Именно этим объясняется то, что наиболее проработанные законопроекты из "золотого фонда либеральной юридической мысли" оказались фактически лишь "отправными пунктами для дальнейшей разработки в Думе"54.

Основное внимание Аронов уделяет законопроектам, регулирующим правоотношения в области прав человека, поскольку именно эти категории лежали в основе либеральной модели модернизации России. Эта программа и была переведена в ходе думской деятельности либералов на "язык практического законодательства", в то время как многие другие политические партии "так и не дошли до данного этапа, оставшись на уровне декларативных норм". Автор делает вывод, что законотворческая деятельность либеральных фракций "выступала в качестве материального воплощения базового постулата классического российского либерализма, отвергавшего коренную ломку общественных институтов"55.

Новым направлением в историографии является также изучение этноконфессиональных и региональных особенностей российского парламентаризма. Общероссийское представительное учреждение рассматривается как средство развития правового сознания жителей национальных окраин, политической культуры нерусских народов и снятия остроты национального вопроса. Деятельность думы способствовала активизации и институционализации национального самосознания. Это ставило перед властью проблемы адаптации государственной политики и государственных институтов к новым реалиям, причем от этого зависело сохранение целостности страны. Опыт, полученный в российском парламенте, впоследствии позволил членам национальных фракций играть заметную роль в национально-государственном строительстве практически на всех национальных окраинах бывшей Российской империи.

В монографии Д. М. Усмановой рассматривается деятельность казанских депутатов в Государственной думе56; большое внимание уделено и биографиям депутатов. Акцент на личном составе российского парламента сделан и в работе И. К. Кирьянова, пишущего о формировании "homo politicus" в России и о судьбах некоторых из депутатов Думы после 1917 года57. Появились работы, посвященные изучению национального и зарубежного опыта формирования и деятельности органов представительной власти и особенностей восприятия их в общественном сознании58.

Продолжается разработка и традиционных историографических направлений: изучаются отдельные направления деятельности Государственной думы59, избирательные кампании60. Н. Б. Селунская и шведский исследователь Р. Тоштендаль впервые предприняли попытку многомерного анализа избирательных кампаний в I и II Думы на стадии избрания выборщиков; для анализа однотипной информации о депутатах и их выступлениях были применены компьютерные методы обработки баз данных. При этом авторы впервые в историографии пытались "увязать" воедино социальное происхождение выборщиков с их политическими предпочтениями61.

Своеобразным итогом изучения истории Государственной думы является энциклопедия "Государственная дума Российской империи (1906 - 1917 гг.)"62. Статьи энциклопедии условно сгруппированы по пяти основ-

стр. 12

ным направлениям: исходные общественно-политические понятия с их преломлением в российских условиях; правовая база, на основе которой проходили выборы в Думу; правовая база функционирования Думы, ее внутренняя организация и структура; фракции и группы; биографии депутатов. В совокупности статьи энциклопедии показывают, как сложно, противоречиво складывалась деятельность первого народного представительства, как труден был поиск компромисса между противостоявшими политическими силами, каковы были масштабы личностей депутатов. Заметим, что восстановленные буквально по крупицам биографии депутатов - это несомненное достижение авторского коллектива, заслуживающее самой высокой оценки. Сведения о подавляющем большинстве из этих людей ранее черпались из думских справочников и заканчивались на думском этапе их биографий. Работа, проведенная в российских и зарубежных архивах, позволила получить исключительно поучительную картину того, как разбросала жизнь пионеров российского представительного строя. Инновационный характер носят и статьи о думских политических и национальных фракциях, нормах и принципах внутридумской работы.

Кроме того, подводя своего рода черту под предшествующими исследованиями, энциклопедия заостряет не решенные до сих пор вопросы истории Государственной думы. При том, что проблемы выборной системы и избирательного процесса, общеполитической деятельности Думы, механизмов ее функционирования и ее места в системе российской власти более или менее удовлетворительно решены, содержательная сторона ее деятельности остается во многих своих аспектах terra incognita. Почти не изученной остается деятельность думских комиссий, где и велась практическая законодательная работа и происходило непосредственное взаимодействие между депутатами и представителями исполнительной власти. Недостаточно изучена законотворческая деятельность депутатов, представлявшая собой выражение конструктивного потенциала общественной мысли. Биографии самих депутатов также изучены неравномерно. Предстоит исследовать международную деятельность Государственной думы, механизм согласительных процедур между Государственной думой и Государственным советом, проблему Думы и общественного мнения, взаимоотношения исполнительной и представительной ветвей власти на всех стадиях законотворческих процедур, роль Государственной думы как ускорителя модернизационного процесса и роль депутатского корпуса в формировании общенациональных политических элит, роль Думы в партийном строительстве.