Форма государства и форма правления

Однако такая система  формирования государственных органов претерпела существенные изменения. В результате длительного обсуждения 17 сентября 2003 года на сессии Государственного совета был принят новый "Закон о выборах депутатов Государственного совета РТ", который предусматривает однопалатный парламент (по примеру Государственной думы), выборы депутатов в один тур по смешанной системе, где 50 процентов парламентариев избираются по мажоритарной системе в территориальных одномандатных округах, а вторая половина - по партийным спискам - по пропорциональной системе в едином республиканском округе.

Таким образом, провозглашенный  принцип разделения властей в  республике не действует в полном объеме, несмотря на определенные шаги по его реализации. Контролирующие функции Государственного совета занижены, состав Законодательного собрания корректируется высшим руководством республики. В общении президента с парламентариями на сессиях Госсовета явно прослеживается попечительская, патронажная позиция, он продолжает сохранять надвластные полномочия.

- Наличие у государства ключевых, решающих рычагов регулирования общественной жизни. Существование относительной автономии личности во внеполитических сферах компенсировано в республике авторитарно-бюрократическим стилем политического руководства. На государственном уровне сохраняется значительная роль бюрократии, использующей командно-административные методы управления. Гражданам разрешено все то, что не запрещено государством. Однако широкие массы в период между выборами не участвуют в политическом процессе, между "верхами" и "низами" отсутствуют цивилизованные формы взаимоотношений. При этом граждане демонстрируют политическое отчуждение или конформизм в политических вопросах, политико-культурные отношения можно охарактеризовать как подданнические. Согласно социологическим опросам, подавляющее большинство граждан республики ожидает опеки со стороны государства. Преобладают патерналистские установки в политическом сознании основной массы населения, а культура участия не стала доминирующей в политическом поведении.

- Ограничение и строгая регламентация политических прав и политического поведения как отдельных граждан, так и общественно-политических организаций. Формально в республике с конца 1980-х - начала 1990-х годов существуют политический плюрализм и множество политических партий. В двух крупнейших городах Татарстана на начало 1999 года были официально зарегистрированы десятки политических партий и общественных движений (в Казани - 31, в Набережных Челнах - 26). Однако реально эти институты гражданского общества являли собой квазимногопартийность: оппозиционные движения и организации не наделялись всеми политическими правами и свободами, не имели квотированного представительства в парламенте. Акции протеста, с которыми они пытались выступать, под различными благовидными предлогами прерывались властями. Анализ поведения субъектов избирательного процесса позволяет сделать вывод об управляемости татарстанского электората. Исследователи подчеркивают минимальную самостоятельность избирателей и максимум льгот для правящей номенклатуры; прослеживается так называемый "эффект выжженной земли", когда с электорального поля устраняются любые политические противники "партии власти". Такое же "выдавливание" партий из политического пространства наблюдается в Башкортостане, Удмуртии, Мордовии, Омской и Кемеровской областях.

- Присутствие некоторых  элементов демократии (выборы, парламентская  борьба). Выборы на территории  Татарстана - показательная политическая  акция, это "выборы без выбора". Несмотря на то, что для значительной  части населения республики очень важны результаты выборов (по результатам опросов общественного мнения, 52, 5 процента респондентов высказались подобным образом в 2002 году), одновременно "59 процентов выражают неверие в то, что выборы способны что-то изменить"(4).

По результатам избирательных кампаний последнего десятилетия можно сделать вывод, что в республике сложился определенный стереотип электорального поведения: сельский избиратель, зависимый от местных властей, под давлением "административного ресурса" преимущественно выражает волю местных "нотаблей", позволяет проводить в парламент угодных руководителям республики кандидатов. Городской выборщик, несмотря на свою относительную независимость от местного начальства, голосует под влиянием СМИ. Итогом такого симбиоза является заранее запланированный результат "единения" власти и электората, а именно - демократически избранная, легитимная власть, которая по своей сути не выражает интересы большинства населения.

- СМИ более свободны, но может существовать цензура  как социальный государственный институт. В республике создана видимость многообразия СМИ - по типу организации, политической окраске, жанрам, стилям; однако реально вся эта система подчиняется единым установкам. Радикально-оппозиционные источники информации ограничивают свою информационную борьбу с режимом вопросами, не затрагивающими сути главных программ манипуляции. Масс-медиа являются лишь исполнителями воли более значимых и влиятельных политических субъектов, контролирующих процесс целеполагания.

- Рекрутирование политической элиты путем кооптации, назначения "сверху", а не в ходе конкурентной электоральной борьбы. Татарстанскую элиту политологи сравнивают с солнечной системой, где, подобно спутникам, вращаются вокруг М. Шаймиева концентрические круги: "семья" (родственники); друзья "семьи"; "социально близкие" (выходцы из их деревень, этнические татары, высокопоставленные функционеры); "приближенные к трону", выдвинувшиеся благодаря собственным качествам, но лояльные лидеру.

Резюмируя изложенное, приходится констатировать, что установление демократического политического режима в Татарстане встречает сопротивление. За годы преобразований в Татарстане сложилась определенная социально-экономическая, институциональная и нормативная база для создания подлинно демократического режима. Задача формирования такого порядка приобретает первостепенное значение, так как в условиях авторитаризма, не опирающегося на активную массовую поддержку, едва ли можно надеяться на прогрессивное общественное развитие. Только с помощью совместных усилий государства и гражданского общества можно устранить противоречие между пережитками авторитарного прошлого и стремлением к цивилизованному гармоничному будущему.

 

 

 

 

Заключение

 

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Форма государства  есть собирательное понятие, состоящее  из совокупности трех элементов:  формы правления, формы государственного (политико-территориального) устройства  и государственного режима (способов  осуществления публичного господства), отражающих специфику правосознания и правового мышления населения страны.

2. Под формой правления  необходимо понимать исторически  сложившуюся модель организации  верховной государственной власти, функционирующей в рамках и  на основе особых видов правосознания и правового мышления народа (республиканского или монархического).

При всем многообразии форм государственного устройства двумя  основными среди них являются унитарная и федеративная, также  конфедерация и содружество, но они  встречается намного реже по сравнению с двумя первыми.

Унитарное государство  — это целостное централизованное государство, административно-территориальные  единицы которого (области, провинции, округа и т. д.) не имеют статуса  государственных образований, не обладают суверенными правами.

Федеративное государство (федерация) •— сложное союзное  государство, части которого (республики, штаты, земли, кантоны и п. д.) являются государствами или государственными образованиями, обладающими суверенитетом. Федерация строится на началах децентрализации. В строго научном смысле федерацией называют союз государств, основанный на договоре или конституции.

Конфедерация — это  союз суверенных государств, образуемый для достижения определенных целей (военных, экономических и др.).

Содружество государств – это союз суверенных государств, складывающийся на основе экономической, ресурсной, социально-культурной, образовательной, валютной и др. интеграции, создающий условия для взаимовлияния и выравнивания развития входящих в состав союза субъектов.

Решая вопрос о классификации государственных режимов, во избежание возможной при этом, в силу сложности и противоречивости самого предмета исследования, путаницы представляется целесообразным исходить из подразделения  их на два вида – демократический и недемократический или антидемократический, режимы.

Каждый из этих видов, в зависимости от того или иного  этапа  развития общества, сущностных и содержательных характеристик  государства и права, исторических, национальных и иных обычае и традиций, а также множества других обстоятельств подразделяется на самые различные подвиды и разновидности (около 160).

Характерными чертами демократического режима являются: конституционное провозглашение и осуществление социально-экономических и политических прав граждан и их организаций, существование ряда политических партий (в том числе и оппозиционных), выборность и сменяемость центральных и местных органов государственной власти, официальное признание принципа законности и конституционности, принципа разделения властей, существование институтов представительной и непосредственной демократии, наличие демократического законодательства и т.д.

Недемократический режим  характеризуется ликвидацией или  значительным ограничением прав и свобод граждан, запрещением оппозиционных  партий и других организаций, ограничением роли выборных государственных органов и усилением роли исполнительных органов, сосредоточением огромных властных полномочий в руках главы государства или правительства, сведением роли парламента и других органов государственной власти до положения сугубо формальных институтов.

 

Список использованной литературы

 

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 26.01.2009. - № 4. - Ст. 445.
2. Конституция республики Татарстан от 6 ноября 1992 г. (с изменениями от 30 марта 2010 г.) // http://constitution.garant.ru/region/cons_tatar/chapter/1/#1003
3. Абдулаев М.И. Теория государства и права. – М.: Финансовый контроль, 2009. – 439 с.
4. Алексеев С.С., Архипов С.И. и др. Теория государства и права. – М.: Норма, 2009. – 255 с.
5. Бенетон Ф. Введение в политическую науку. – М.: Юрист, 2006. – 420 с.
6. Борисов Г. А. Теория государства и права. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. – 562 с.
7. Вишневский А.Ф., Горбаток Н.А., Кучинский В.А. Общая теория государства и права.  – Минск: Просвещение, 2004. – 487 с.
8. Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты. – М.: Дека, 2002. – 332 с.
9. Иванников И.А. Проблемы государства и права России начала XXI века. – Ростов-н/Д: Феникс, 2003. – 435 с.
10. Иванников И.А. Толковый словарь по теории права. – Ростов-н/Д: Феникс, 2005. – 1254 с.
11. Комаров С.А. Общая теория государства и права. – СПб.: ПИТЕР, 2008. – 643 с.
12. Марченко М.Н. Теория государства и права. – М.: Велби, 2008. – 295 с.
13. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. – СПб.: Питер, 2009. – 366 с.

14. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. - М.: Юстицинформ, 2009. – 528 с.

15. Овчинников А.И., Тащиян А.А. Национальный вопрос в истории политико-правовой мысли. – М.: Дека, 2009. – 321 с.
16. Перевалов В.Д. Теория государства и права. – М.: Юрист, 2005. – 497 с.
17. Серегин А.В. Актуальные проблемы теории государства: опыт русского консервативного мышления в начале XXI века. – Ростов-н/Д: Феникс, 2006. – 214 с.
18. Серегин А.В. Современное учение о форме государственного правления. – Ростов-н/Д: Феникс, 2005. – 280 с.
19. Сырых В.М. Теория государства и права. – М.: Велби, 2008. – 520 с.
20. Философский энциклопедический словарь. – М., 2008. –1435 с.
21. Чепурнова Е. М., Серегин А. В. Теория государства и права. – М.: ЕАОИ, 2008. – 632 с.
22. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. – 2006. – №1. – С. 110.
23. Чистяков О.И. Об «организации государственного единства» вообще, России в частности и в особенности // Вестник Московского университета. – Серия 11. – Право. – 2003. – №3. – С. 6.

¹ Философский энциклопедический словарь. – М., 2008. – С. 489.

²  Чепурнова Е. М., Серегин А. В. Теория государства и права. – М.: ЕАОИ, 2008. – С. 60.

³ Там же. – С. 60

⁴ Там же. – С. 64.

⁵ Чепурнова Е. М., Серегин А. В. Теория государства и права. – М.: ЕАОИ, 2008. – С. 65.

⁶ Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. - М.: Юстицинформ, 2009. – С. 78.

⁷ Комаров С.А. Общая теория государства и права. – СПб.: ПИТЕР, 2008. – С. 53.

⁸ Чепурнова Е. М., Серегин А. В. Теория государства и права. – М.: ЕАОИ, 2008. – С. 65.

⁹ Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты. – М.: Дека, 2002. – С. 42

¹⁰ Чистяков О.И. Об «организации государственного единства» вообще, России в частности и в особенности // Вестник Московского университета. – Серия 11. – Право. – 2003. – №3. – С. 6.

¹¹ Овчинников А.И., Тащиян А.А. Национальный вопрос в истории политико-правовой мысли. – М.: Дека, 2009. – С. 65.

¹² Иванников И.А. Толковый словарь по теории права. – Ростов-н/Д: Феникс, 2005. - С. 101.

¹³ Вишневский А.Ф., Горбаток Н.А., Кучинский В.А. Общая теория государства и права.  – Минск: Просвещение, 2004. – С. 91–92.

¹⁴ Перевалов В.Д. Теория государства и права. – М.: Юрист, 2005. – С. 83.