Единая государственная власть и ее ветви

Аристотель еще весьма далек от принципа разделения властей в том виде, как мы его знаем сегодня. Однако его рассуждения о сдерживающих и стабилизирующих элементах, об опасности господства крайностей оказали несомненное влияние на последующих мыслителей.

Идея свободы как естественного  состояния человека и необходимости  обеспечения ее защиты послужила  основой создания и разработки концепции  разделения властей. Согласно Дж. Локку, главная угроза свободе состоит в неразделенности власти, в ее сосредоточении в руках абсолютного монарха, который сам устанавливает законы и принуждает к их исполнению. ''Абсолютная деспотическая власть или управление без установленных постоянных законов не могут ни в коей мере соответствовать целям общества и правительства", — констатирует Дж. Локк¹². Отсюда и следует главный вывод, составивший сердцевину концепции разделения властей: власть по принятию законов и власть по их исполнению должны быть разделены.

Дж. Локк не выступал против власти вообще. Он считал ее необходимым  условием сохранения общества и порядка  и был сторонником монархии. Но эта последняя должна была ограничиться лишь осуществлением исполнительной власти. Разделяя власти на законодательную, исполнительную и федеративную (регулирующую отношения с другими государствами), он подчинял эти власти законодательным органам, поскольку "тот выше, кто может предписывать законы"¹³. В условиях ограниченной монархии на первое место выдвигается законодательная власть. Дж. Локк, не выделял отдельно судебную власть, считая ее составным элементом исполнительной власти -  именно судебная власть и образует "первую ветвь власти".

Наиболее полно и последовательно  концепция разделения властей изложена в трудах известного французского просветителя, правоведа и философа Ш. Монтескье и особенно в его труде "О духе законов" (1748 г.), принесшем наибольшую славу автору.

В этом сочинении Монтескье  писал: «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок  вещей, при котором различные  власти могли бы взаимно сдерживать друг друга»¹⁴.

Указание на то, что соединение различных властей в руках  одного лица или органа неизбежно ведет к удушению политической свободы, составляет сердцевину самой доктрины разделения властей: «Когда одному и тому же лицу или одному и тому же составу должностных лиц предоставлены вместе законодательная и исполнительная власти, тогда нет свободы, потому что можно опасаться, что монарх или сенат будут создавать тиранические законы, чтобы тиранически исполнять их»¹⁵.

Если, однако, соединение двух первых властей — это еще лишь потенциальная угроза тирании, то соединение их с судебной неизбежно ведет к гибельным последствиям: «Нет также свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если бы она была соединена с исполнительной властью, судья обладал бы достаточной силой, чтобы сделаться угнетателем»¹⁶.

Наконец если соединить  все три власти - неизбежно установление самого жесточайшего деспотизма и полная гибель свободы: «Все было бы потеряно, если бы один и тот же человек, или корпорация высокопоставленных лиц, или сословие дворян, или, наконец, весь народ осуществляли все три вида власти: власть создавать законы, власть приводить их в исполнение и власть судить преступления и тяжбы частных лиц»¹⁷.

Ж.-Ж. Руссо с позиции «неотчуждаемого, единого и неделимого народного суверенитета» критиковал идею Ш.,Монтескье о разделении властей и одним из первых выдвинул предложение о разделении государственных функций, а не власти¹⁸. Якобинская диктатура, считавшаяся пиком первой французской буржуазной революции, исходила из того, что равновесие властей является "химерой". Якобинский Конвент соединял как законодательные, так и исполнительные полномочия, а в якобинской Конституции 1793 г. принцип разделения властей отрицался. Однако победившая буржуазия в Конституции Франции 1795 г. определила разделение властей как "первое условие свободного правления", "вечный закон", без которого "общественный порядок не может быть характеризован"¹⁹.

При создании американского  конституционного механизма первоначально  за основу был взят вариант разделения властей, сформулированный Дж. Локком. Спустя непродолжительное время все полномочия управления - законодательные, исполнительные и судебные оказались у законодательного корпуса. В связи с отторжением локковской модели разделения властей авторами американской конституции была принята усовершенствованная схема Монтескье. При этом основополагающим принципом стало не только "горизонтальное", но и "вертикальное" разделение власти, поскольку ни один из государственных органов власти не может быть выразителем общей воли народа. И. Кант, признавая необходимость разделения законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти, подчеркивал необходимость их взаимного дополнения, связи и согласованности²⁰.

Концепция разделения властей прижилась не сразу. Ведь она в какой-то мере ориентирована на подрыв устоев монархического устройства. «Жесткие рамки абсолютной монархии не способствовали теоретическому восприятию и практическому воплощению русскими учеными идеи разделения властей (прежде всего наиболее радикальных ее положений о равновесии и сдерживании), вынуждали исследователей занимать компромиссную позицию, выражавшуюся в отрицании возможности "делимости" государственной власти, ограничиваться лишь распределением функций государственной власти²¹. Лишь в конце XIX — начале XX веков о ней заговорили в полный голос, в том числе в университетских аудиториях, как об идее, реализация которой должна привести к преобразованию в правовое государство.

После октября 1917 года положение круто изменилось. Учение о диктатуре пролетариата не могло ужиться с концепцией разделения властей. С утверждением коммунистического режима принцип разделения властей был отброшен как ненужный и даже вредный. Основная причина - курс на всевластие Советов, а впоследствии и на господство командно-административной системы, которая не допускала и не могла допустить какого-то разделения государственной власти. Критики утверждали, что в СССР достигнуто классовое единство власти, морально-политическое единство общества, а сама власть принадлежит трудящимся (позднее — народу в целом), что исключает ее разделение.

И только с крушением коммунистического режима и по мере поворота в сторону, в результате в конце 80-х годов стало появляться более серьезное отношение к проблеме разделения властей. Тогда и выяснилось, что преобразование нашего государства в правовое и построение демократического общества невозможно без верховенства закона и реализации принципа разделения властей.

§2.2. Концепция единой государственной  власти, отрицающая разделение властей

Для диктаторских режимов  Нового времени, особенно для тоталитарных диктатур XX в., характерна идеология, отрицающая саму возможность разделения властей. По этой идеологии власть принадлежит одному коллективному субъекту – нации, народу, политически господствующему классу, «трудящимся» и т.п., и этот субъект её ни с кем не делит (социальное единство власти). От имени этого субъекта, например народа, власть осуществляется иерархической системой органов, в рамках которой может быть только разделение труда, но не разграничение компетенции (организационное единство власти). Имеется в виду, что в единой иерархической системе есть высший властный орган, получающий свои полномочия как бы непосредственно от народа, а все остальные органы получают свои полномочия от этого высшего органа, подотчётны ему и подконтрольны. Следовательно, этот высший орган прямо или косвенно определяет деятельность всех остальных органов, может вмешиваться в их компетенцию¹. По смыслу этой концепции власть является не только единой в её социальной сущности, но и неделимой в её организационной форме.

Концепция системы Советов  претендует на радикальный демократизм. Она отвергает разделение властей  как такую структурную организацию  государственной власти, при которой  государственные органы не могут  вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, органы, избираемые народом, не всевластны и не могут  контролировать другие государственные  органы. В действительности это антидемократическая, авторитарная концепция, оправдывающая  сосредоточение власти в одном органе, которая прикрывает свою диктатуру  видимостью демократических учреждений. Хорошо известно, что всевластные органы реально не избираются народом и что диктаторская власть может  лишь имитировать выборы в такие органы. Система Советов в СССР и подобные системы сталинского типа служили псевдодемократическим фасадом тоталитарных режимов, при которых единство власти реально объясняется не «народовластием», а неограниченной деспотической властью диктатора, вождя.

Выше сказанное отрицает ценность разделения властей исходя из ложной посылки, что существует некая  «власть народа», которая сама по себе представляет абсолютное политическое благо. Здесь считается, что общество может застраховать себя от тиранической диктатуры лишь тогда, когда в  государстве будет верховный  орган, получающий власть от народа, а  все остальные органы будут подчиняться  верховному органу, будут ему подконтрольны. Но, во-первых, сама «власть народа»  может быть формальным источником диктатуры.

Во-вторых, демократически избранный орган является относительно независимым от избравшего его народа. И если власть этого органа не ограничена компетенцией других органов, если все остальные органы ему подчинены, то, ссылаясь на волю народа, он легко может превратиться в коллективного тирана или выдвинуть из своей среды диктатора и даже начать террор против собственного народа, о чём красноречиво свидетельствует практика Национального конвента в 1793г. во Франции. Наконец, история свидетельствует, что при отсутствии разделения властей верховный представительный орган становится псевдодемократическим прикрытием для диктатуры политического лидера, победившего в борьбе за власть внутри этого органа. Напротив, теория разделения властей признаёт высшей политической ценностью не «власть народа», а свободу. Свобода обеспечивается такой структурой аппарата государственной власти, в которой нет верховного органа, и никакой государственный орган не может сосредоточить в своих руках власть, достаточную для установления диктатуры 

§2.3. Единство государственной власти и разделение властей

Единство государственной  власти связано с возникновением самого государства. Оно вызревало  как интегрированная власть, ликвидирующая  родовой строй с его партикуляризмом (обособлением по родам). Единство государственной  власти означает прежде всего, что в государстве не может быть две, три и более различных властей, неодинаковых по своей природе, принципиальным целям и обладающих своими обособленными средствами государственного принуждения. Государственная власть едина. Поэтому в последние годы литературе всё чаще вместо термина «разделение властей» говорится об отделении властей, о разделении ветвей единой государственной власти, об «обособлении» властей. Последнее понятие в связи с анализом концепции разделения властей Б.А. Кистяковский и В.М. Гессен предлагали ещё восемь – девять десятилетий назад.

В новое время утвердился коллективистский подход к единству государственной власти, согласно которому вся власть принадлежит народу. В  марксизме-ленинизме коллективистская трактовка получила иной характер: власть должна принадлежать определенному  классу (рабочему классу), а организационно – системе Советов снизу доверху. Такая трактовка единства власти принята сейчас в сохранившихся  странах тоталитарного социализма.

Идея единства государственной  власти однозначна. Она имеет три  различных аспекта:

1) социальное единство, что проистекает из единой  природы государствующих (доминирующих) в обществе социальных групп;

2) единство основных  целей и направлений деятельности  всех органов государства, что  обусловлено необходимостью согласованного  управления обществом, без чего  оно может быть ввергнуто в  состояние анархии и распада,  а разные цели в деятельности  высших органов государства могут  привести к их вооружённому  противоборству;

3) организационно-правовое  единство, означающее создание системы  органов государства с их иерархией  и размежеванием полномочий.

Возникновение идеи разделения властей связано с борьбой  молодой буржуазии, выражавшей политическое (но не всегда экономические) интересы широких слоёв населения против абсолютизма. Стремясь к ограничению  королевской власти, идеологи буржуазии (особенно французский юрист Ш.-Л. Монтескье, 1689-1755) выдвинули тезис  о разделении государственной власти на три ветви: законодательную (парламент), исполнительную (в то время –  король и его министры) и судебную (независимые суды с участием присяжных). Эта идея вошла затем почти  во все конституции стран мира вместе с идеей о власти (суверенитете) народа. Тезис о разделении властей  отражает организационно-правовой подход к структуре государственной  власти, статьи конституции о власти народа – социологический.

Разделение властей отнюдь не предполагает наличие китайской  стены между её ветвями. На практике это не возможно да и нецелесообразно. Ветви власти взаимодействуют, а нередко одна из них проникает в другую (например, президент издаёт акты, имеющие силу закона, а конституционный суд в праве признать законы парламента неконституционными и тем самым фактически отменить их действие). Поэтому в современных условиях тезис о разделении властей дополняется в конституциях положениями о системе сдержек и противовесов, балансе властей и их взаимодействии.

В некоторых новых конституциях, в научных исследованиях наряду с тремя традиционными властями называют и другие:

• учредительную (в частности, принятие новой конституции, изменяющей государственный строй);
• избирательную (в некоторых странах Латинской Америки);
• контрольную (органы, осуществляющие государственный контроль, а также надзорная деятельность прокуратуры).