Цивилизационный подход к типологии государства

На данный момент, вместе с формационным подходом, ученые активно применяют цивилизационный подход.

Понятие «цивилизация» утвердилось в европейской науке в эпоху просвещения и с тех пор приобрело такую же многозначность, как и понятие «культура». С учетом этой многозначности и разрабатывается сегодня цивилизационный подход учеными запада и востока. В своих исследованиях они опираются на труды крупнейших представителей философско-социологической мысли, как О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер, С. Эйзенштадт, П. Сорокин, М. Зингер.

При самом обширном рассмотрении напрашивается следующее определение понятия «цивилизация»: цивилизация - это социокультурная система, обеспечивающая высокую степень разделения жизнедеятельности общества и, кроме того, создающее регулируемые духовно-культурные факторы и необходимую иерархию структур и ценностей, для поддержания необходимой интеграции.

Цивилизационный подход кардинально отличается от формационного тем, что он видит решение вопроса о соотношении государства и социально-экономического строя в стремлении покончить с абсолютизацией материально-экономического начала, с приданием ему доминирующего, первичного значения. Взгляд этого учения с предельно широких позиций заключается в придании большого значения воздействию на государство духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития. В отличие от формационной теории, объясняющей возникновение качественного своеобразия частей развивающегося государства экономическими причинами, цивилизационный подход объясняет существование детерминации духовными факторами, которые могут, как препятствовать развитию государства, так и способствовать ему. Но, тем не менее, не верно полагать, что социокультурная роль в развитии государства осуществляется только  в рамках базисно-надстроечного уровня, или что в раскрытии и понимании сущности государства формационный и цивилизационный подходы являются равноправными.

Приверженцы довода о том, что общественные и духовные факторы могут блокировать, или поощрять развитие государства аргументируют это так: безусловно, фундаментом и основой государства являются экономические факторы, но влияние на них осуществляется через выработку таких стереотипов поведения, создание таких социальных ролей, которые либо способствуют производительности труда, либо мешают ей. А шаблоны поведения, культура, чувство ответственности, трудовая этика и менталитет человека формируются именно в социокультурной сфере деятельности человека. Из вышеизложенного вытекает, что уровень цивилизации играет главенствующую роль в социальной организации общества. Таким образом, мы можем заметить, что культурно-идеологические, духовные основы жизни общества с легкостью могут ослабить влияние способа производства, и тем самым, прервать поступательное формационное развитие, как производства, так и процесса формирования и функционирования государства. Для примера мы можем привести страны арабского мира, Китай, Америку до XX века и т.д., циклическое развитие государственных форм в этих странах. И, напротив, социокультурные, духовные факторы могут усилить формационный прогресс экономики и государственно-правовой сферы. В Европе протестантская церковь с ее культом труда и трудовой этики сыграла роль катализатора капиталистической эволюции региона и вызревания адекватных ей государственно-правовых начал.

Каждое государство – это своеобразное поле борьбы двух видов воздействия на него: формационного и цивилизационного. Исход этого поединка невозможно предугадать заранее. Поэтому развитие государственной и других сфер общественной жизни многовариантна. И для того, чтобы правильно понимать соотношение государства с социально-экономическим строем необходимо в равной степени использовать оба подхода. Тем не менее, исторические примеры развития государственности показывают, что жесткая привязка природы того или иного государства к социально-экономической формации не дает ответа на многие вопросы.

В работах А. Тойнби, С. Хантингтона и других выделяются те культурные и цивилизационные критерии, которые позволяют классифицировать различные типы государств. Например, у С. Хантингтона выделяются христианские, особенно православные, и мусульманские цивилизации, которые, по его прогнозу уже вошли в противостояние.

Такой подход наполняет конкретным содержанием такие категории, как «Восток-Запад» и «Север-Юг». Формационные критерии мало что объясняют в современных государственных противоборствах, внутреннем развитии конкретного государства.

1.3.Соотношение формационного  и цивилизационного подходов  в современном мире

Рассматривая вопрос о конкуренции и взаимосвязи цивилизационного и формационного подходов, необходимо помнить, что это две разные категории: первая – социокультурная, вторая – социоэкономическая. За формацией стоит прерывность исторического процесса, за цивилизацией – его преемственность, непрерывность. Цивилизация раскрывает полноту исторического бытия общественного строя, формация же раскрывает его природу. Цивилизация сосредотачивает внимание на локально-региональном, особенном, своеобразном, неповторимом, формация напротив на универсальном, общем, повторяющемся, устойчивом. Формация может быть качественно определённым периодом или фазой в развитии цивилизации: рабовладение, феодализм, капитализм в рамках западной цивилизации. В то же время одна и та же формация может объединять различные цивилизации: США и Япония, например, - разные цивилизации, но одна, единая формация.

Не смотря на явные противоречия взглядов на типологию государства, эти два подхода не исключают, а, наоборот, взаимно дополняют друг друга и настоящее время всё более усиливается тенденция, и осуществляются поиски в направлении их взаимного синтеза. Одной из предпосылок такого синтеза формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как это многие себе представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы, а также может быть плодотворно приложена к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу исторической деятельности различных народов, протекающей в определенных географических, социально-экономических и культурных условиях.

Вместе с тем надо сказать, что цивилизация и формация очень близки друг к другу. В одинаковой мере они применимы как к человечеству в целом, так и к отдельным континентам, регионам, обществам. Цивилизация и формация во многом дополняют и взаимно ограничивают друг друга. Более того, резонно полагать, что формация является экономически структурированной (сведение всех общественных детерминаций к материальному производству) цивилизацией. В данном плане она кажется даже более стройной и последовательной, нежели цивилизация, которая рыхла и аморфна в отношении того, чем конкретно определяется её целостность, где берут начало силовые линии её интеграции. В этой рыхлости и аморфности, однако, есть и своё преимущество: выбирая цивилизацию, мы чувствуем себя более свободными и раскрепощёнными – не вообще, конечно, а в изучении или анализе истории. И поэтому в данном отношении уже цивилизационный подход, по сравнению с формационным, является более привлекательным, так как в нём больше методологического потенциала и исследовательской эвристики.

Таким образом, нельзя говорить о явном преимуществе какого либо из подходов – формационного или цивилизационного. Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Цивилизационный подход не может сам объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока. Отчётливо видно, что каждый из них имеет свои преимущества и недостатки по отношению к другому, но, как указывалось выше, оба подхода играют важную роль в понимании и развитии типологии государства.

Проанализировав все вышеизложенное, мы можем сделать ряд выводов:

1)Типология государства - один из важнейших приемов и средств познания исторического процесса развития государства и права, отражающий логику естественно-исторического процесса развития государства и права, исторически неизбежной смены одних типов государства и права другими.

2) Типология государства - форма классификации, позволяющая сгруппировать, и разделись существующие и существовавшие государства на определенные типы.

3) Тип государства - это вид государства, характеризующийся наиболее существенными признаками, присущими различным государствам. Тип государства является самостоятельной категорией в теории государства и права, поскольку дают возможность отразить динамичную сущность государства и права.

4)Существует два основных  подхода к типологии государства  – формационный и цивилизационный. Эти два подхода взаимодополняют друг друга, давая возможность взглянуть на проблему под разными углами. Цивилизационный подход сумел раскрыть полноту исторического бытия общественного строя, формационный же - выявить его природу.

Глава 2. Цивилизационный подход к типологии государства

2.1 Понятие цивилизации. Сущность  цивилизационного подхода и его  отличие от формационного

В современной науке одним из самых распространенных подходов к соотношению государства и социально-экономического фактора является подход, получивший в общественных науках название цивилизационного.

Как мы уже говорили в первой главе - это комплексное, системное использование методологических средств познания, отображающих в своем единстве многоаспектное видение государства и права — их происхождение, сущность, функции, сферы и пределы воздействия на общество, социальную ценность. Основанием цивилизационного подхода является понятие цивилизации. Поэтому, для того чтобы наиболее полно раскрыть сущность данного подхода, необходимо дать определение такому сложному и многогранному понятию, как цивилизация.

Понятие «цивилизация» возникло в европейской науке в эпоху Просвещения и с тех пор стало таким же многозначным, как и понятие «культура». На сегодняшний день, различными учеными, разрабатывается цивилизационный подход, с учётом многогранности и неоднозначности данного понятия. В своих исследованиях они опираются на труды О. Шпенглера, А. Тойнби, М. Вебера, С. Эйзенштадта, П. Сорокина, М. Зингера и других крупнейших представителей философско-социологической мысли, которые внесли огромный вклад в развитие данного подхода. В общем виде понятие цивилизация (от лат. «civilis» - «гражданский», «общественный», «государственный») - система социально-культурных ценностей, обеспечивающих высокую степень разделения жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающую его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей. Это и синоним культуры, и уровень развития материальной и духовной культуры, и даже эпоха регресса культуры в противовес её целостности, ограниченности.

В связи с этим, термин «цивилизация» довольно часто рассматривается с трех точек зрения, раскрывающих сущность этого неоднозначного понятия с разных сторон:

1)"культура" и "цивилизация" понимаются как практически тождественные, синонимичные понятия.

2)цивилизация представляет собой совокупность различных вещественно-технических и социально-организационных приспособлений, предназначенных для обеспечения достойной социально-экономической организации общественной жизни и относительно высокого уровня потребления комфорта.

3)под данным понятием понимается историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

Самое главное преимущество понятия «цивилизация» от понятия «формация» заключается в том, что оно позволяет нам раскрыть сущность любой исторической эпохи через человека, через призму доминирующих на тот момент взглядов каждой личности, ее восприятии и понимании характера общественной жизни, о ценностях и целях её собственной деятельности. Таким образом, цивилизационный подход дает нам возможность познать прошлое через все виды деятельности человека: политическую, трудовую, социальную – во всём разнообразии общественных связей. При данном подходе человек является как бы ядром, квинтэссенцией в изучении прошлого и настоящего общества, он выступает не как классово обезличенный индивид, а как подлинно творческая и конкретная личность.

Не вызывает сомнений то, что в рассмотрении общественной жизни цивилизационная концепция оказывается гораздо шире и богаче формационного подхода. Она позволяет нам различать сферу взаимодействия классов и социальных групп на базе общечеловеческих ценностей, общности духовных принципов, пронизывающих всё поведение людей в различных областях человеческой деятельности, а не только их противостояние, не только проявление классовых противоречий. Цивилизация формирует такие нормы совместного существования, которые, при всём различии, имеют важнейшее значение для всех культурных и социальных групп, удерживая их тем самым в рамках единого целого.

Из этого следует, что цивилизационный подход дает возможность рассматривать государство не только как своеобразный инструмент политического управления, помогающий эксплуататорам господствовать над эксплуатируемыми, но и как сложный механизм, способствующий социально-экономическому и духовному развитию общества, удовлетворению разнообразных потребностей человека, сплочения и объединения людей.

Цивилизационный подход пытается решить вопрос о взаимозависимости государства и социально-экономического строя через стремление покончить с абсолютизацией материально-экономического начала, с приданием ему доминирующего, первичного значения. Он выдвигает на первый план духовно-нравственные и культурные факторы развитие общества. Если провести сравнение с формационной теорией, которая рассматривает существование тотальной детерминации государства только через призму экономических причин и предпосылок, мы увидим, что цивилизационная теория, наряду с ними объясняет существование этой же детерминации духовными факторами. Степень развития и организованности духовно-культурной сферы жизни обладает уникальной возможностью влиять на динамику и уровень развития государства, либо препятствуя либо, наоборот, способствуя ему.