Бюджетное право ЕС

Однако финансовым результатом ЕСХП стал постоянный рост расходов на ее осуществление. Постоянная поддержка цен внутри Сообщества привела к перепроизводству некоторых видов продукции, что требовало дополнительных расходов на их складирование. Система наднационального регулирования сельского хозяйства поглощала огромные финансовые ресурсы, причем более 90% расходов направлялось на поддержание гарантированных цен, а не на структурные преобразования в аграрном секторе. В период с 1973 г. по 1983 г. расходы возросли более чем в 4,5 раза – с 3,6 млрд. евро до 16,3 млрд. евро. Это значительно превышало доходы, поступавшие в единый бюджет в связи с проведением ЕСХП (компенсационные сборы и сборы с производства сахара и глюкозы).

Стремительно растущие расходы на ЕСХП приводили к серьезным разногласиям между государствами. Великобритания и Германия требовали проведения реформы ЕСХП, поскольку при существовавшем тогда порядке эти страны получали гораздо меньше средств по линии ФЕОГА, чем перечисляли в бюджет. Необходимость реформы также была обусловлена тем, что в ходе многосторонних переговоров в рамках ГАТТ США и другие страны-экспортеры сельскохозяйственной продукции резко критиковали проводимую в Европе политику аграрного протекционизма. Дополнительным фактором послужило присоединение к ЕЭС Греции (1981 г.), Испании и Португалии (1986 г.). С новым расширением численность занятых в сельском хозяйстве значительно возросла, а эти страны в силу своей сельскохозяйственной специализации являлись конкурентами Франции и Италии – основных экспортеров аграрной продукции внутри Сообщества. Требовалось проведение серьезных структурных перестроек в аграрном секторе Сообщества, что неизбежно влекло необходимость мощных финансовых вливаний.

Чтобы снизить непроизводительные расходы в бюджете, были проведены несколько реформ единой сельскохозяйственной политики сообщества. Первая реформа была проведена в 1972 г., что позволило снизить долю ФЕОГА  в едином бюджете ЕС до 72,5 % в 1974 г. План реформы 1983 г. предусматривал установление фиксированного предела перепроизводства, по достижении которого фермер терял право на получение гарантированной цены за свою продукцию (под действие этой нормы подпадало около трети аграрной продукции); переход к новой ценовой политике, учитывавшей реальное состояние мирового рынка сельскохозяйственной продукции и направленной на сдерживание перепроизводства; сокращение импорта продукции сельского хозяйства из третьих стран. Было предусмотрено, что расходы на ЕСХП должны возрастать более медленным темпами, чем поступление средств в бюджет Сообщества. Сообщество постепенно отходило от прежней политики, направленной на поддержание гарантированных цен  аграрного протекционизма. Теперь усилия должны быть направлены на достижение целей структурной и технологической перестройки сельского хозяйства. Доля секции «ориентации» в едином бюджете возросла с 2,0 % в 1980 г. до 2,5 % в 1985 г.

Единая сельскохозяйственная политика долгое время оставалась основным приоритетом Сообщества. За первые шесть лет деятельности ФЕОГА расходы фонда поглотили в общей сложности около 90 % бюджетных средств, собранных в 1965-1970 гг. В последующие 14 лет (1971-1984) – до того, как началось выполнение программы создания единого внутреннего рынка – на фонд выделялось более 70 % средств бюджета. Динамика расходов ФЕОГА в 1965-1987 гг. отражена в таблице 5.

Таблица 5

Динамика расходов Европейского фонда ориентации и гарантии сельского хозяйства

Источник: The Community budget: The facts in figures. Luxembourg 2000. С.28-31

С 1988 г. в результате реформы Структурных фондов расходы через ФЕОГА координируются с расходами ЕФРР и ЕСФ. Так, аграрные регионы получают помощь по направлению №1 (регионы, отстающие в развитии), направлению №5а (адаптация производственных и перерабатывающих структур в сельском хозяйстве и лесной промышленности), направлению №5б (развитие сельских территорий). Было намечено, что расходы на проведение ЕСХП к 1992 г. не должны превышать 55 % бюджета ЕС. На большинство продуктов были введены «потолки» по их производству, так называемые «стабилизаторы». Начала применяться схема, по которой фермеры, выводящие земли из сельскохозяйственного оборота и реализующие на этих землях программы по высадке леса или превращающие их в пастбища, получали специальные субсидии.

Результатом реформы стало снижение расходов на ЕСХП в едином бюджете с 67,1 % в 1988 г. до 62 % в 1991 г. Расходы по секции «гарантии» в относительном выражении сократились с 64,3 % до 58,1 %, а расходы по секции «ориентации» возросли с 2,8 % до 3,9 % за аналогичный период. Тем не менее, несмотря на реформы, расходы на ЕСХП возрастали в количественном выражении: с 27,5 млрд. евро в 1988 г. до 33,2 млрд. евро в 1991 г.

К 1991 г. Комиссия была вынуждена признать, что в целом ЕСХП не справляется со своими задачами. В начале 1991 г. Комиссия предложила план радикальных действий, согласно которому ЕСХП должна была стать основой для общей стратегии развития аграрных регионов ЕС. Мероприятия должны быть направлены на повышение конкурентоспособности фермеров на территории ЕС, привести производство аграрной продукции в соответствие с требованиями рынка, поддержать наиболее нуждающихся фермеров, повысить качество окружающей среды. Центральные элементы реформы – снижение цен на основные продукты, их привязка к мировым ценам, выведение лишних земель из оборота с компенсацией фермерам недополученного дохода, переход от системы поддержания цен к прямой поддержке фермеров. Реформа также делает акцент на развитии более экологических типов сельского хозяйства и реализацию программ облесенения земель. Эти мероприятия также должны сопровождаться осуществлением специальной программы, согласно которой фермеры выходят на пенсию в возрасте 55 лет и старше, что позволяет молодым людям в более раннем возрасте начинать заниматься сельским хозяйством, используя более передовые технологии и безопасные способы ведения сельского хозяйства.

Результатом реформы 1992 г. явилось сокращение удельного веса секции «гарантий» с 55,1% от общего бюджета ЕС в 1994 г. до 47,3% в 1999 г. Согласно подсчетам экспертов, полная реализация реформы позволит сэкономить около до 12 млрд. евро в год. Также была проведена переориентация расходов ФЕОГА: все большая часть направлялась на прямую поддержку фермеров и мероприятия по структурной и технологической перестройке сельского хозяйства. Динамика расходов ФЕОГА в 1988-2001 гг. представлена в таблице 6.

Таблица 6

Динамика расходов Европейского фонда ориентации и гарантии сельского хозяйства

Источник: The Community budget: The facts in figures. Luxembourg 2000. С.28-31; General budget of the European Union for the financial year 2002. The figures. Luxembourg 2002. C.23

В результате реформы доля ФЕОГА в расходах бюджета сократилась с 58,3 % в 1992 г. до 50,7 % в 2001 г. Новая финансовая перспектива 2000-2006 гг. предусматривает дальнейшее снижение доли до 46 % в 2006 г. Однако можно выделить следующие крупные блоки проблем, стоящие перед ЕСХП в настоящее время. Предстоит и далее снижать долю расходов на ЕСХП в едином бюджете ЕС. Ряд секторов сельского хозяйства еще не реформирован окончательно, и не всегда удачно работает схема прямой поддержки фермеров. Согласно существующим правилам, больше всего компенсационных платежей получают те фермеры, которые производят больше продукции, а не те, кто наиболее нуждается в поддержке. Схема выведения земель из оборота вызывает большое недовольство на крупных фермах. Также фермеры недовольны общей сложностью мероприятий ЕСХП и бюрократическими процедурами. Задача состоит в том, чтобы сделать ЕСХП более гибкой, с тем чтобы она была способна постоянно находить компромиссы между интересами стран-импортеров (Германии и Великобритании) и стран-экспортеров (Франции и Греции), между интересами различных групп фермеров, между интересами потребителей и производителей сельскохозяйственной продукции, и наконец, между интересами производителей и требованиями экологии. Согласно реформе ЕСХП, предложенной в Программе-2000, ЕСХП из прежней секторальной политики для фермеров должна стать частью интегрированной политики по отношению к аграрным территориям, направленной на их комплексное развитие. Предполагается, что фермеры займутся не только сельским хозяйством, но и альтернативными видами занятости. На осуществление такого рода программ финансовая перспектива 2000-2006 гг. предусматривает выделение 14 млрд. евро. Огромные трудности предстоят для ЕСХП вследствие дальнейшего расширения ЕС. В странах Центральной и Восточной Европы аграрный сектор является чрезвычайно важным для экономики и в нем занята большая часть населения. Подсчитано, что присоединение 10 новых стран приведет к тому, что численность занятых в аграрном секторе ЕС вырастет более чем вдвое, а общие сельскохозяйственные площади Евросоюза увеличатся на 60 млн. га. Стоимость мероприятий ЕСХП после расширения неоднократно оценивалась, причем некоторые эксперты предсказывают по крайней мере удвоение расходов. Комиссия считает, что для ограничения расходов можно ввести практику, когда фермеры из стран-кандидатов неправомочны получать компенсации в том же объеме, что и производители стран ЕС. Недовольство стран-кандидатов связано не только с недостаточностью компенсаций, но и с протекционизмом правительств стран ЕС, направленным на защиту собственных фермеров.