Анализ нравственных и правовых норм

Иной характер носит «воздаяние»  за нарушение нравственности. Здесь  четкой процедуры нет. Наказание  выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из организации). Это — ответственность не перед Государством, а перед обществом, коллективом, семьей, окружающими людьми.

6. Право и мораль различаются  по уровню требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо большего, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции. Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы, обмана,  право пресекает лишь наиболее крайние и опасные их проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно ни выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаи таких эксцессов.

7. Право и мораль различаются  по сферам действия. Моральное  пространство гораздо шире правового,  границы их не совпадают. Право,  как известно, регулирует далеко  не все, а лишь наиболее важные  области общественной жизни (собственность,  власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками своей  регламентации такие стороны  человеческих отношений, как,  например, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные  пристрастия. 

9. Наконец, у права и  морали различные исторические  судьбы. Мораль «старше по возрасту»;  древнее, она всегда существовала  и будет существовать  в обществе, тогда как право возникло лишь  на определенной ступени социальной  эволюции.

Таковы общие и отличительные  черты права и морали. При этом само собой разумеется, что границы, соединяющие и разъединяющие  эти два явления, не остаются статичными, раз навсегда данными. Они подвижны, изменчивы, смещаются в ту или  иную сторону в ходе общественного  развития под влиянием происходящих перемен. То, что одно время регулируется правом, в другое — может стать объектом лишь морального воздействия, и наоборот. Даже в пределах одного типа общества, но на разных этапах его развития соотношение между правом и моралью меняется.

Право и мораль не только различаются но и взаимодействуют  друг с другом. Они поддерживают друг друга в упорядочении общественных отношений, позитивном влиянии на личность, формировании у граждан должной юридической и нравственной культуры, правосознания. Их требования во многом совпадают: действия субъектов, поощряемые правом, поощряются и моралью.

В процессе осуществления  своих функций право и мораль помогают друг другу в достижении общих целей, используя для этого  свойственные им методы.

Право и мораль плодотворно  «сотрудничают» в сфере отправления  правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции. Выражается это в различных  формах: при разрешении конкретных дел, анализе  всевозможных жизненных  ситуаций, противоправных действий, а  также личности правонарушителя. Фактические  обстоятельства многих дел оцениваются  с привлечением как юридических, так и нравственных критериев, без  которых невозможно правильно определить признаки таких, например, деяний, как  хулиганство, клевета, оскорбление, унижение чести и достоинства; понятий  цинизма, корысти, выступающих   мотивами правонарушений.                                                               

То же самое относится  к делам о выселении за невозможностью совместного проживания, о расторжении  брака и решении вопроса о  деталях, трудовых спорах. Во всех этих случаях требуется не только правовая но и моральная характеристика субъектов  и самих этих конфликтов.; «Правосудие, — писал выдающийся русский юрист  А.Ф. Кони, не может быть отрешено от справедливости, а последняя состоит  вовсе не в одном правомерном  применении карательных санкций. Судебный деятель всем своим образом действий относительно людей, к деяниям которых  он призван приложить свой ум, труд и власть, должен; стремиться к осуществлению нравственного закона³».

Противоречия между правом и моралью. Тесное взаимодействие норм права и морали не означает, что  процесс этот ровный, гладкий, бесконфликтный. Между ними могут возникать и  довольно часто возникают острые противоречия, коллизии, расхождения. Нравственные и правовые требования не всегда и не во всем согласуются, а нередко противостоят друг другу. Эти нестыковки, противоречия имеют как социальное, так и диалектическое происхождение.

Следует сказать, что оптимальное  совмещение этического и юридического всегда было трудноразрешимой проблемой во всех правовых системах. И, как показывает опыт, идеальной гармонии здесь  обычно достичь не удается — противоречия неизбежно сохраняются, и возникают новые, усугубляются старые. Их можно в какой-то мере сгладить, ослабить, уменьшить, но снять полностью нельзя.  Разумеется, отдельные из них можно волевым порядком устранить, другие — не допустить, но в целом как объективное явление они  остаются. Вообще, вершин нравственности еще ни одному обществу достичь не удавалось, равно как и право никогда не выражало всей полноты моральных императивов. Отсюда — «недоразумения» между  данными феноменами. При этом бывают коллизии поверхностные и  глубинные, устойчивые.

Причины противоречий между  правом и моралью заключаются  уже в их специфике, в том, что  у них разные методы регуляции, критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения  ими реальных общественных процессов, интересов различных социальных слоев, групп. Расхождения  между  правом и моралью вызываются сложностью и противоречивостью самой жизни, бесконечным разнообразием возникающих в ней ситуаций, появлением новых тенденций в общественном развитии,  неодинаковым уровнем нравственного и правового сознания людей, изменчивостью социальных условий.

Право по своей природе  более консервативно, оно неизбежно  отстает от течения жизни, к тому же в нем самом немало коллизий. Даже самое совершенное законодательство содержит пробелы, недостатки. Мораль же более подвижна, динамична, активнее и эластичнее реагирует на происходящие изменения. Эти два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают элементы гибкости, стихийности. Отсюда в любом обществе всегда разное правовое и моральное состояние. Право и мораль — не антиподы, а «соперники», они по-разному оценивают одни и те же факты, между ними тонкие грани и взаимопереходы. На этой почве нередко происходят «лобовые столкновения», так как мораль требует от человека гораздо большего, чем право, судит строже. «Нечто позволительное с точки зрения права может быть чем-то таким, что моралью осуждается», — писал Гегель. В этом легко убедиться на простых житейских примерах.

Известно, что фактический (незарегистрированный) брак не влечет никаких юридических последствий, и отец ребенка, родившегося в таком браке, не обязан по закону платить алименты, оказывать материальную помощь.

Статья 229 ГК РФ (п. 2) гласит: «Нашедший вещь вправе потребовать  от лица, управомоченного на получение  вещи, вознаграждение за находку в  размере до двадцати процентов стоимости  вещи⁴». Однако абсолютное большинство граждан не претендуют на эти законные проценты. Очевидно, останавливают чисто человеческие, моральные соображения. И это также противоречие.           

Хотя в основе права  лежит мораль, это вовсе не значит, что право механически закрепляет все веления морали независимо от их сути и принадлежности. Мораль неоднородна, отражает устремления различных социальных групп, слоев, классов, в ней могут противоборствовать взаимоисключающие взгляды. Ф. Энгельс писал: «Представления людей о добре и зле так менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили друг другу⁵». В идеале все нормы права должны основываться на нормах морали, как бы воспроизводить их на; языке законов, но так бывает далеко не всегда.

Таким образом можно сделать  вывод из сравнительного анализа  нравственных и правовых норм.

Создаются ситуации, когда  закон нечто разрешает, а мораль запрещает, и наоборот, закон запрещает, а мораль разрешает. Отсутствие же согласия и «взаимопонимания» между ними сказывается в конечном счете на регулятивных и воспитательных возможностях обоих этих: средств. Требуется корректировка соответствующих норм, гармонизация нравственного и правового сознания. Иногда жизненные коллизии ставят суды в затруднительное положение.

В условиях кризисного состояния  российского общества противоречия между правом и моралью крайне обострились. Резко понизился порог нравственных требований, предъявляемых к личности. «Первоначальное накопление капитала», «черный бизнес», безудержная погоня за наживой, легализация многих сомнительных форм обогащения сильно подорвали моральные устои.

Изменились социальные и  духовные ценности, критерии престижа индивида. «Героями нашего времени», как правило, становятся ловкие, нахрапистые дельцы, люди, «умеющие жить». Мораль их уже и не особенно осуждает, а скорее оправдывает. Этим даже бравируют. Обесценен честный труд. «Простых работяг» массовое сознание не поддерживает, а «жалеет» как не приспособившихся к новым реалиям.

3. Нравственная  концепция права

Нравственность выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не только закон, но и долг, внутренние побуждения, считаться  с мнением окружающих сограждан. Она более требовательна к  поведению индивида. Право не в  состоянии заставить человека; быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, правдивым, справедливым, отзывчивым, благородным, идти на самопожертвование, совершать героические поступки. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний  уровень, а на идеал. Гегель говорил «Авторитет нравственных законов бесконечно выше».

Нравственное правопонимание исходит из существования позитивного  и естественного права. С позиций  естественно-правовой школы (Гроций, Гоббс, Монтескье и другие) различие между  правом и законом - это различие между  позитивным (писаным) правом и естественным (неписаным) правом. Основная идея естественного права заключается в том, что псе люди равны от рождения и поэтому имеют одинаковые права. Сторонники нравственного понимания считают, что правовая жизнь общества должна соответствовать требованиям естественного права. Такими требованиями являются справедливость, равенство и свобода. Законы призваны закреплять справедливость и обеспечивать права и свободы людей, обусловленные их природой. Естественное право с таких позиций рассматривается в качестве основы для положительного права и как критерий опенки законов.

С позиций естественно-правовой школы отождествление права с  законами государства недопустимо, поскольку законы могут содержать не правовые элементы и закреплять произвол властей. Общественное сознание оценивает законы в соответствии с естественно-правовыми понятиями свободы и справедливости и в ряде случаев не находит в законах ни того, ни другого.

Согласно теории возрожденного  естественного права (современный  вариант), право, которое создается  государством, является производным  по отношению к высшему, естественному  праву. Позитивное право, то есть нормы, установленные государством, должно соответствовать естественному праву. В случае несоответствия законы государства не могут считаться правовыми.

Нравственная концепция  права наиболее логически завершенную  форму получила в период буржуазных революций XVII—XVIII вв. Представителями ее являются Т. Гоббс, Дж. Локк, А.Н. Радишев.

Главными идеями этого  учения выступают следующие:

1) В рамках данной доктрины  разделяется право и закон.  Наряду с  позитивным правом,  законами, принимаемыми государством, существует высшее, «естественное» право, свойственное человеку от рождения. Это данные от природы неотъемлемые права человека (право на жизнь, свободу, семью, собственность).

2)  Право, по существу, отождествляется с моралью. По  мнению представителей данной  теории, такие абстрактные нравственные  ценности, как справедливость, свобода, равенство, составляют ядро права, определяют собой правотворческий и правоприменительный процессы;

3)  Источник прав человека  содержится не в законодательстве, а в самой «человеческой природе», права даются либо от рождения, либо от Бога⁶.

Достоинства нравственной концепции  права:

Это прогрессивная доктрина, под флагом которой совершались  первые буржуазные революции, приводившие  на смену отжившим феодальным отношениям новый, более свободный строй;

Сторонниками естественно-правовой теории верно замечено, что законы могут быть и не правовыми, но они  должны приводиться в соответствие с правом, с такими нравственными ценностями, как справедливость, свобода, равенство.

Провозглашает источником прав человека либо природу, либо Бога и  тем самым выбивает теоретическую  почву у произвола чиновников и государственных структур.

Недостатки нравственной концепции права⁷:

- данное понимание права  (как абстрактных нравственных  ценностей) умаляет его формально-юридические свойства, в результате чего теряется четкий критерий законного и противозаконного, ведь определить это с позиций справедливости, представление о которой может быть разным у различных людей, весьма затруднительно;