Правовой статус таможенного представителя

06.07.2011г.  в отношении прибывших по коносаменту  SASC1110ND135K товаров был проведен  таможенный досмотр - Акт таможенного досмотра № 10707030/060711/000312. Полученные в ходе таможенного досмотра данные совпали с данными, полученными сотрудниками ООО Компания «АБИЭС» в ходе таможенного осмотра и заявленными в Декларации на товары № 10707030/300611/0003475,  однако, на основании маркировки подошвы сотрудники таможенного органа сделали вывод о том, что страной происхождения товара № 3 является Италия.

В соответствие с Рекомендациями по заполнению формы сертификата  соответствия продукции требованиям  технических регламентов, утвержденным Приказом Минпромэнерго РФ от 19.10.2007г. № 445, в предоставленном ООО Компания «АБИЭС» Сертификате соответствия № РОСС GB.АВ99.А01995 бланк № 0531764 страна происхождения товара не указана. В структуру номера сертификата соответствия включен, в том числе, код страны расположения изготовителя, а в строке «изготовитель» указывается, в том числе, адрес (место нахождения) изготовителя - иностранного юридического лица, а не страна происхождения товара.

Однако  по результатам таможенного досмотра таможенный орган ошибочно посчитал, что представленный к оформлению сертификат не относится к заявленному  товару, так как якобы содержит страну происхождения обуви Соединенное  Королевство Великобритании и Северной Ирландии, что, по мнению таможни,  влечет недействительность сертификата соответствия и образует состав АП, ответственность  за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2. КоАП России - заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Общество  полагает что в рамках производства по делу об АП № 10707000-269/2011 таможенным органом были допущены процессуальные нарушения: дело об АП 3 10707000-269/2011 было возбуждено 25 июля 2011 года, Протокол был вынесен 12 августа 2011 года, дело было назначено к Рассмотрению на 15 сентября 2011 года, а Постановление по делу было вынесено лишь 30 января 2012 года, то есть со значительным превышением сроков, установленных статьями 28.7., 28.8. и 29.6. КоАП России.

Материалами дела подтверждается, что в действиях  ООО Компания «АБИЭС» отсутствует  состав правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2. КоАП России, и подтверждаются процессуальные нарушения, допущенные в рамках производства по нему, таким образом Постановление об АП № 10707000-269/2011 не соответствует закону.

Состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2. КоАП России, предусматривает предоставление таможенным представителем недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Толкование  этой нормы свидетельствует о  том, что административная ответственность  за предоставление недействительных сведений или документов наступает в случае, если указанные действия могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

 В рамках производства по делу об административном правонарушении № 10707000-269/2011 Сахалинская таможня не доказала, какие установлены ограничения на поставку вышеуказанной обуви из Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а также как предоставление Обществом Сертификата с ошибочным (по мнению таможни) указанием страны происхождения товара само по себе могло послужить основанием для неприменения запретов и ограничений.

Арбитражный суд Сахалинской области, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании «АБИЭС»  к Сахалинской таможне о признании  незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении № 10707000-269/2011 от 30.01.2012 установил:

что общество при декларировании по таможенной декларации № 10707030/300611/0003475 товара № 3: «Обувь специальная кожаная мужская для защиты от механических воздействий: ботинки с защитным металлическим подноском, на резиновой подошве, размеры 7-12, представило сертификат № РОСС GB.AB99.A01995 бланк № 0531764, сроком действия с 26.04.2011 на продукцию - обувь специальная кожаная мужская для защиты от механических воздействий с маркировкой FORMA: ботинки с защитным металлическим подноском с подошвой из резины, изготовитель - WENAAS SCOTLAND LTD, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

При этом в ДТ № 10707030/300611/0003475 декларантом в графе № 34 указан код страны происхождения - 1Т (Италия).

Установив, что в сертификате  соответствия, представленного обществом, указана иная страна происхождения  товара № 3, а именно - Соединенное  Королевство Великобритании и Северная Ирландия, таможенным органом в адрес  органа по сертификации ООО «Агентство качества», выдавшего сертификат соответствия № РОСС GB.AB99.A01995, был направлен запрос № 42-Р-08/848 от 13.07.2011.

В ответе от 13.07.2011 № 385/07 ООО «Агентство качества» указало, что действие указанного сертификата не распространяется на товар, страной происхождения  которого является Италия.

Из ответа органа сертификации от 01.12.2011 № 618/12 на повторный запрос таможни от 22.11.2011 № 25-10/14060, следует, что сертификат № РОСС GB.AB99.A01995 был выдан на продукцию обувь специальная кожаная мужская для защиты от механических воздействий с маркировкой FORMA: ботинки с защитным металлическим подноском с подошвой из резины. При оформлении сертификата была проведена идентификация продукции: ботинки специальные кожаные мужские, черного цвета с маркировкой «FORMA», с комбинированной застежкой (сбоку застежка «молния», спереди шнурок), с текстильным подкладом, защитным металлическим подноском, на резиновой подошве. Изготовитель WENAAS SCOTLAND LTD. При изготовлении обуви (согласно информации на бирках) использованы материалы торговых марок «Outlast» текстильные материалы, «SECOR» подошва и подносок, «L-protection» стелька.

В ответе отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни  от 24.11.2011 № 19-10/1191 сообщено, что товар  № 3 «обувь специальная», непосредственно  на подошве ботинка находится  маркировка «сделано в Италии». В  свою очередь, в других местах товара, и на его упаковке не установлена  какая-либо иная или дополнительная информация о стране происхождения  товара. На основании изложенного  страной происхождения товара № 3 по ДТ № 10707030/300611/0003475 является Италия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленный при подаче ДТ № 10707030/300611/0003475 сертификат соответствия не относится к товару № 3, страна происхождения которого Италия и, следовательно, в силу Примечания к статье 16.1 КоАП РФ, является недействительным.

Исходя из установленных обстоятельств  дела, суд считает, что общество не выполнило возложенную на него законодательством  Российской Федерации обязанность  по предоставлению сертификата соответствия на товар № 3, в связи с чем, является правомерным привлечение  его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность  общества соблюсти правила, за нарушение  которых данной нормой предусмотрена  административная ответственность, материалы  дела не содержат.

Довод общества о том, что при  оформлении сертификата было установлено, что при изготовлении обуви использованы материалы различных торговых марок, не определяющих страну происхождения  товара целиком, правового значения для дела не имеет.

В ходе проверки соблюдения таможней процессуальных требований административного  производства, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, нарушений не выявлено, то есть указанные  действия осуществлялись с целью  обеспечения прав лица, привлекаемого  к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного  органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что нарушение установленного статьей 29.6 КоАП РФ срока не носит существенный характер, поскольку это не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и на возможность осуществления обществом защиты своих прав, и не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, который в рассматриваемом деле не нарушен административным органом.

Согласно части 3 стать 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении  к административной ответственности  арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Компании «АБИЭС»  к Сахалинской таможне о признании  незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении № 10707000-269/2011 от 30.01.2012, отказать полностью.

Таким образом, проанализировав вышеприведенный  пример, можно сделать следующий  вывод:

   Арбитражный суд Сахалинской области не нашел оснований для удовлетворения требований Общества, установив, что непосредственно на подошве ботинка находится маркировка «сделано в Италии», в свою очередь, в других местах товара и на его упаковке не установлена какая-либо иная или дополнительная информация о стране происхождения товара. На основании чего страной происхождения товара № 3 по ДТ № 10707030/300611/0003475 является Италия. Подобный вывод сделан судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На коробке, в которую была упакована обувь, явившаяся предметом АП, указаны, в том числе, наименование производителя  WENAAS SCOTLAND LTD. и его адрес в UK GB, ABERD  - Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, Абердин. Наличие данной маркировки, содержащей страну происхождения и адрес изготовителя в Великобритании, было установлено сотрудниками таможни в ходе осуществления досмотра и повторного досмотра, проведенного в рамках рассмотрения дела об АП, и отражено в соответствующих актах с приложением фотографий. Таким образом, документально установлена и сотрудниками таможенного органа не оспаривается иная (отличная от Италии) информация о стране происхождения товара.

При таких  обстоятельствах, невозможно сделать однозначный вывод, о том, что страной происхождения товара № 3 по ДТ № 10707030/300611/0003475 является Италия, а согласно части 4 статьи 1.5. КоАП России неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пример 2:

Общество  с ограниченной ответственностью «Вируин» г. Москва  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо - Кавказской оперативной таможне, г. Минеральные Воды (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10804000-5/2011 от 07.02.2012.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского  края от 24.08.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило Решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявление общества. Постановление таможни № 10804000-5/2011 от 07.02.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Заявитель, указывая на незаконность привлечения  общества к административной ответственности  полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного  правонарушения, выразившийся в представлении  при таможенном декларировании товаров, недействительных документов, повлекшее  не применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с  законодательством Российской Федерации  о государственном регулировании  внешнеторговой деятельности, то есть правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ.

По мнению заявителя, отсутствие в журнале  формы У-3 регистрации прохождения  санитарно-карантинного контроля товаров, не заверение должностным лицом  своей отметки о прохождении  санитарно-карантинного контроля личной номерной печатью не являются основаниями  для вывода о недействительности товарно-транспортной накладной.