Интеллектуальная собственность в таможенном деле

В общей массе происходило  обезличивание интеллектуального  труда и продукта. Если в области  литературы и искусства удавалось  сохранять авторство произведений (с весьма урезанными материальными  правами), то в отношении изобретательской деятельности результаты ее, за редким исключением, обезличивались. Мотивационный  механизм интеллектуального труда  был значительно деформирован и  ослаблен пропитанной социальной демагогией системой стимулирования. Бесправное по существу экономическое и социальное положение основной массы творческих работников умело завуалировалось массированной идеологической обработкой - в плане преимуществ социалистического строя, при котором результаты труда идут на пользу всего общества.

Главным мотиватором эффективного интеллектуального труда в тех условиях являлся сам труд, как творческий процесс и его результат. Данным свойством творческих работников - быть увлеченными своим трудом - свойством, являющимся характерной чертой вообще творческой личности, (независимо от страны, где живет эта личность, национальности и т.д.) беззастенчиво пользовалось государство в течение многих лет, почти безвозмездно присваивая продукт интеллектуального труда. Поскольку значительная часть работников интеллектуального труда была занята в науке, образовании, культуре - отраслях, финансируемых из госбюджета по остаточному принципу, постольку и уровень заработной платы этих работников был значительно ниже, чем в других отраслях народного хозяйства.

Происшедшая в 90-е годы трансформация  экономических отношений в России, формирование рыночных основ экономики  выдвинули проблему становления  новой системы отношений интеллектуальной собственности как отношений, определяющих права производителей интеллектуального  продукта, защиту этих прав и стимулирование интеллектуального труда в рыночных условиях хозяйствования [7].

В России создание нового института  интеллектуальной собственности началось еще до распада СССР. В 1991-92 годах  был принят ряд законов об охране промышленной собственности (изобретений, товарных знаков, промышленных образцов), основанных на правовых принципах, действующих  в развитых странах. В 1992 г. были приняты: "Патентный закон Российской Федерации"; Закон РФ "О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин  и баз данных"; Закон РФ "О  правовой охране топологий интегральных микросхем". В 1993 г. был принят Закон  РФ "Об авторском праве и смежных  правах".

1.2 Правовое регулирование  интеллектуальной собственности  по действующему гражданскому  законодательству

Охрана интеллектуальной собственности в России гарантируется  нормами ст.44 Конституции [8]. Законодательство об интеллектуальной собственности  входит в сферу исключительной компетенции  Федерации (п."о" ст.71 Конституции). Ранее оно было отнесено к совместному ведению Федерации и республик, вследствие чего в законах, изданных до 1994 г., имеются отсылки к нормативным актам республик, утратившие силу с момента вступления в действие Конституции.

Составной частью правовой системы Российской Федерации являются нормы международных договоров. Как правопреемник Советского Союза  Россия стала участником Парижской  конвенции по охране промышленной собственности 1882 г.[9] [9], Договора о патентной кооперации 1970 г., Мадридской конвенции о международной  регистрации товарных знаков 1891 г., а также Всемирной (Женевской) конвенции  об авторском праве 1952 г.

В 1995 г. Российская Федерация  присоединилась к Бернской конвенции  об охране литературных и художественных произведений (в ред. 1971 г.)[10] [10], устанавливающей  более высокий уровень охраны авторских прав по сравнению со Всемирной конвенцией, и к Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизведения их фонограмм (1971 г.)[11]. Кроме того, Россия совместно с рядом других стран СНГ подписала в 1993 г. Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторских и смежных прав[12], а в 1994 г. - Евразийскую патентную конвенцию[13]. Наряду с этим отношения России со многими странами СНГ в области охраны авторских и патентных прав регулируются двусторонними договорами. Так, например, можно выделить Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности (Минск, 20 июля 1994 г.)[14].

Среди нормативных актов  национальной системы Российской Федерации  об интеллектуальной собственности, прежде всего необходимо выделить Гражданский кодекс РФ[15] (ст.138 Интеллектуальная собственность), устанавливающий общий принцип закрепления исключительных прав за гражданином или юридическим лицом на объекты интеллектуальной собственности. Однако ГК РФ отсылает к специальным законам, определяющим условия возникновения, использования, защиты этих прав, а также сроки их действия.

Среди специальных законов, во-первых, необходимо выделить Патентный  закон[16], который содержит нормы  об использовании и защите исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы; Закон об авторском  праве[17] - о защите авторских и  смежных прав.

Во-вторых, к числу основных нормативных актов в сфере  защиты результатов интеллектуальной деятельности относятся также Закон  о правовой охране программ[18]; Закон  о правовой охране топологий интегральных микросхем[19] и Закон РФ "О селекционных достижениях"[20]. Средства индивидуализации товаров и их производителей защищаются Законом о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров [21].

В связи с тем, что на патентное ведомство Российской Федерации возложена задача по разработке методических материалов по вопросам практики ведения государственной  регистрации прав, следует остановиться на ведомственных нормативных актах, принимаемых патентным ведомством.

В отношении таких документов существует общее правило, выраженное в постановлении Правительства  Российской Федерации от 13 августа 1997г [22] №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации». Согласно этому акту нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальному опубликованию в "Российской газете". Официальное опубликование актов осуществляется не позднее десяти дней после их государственной регистрации. При этом акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий.

В настоящее время существенное место в системе нормативных  актов об охране патентных прав занимают следующие акты патентного ведомства  РФ: Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение [23], Правила составления, подачи и рассмотрения заявки, на выдачу патента на промышленный образец, утв. Роспатентом 3 октября 1994 г. [24], Правила составления и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель [25], Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 29 ноября 1995 г [26].

Наряду с вышеназванными законами и подзаконными нормативными актами, в качестве источников правового  регулирования интеллектуальной собственности, необходимо выделить и материалы  судебно-арбитражной практики в  Российской Федерации. Несмотря на то, что в нашей стране судебная практика не является источником права и тем  самым не обязательна в правоприменении (как это принято в англосаксонской системе права), тем не менее, в Российской Федерации нижестоящие суды зачастую пользуются обзорами судебной практики для разбирательств дел. Поэтому важно обозначить обзоры арбитражной практики по делам, связанным с интеллектуальной собственностью и информацией. Так, например, следует выделить Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 8 декабря 1992 г. №С-13/ОСЗ-350 О спорах, связанных с применением Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с изм. и доп. от 9 августа 1993 г.) [27]; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.) [28]; Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" [29].

Итак, анализируя современную  систему источников правового регулирования  отношений в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности, необходимо отметить, что  они образуют четыре относительно самостоятельных  группы источников, опосредующих отношения  в областях авторского и смежных  прав, патентного права, правовой охраны и использования средств индивидуализации, правовой охраны и использования  нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности, и в основании  которых положены нормативно-правовые акты, имеющие характер общезначимых и принципиальных для всех институтов интеллектуальной собственности.

В тоже время важно подчеркнуть, что в настоящее время не существует единого системообразующего нормативно-правового акта, призванного отразить вслед за Конституцией РФ ведущие начала нормотворчества в данной сфере общественных отношений.

Поэтому одним из направлений  совершенствования современного законодательства об интеллектуальной собственности  является принятие кодифицированного  нормативного акта.

Если обратиться к мировой  практике, то можно сделать вывод, что законодательство об интеллектуальной собственности во всех развитых странах  мира имеет комплексный характер, т.е. включает положения государственного, административного, финансового, трудового, процессуального и даже уголовного права. Понимание интеллектуальной собственности как комплексного правового института позволяет сделать вывод о том, что эффективное правовое воздействие на рассматриваемые общественные отношения возможно только в единстве и взаимодействии всех составляющих его норм различных отраслей права[30].

Как отмечают исследователи[31],. действующее законодательство является излишне усложненным. Действуют  очень непростые по своей структуре  нормы, закрепляющие сразу целый  комплекс исключительных прав, исключений из них, а в ряде случаев еще  и исключений из этих исключений. Часто  предоставляемые права не имеют, а иногда и не могут иметь юридического механизма реализации. А объясняется  сложившаяся ситуация отсутствием  полноценной систематизации.

Неразработанность системы регулирования - это такой недостаток, который невозможно компенсировать увеличением числа нормативно-правовых документов или усложнением их содержания. Дальнейшее движение в этом направлении неизбежно вызовет быстрый рост опасных несоответствий и противоречий, ведь в Российской Федерации только законодательство в сфере информации охватывает свыше 500 нормативно-правовых актов [32]. Именно создание целостной системы законов и подзаконных нормативных актов позволит преодолеть разрозненность правового регулирования и обеспечивать надежную правовую охрану.

Многие специалисты считают, что в настоящее время появилась  объективная необходимость кодифицировать правовую регламентацию отношений  в сфере интеллектуальной собственности, объединить обособленные правовые режимы в единую систему, основанную на общих  исходных принципах. В этом направлении  постепенно эволюционирует законодательство большинства развитых стран мира. В России итоги такой работы должны найти воплощение в разделе V третьей  части Гражданского кодекса, посвященном  вопросам интеллектуальной собственности.

Отдельные исследователи  говорят о том, что возможно часть  ГК РФ об интеллектуальной собственности  сможет заменить действующие законы - "Об авторском праве и смежных  правах", Патентный закон и  ряд других. Данный раздел, видимо, составит четвертую часть ГК РФ[33].

Есть также мнения о  необходимости принятия Кодекса  интеллектуальной собственности. Так, Шестаков Д., отмечает, что кодификация  законодательства об интеллектуальной собственности, как представляется, должна включать подготовку и принятие федерального закона - Кодекса интеллектуальной собственности Российской Федерации, который бы систематизировал и кодифицировал  имеющееся законодательство в этой области [34].

Поэтому говоря о совершенствовании  действующего законодательства, представляется целесообразным включить в проект раздела V части третьей ГК РФ только основополагающие, базовые положения, общие для  всех видов объектов интеллектуальной собственности (произведений литературы и искусства, изобретений, товарных знаков и др.). Такой подход в полной мере соответствует российской законодательной  традиции. Благодаря закреплению  общих норм конкретизация правового  регулирования и его оперативное  изменение могут успешно осуществляться на уровне специальных законодательных  актов, причем в течение длительного  времени не потребуется вносить  какие-либо изменения в ГК РФ.

В проекте должны обобщаться уже имеющиеся законодательные  положения, нормы международных  соглашений, практика правотворчества  и правоприменения. Надо избегать необоснованных, не проверенных временем положений.

Следует применять только общепризнанную, устойчивую терминологию, закрепленную в российском законодательстве и международных соглашениях, что  позволит избежать противоречий с ними.

Принятие проекта не должно требовать коренного преобразования действующего законодательства Российской Федерации, изменения существующего  в настоящее время правового  регулирования, но обязано обеспечивать его единство в ходе дальнейшего  развития. Следует оставить достаточную  возможность для дальнейшего  плодотворного развития юридической  теории и совершенствования правотворческой  и правоприменительной практики.