Производственная практика в Хабаровском филиале ОАО «АльфаСтрахование»

Исходя из вышесказанного, суд считает необходимым предложить истице Лагута О.А. в срок до 10.07.2011 уточнить свои исковые требования и сообщить суду, какие именно требования и к какому ответчику она предъявляет.

В соответствие с п.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель  в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в  день первоначального представления  его в суд.

В противном случае заявление  считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, суд, руководствуясь п.п. 1,2 ст. 136 ГПК  РФ, -

 

Определил:

 

Исковое заявление Лагута Ольги Александровны к Тюкавкину  Игорю Алексеевичу о взыскании  морального вреда, оставить без движения.

Предложить истице в  срок до 10.07.2012 уточнить свои исковые требования и сообщить суду какие именно требования и к какому ответчику она предъявляет.

 

 

На определение может  быть подана частная жалоба в Краевой  суд Хабаровского края в течение 10 дней через Краснофлотский районный суд.

 

Судья                 Дорожко С.И.

 

 

Приложение 6.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

 

«05» июля 2012 г.                                                                              г. Хабаровск

 

Судья Краснофлотского районного суда Дорожко С.И., рассмотрев материалы по иску Новикова Сергея Григорьевича к Новикову Алексею Сергеевичу о выселении, -

 

Установил:

 

Новиков С.Г. обратился  в суд с иском к Новикову А.С. о выселении, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Ясная, д. 28, кв. 35. Данную квартиру получил его отец в 1964 году. В 2000 году в квартире был зарегистрирован его сын Новиков А.С. с условием, что он будет оплачивать коммунальные услуги и ухаживать за больным отцом. Однако, ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире нет. Просит выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ясная, д. 28, кв. 35.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случаях, если истцом не соблюден установленный  федеральным законом для данной категории споров порядок урегулирования спора; исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Из материалов, представленных в суд, следует, что исковое заявление  Новикова С.Г. подано юристом Машковым Е.Н., однако, доверенности, подтверждающей полномочия Машкова  Е.Н. на  предъявление в суд искового заявления от имени Новикова С.Г., к заявлению не приложено.

Кроме того, в материалах, представленных в суд, хоть и имеется  предупреждение о необходимости  сняться с регистрационного учета, однако, копия предупреждения, приложенная  к исковому заявлению плохо читаема, из нее не ясно кому направлялось предупреждение, в предупреждении не указан срок, в который ответчику необходимо сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, истцом не представлено доказательств, того, что данное предупреждение направлялось ответчику, и он лично им получено.

Согласно ч.3 ст. 135 ГПК  РФ возвращение искового заявления  не препятствует повторному обращению  истца в суд с иском к  тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, суд, руководствуясь п.п.1, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК  РФ, -

 

Определил:

 

Возвратить исковое  заявление Новикова Сергея Григорьевича к Новикову Алексею Сергеевичу о  выселении по двум основаниям: в  связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом, для данной категории споров; в связи с тем, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Разъяснить истцу, что  возвращение искового заявления  не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

 

На определение может  быть подана частная жалоба в Краевой  суд Хабаровского края в течение 10 дней через Краснофлотский районный суд.

 

 

 

Судья                 Дорожко С.И.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 7.

 «07» июля 2011 года                                                             Дело № 2-387/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Краснофлотский районный суд в составе

Председательствующего судьи – Дорожко С.И,

При секретаре Новиковой  О.А.,

 

С участием:

Истца - Хорохорина В.П.,

Ответчика - Сташковой  Т.П.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Хорохорина Виктора Петровича к Сташковой Татьяне Петровне о взыскании суммы долга  и судебных расходов, -

 

Установил:

 

Хорохорин В.П. обратился  в суд с иском к Сташковой  Т.П. о взыскании суммы долга  в размере 56 000 рублей, ссылаясь на то, что 20.08.2010 года ответчица по договору займа, взяла у него деньги в размере 56 000 рублей и в соответствие с п.п. 2.2 договора, обязалась вернуть указанную сумму 01.01.2011 года. В указанный срок ответчица взятую в долг сумму не вернула. На письменную претензию от 20.01.2011 года, в которой истец  предложил Сташковой Т.П. вернуть долг, деньги так же не вернула. Просит взыскать со Сташковой Т.П. в его пользу  сумму долга в размере 56 000 рублей.

В судебном заседании  истец Хорохорин В.П., исковые  требования увеличил, просил взыскать с ответчицы и судебные расходы, в виде  государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, в остальном требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 20.08.2010 года ответчица заняла у него деньги,  на личные нужды в размере 56 000 рублей, и обещала возвратить указанную сумму,  до 01.01.2011 года. В указанный срок ответчица долг не вернула. 20.01.2011 года он направил Сташковой Т.П. письмо, в котором предложил ей вернуть долг. На данное предупреждение ответчица не ответила ни устно, ни письменно. Кроме этого Хорохорин В.П. неоднократно в устной форме, просил ответчицу возвратить деньги, однако этого сделано не было. Он является индивидуальным предпринимателем, но деньги ответчице занимал как физическое лицо. Договор займа подписывался им и ответчицей в его административном здании у него в кабинете в отсутствие свидетелей. Деньги ответчицей были получены сразу после подписания договора.

В судебном заседании  ответчик Сташкова Т.П. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в августе 2010 года договор займа она не подписывала, деньги в размере 56 000 рублей  Хорохорин В.П. ей не передавал. Договор займа подписан не ею. В день подписания договора 20.08.2010 года ее в городе Хабаровске не было, поскольку в период с 19.08.2010 года по 25.08.2010 года выезжала к сестре ее мужа Крупиной Л.В., проживающей в г. Владивостоке Приморского края. С истцом подписывала договор аренды нежилого помещения, возможно, среди бумаг был и договор займа. Писем с предупреждением о необходимости вернуть долг от Хорохорина В.П. она не получала.

Выслушав истца Хорохорина В.П., ответчика Сташкову Т.П., свидетеля  Федорееву Г.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа  в срок и порядке, которые предусмотрены  договором займа.

В судебном заседании  истец Хорохорин В.П. настаивая на своих требованиях,  пояснил, что 20.08.2010 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно данного договора он передал Сташковой Т.П. деньги в сумме 56 000 рублей.

Суд, доверяет пояснениям Хорохорина В.П., так как они подтверждаются показаниями свидетеля Федореевой Г.М. и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так в судебном заседании  свидетель Федореева Г.М. пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Агровита», 20.08.2011 года по  устной просьбе Хорохрина В.П. подготовила в печатном виде, договор займа, который заключался между истцом и Сташковой Т.П. Из содержания следовало, что ответчица берет в долг у Хорохорина В.П. 56 000 рублей. Договор заключался в служебном кабинете истца, лично при подписании договора свидетель не присутствовала. В дальнейшем от истца узнала, что он занял ответчице 56 000 рублей.

У суда нет оснований  не доверять показаниям свидетеля, а  то обстоятельство, что свидетель  работает в одной организации  с истцом, не может служить основанием для признания их не достоверными, поскольку факт заключения договора займа и передачи денег, кроме показаний свидетеля Федореевой Г.М., подтверждается материалами дела, и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Из  договора займа от 20.08.2010 года установлено, что он подписан с одной стороны займодавцем Хорохориным В.П. с другой стороны заемщиком Сташковой Т.П., при подписании договора Сташкова Т.П. получила 56 000 рублей.

В судебном заседании  не соглашаясь с требованиями истца, Сташкова Т.П. пояснила, что договор займа не подписывала, так как в период с 19.08.2010 года по 25.08.2010 года она выезжала к сестре ее мужа Крупиной Л.В., проживающей в г. Владивостоке Приморского края. Поездку осуществляла поездом, билеты приобретала в кассе железнодорожного вокзала в г.Биробиджане.

Суд, не может согласиться  с данными доводами ответчика, по следующим основаниям.

Согласно справке № 367 от 16.05.2010 года филиала ОАО «Российские железные дороги» «Дальневосточная железная дорога» факт приобретения  проездных документов Сташковой Т.П. в период с 01.08.2010 года по 25.08.2010 года подтвержден не был.

По ходатайству Сташковой  Т.П. Биробиджанским городским судом  было направлено судебное поручение  о допросе Крупиной Л.В. в качестве свидетеля, однако судебное поручение было возвращено без исполнения, так как свидетель на неоднократные приглашения в суд не явилась.

В судебном заседании  ответчица пояснила, что Крупина  Л.В. не была допрошена, так как она  находилась в гостях в г. Хабаровске.

Суд, расценивает данные пояснения Сташковой Т.П. как нежелание допроса свидетеля Крупиной Л.В., поскольку в период нахождения данного свидетеля в г. Биробиджане ответчицей не было заявлено ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу, с целью допроса Крупиной Л.В. в судебном заседании.

В судебном заседании  Сташкова Т.П. не соглашаясь с требованиями истца, суду пояснила, что подпись в договоре займа от 20.08.2010 года стоит не ее.

Суд, не может согласиться  с данными доводами ответчицы, так  как на предложение суда,  о назначении  почерковедческой экспертизы, Сташкова Т.П. ответила отказом.

Оценив установленные  в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 20.08.2010 года между    Хорохориным В.П. и Сташковой Т.П. был заключен в письменном виде договор займа. В соответствии с данным договором истец занял ответчице 56 000 рублей.

Согласно п. 2.2  заемщик  Сташкова Т.П. обязалась возвратить займодавцу Хорохорину В.П. сумму займа не позднее 01.01.2011 года, однако этого не сделала.

Согласно письма от 20.01.2011 года и квитанции серии 679016-64 № 02559 истцом в адрес ответчицы направлялось  заказное письмо, с предложением о возврате  денежных средств до 01.02.2011 года, однако на данное письмо ответчица не ответила, и деньги ею возвращены не были.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать со Сташковой Т.П. в пользу Хорохорина В.П. в счет возврата  займа 56 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции  от 17.03.2011 года Хорохориным В.П. при подачи иска в суд было уплачена государственная пошлина в размере 1 720 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.    

Руководствуясь п.1 ст. 807, п.1 ст.810 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК  РФ, суд, -

 

РЕШИЛ:

 

Иск Хорохорина Виктора  Петровича  к Сташковой Татьяне  Петровне о взыскании суммы долга  удовлетворить.

Взыскать со Сташковой Татьяны Петровны пользу Хорохорина Виктора Петровича 56 000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей в счет возврата займа долга.

Взыскать со Сташковой  Татьяны Петровны пользу Хорохорина Виктора Петровича 1720 (одну тысячу семьсот  двадцать) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано  в Краевом суде Хабаровского края в течение 10 дней через Краснофлотский районный суд.

 

 

 

 

 

Судья                     Дорожко С.И.

 

 

 

 

 

 

~ ~