Оценка конкурентоспособности страховых компаний

6. Анализ механизма действия  закона конкуренции на входе  системы, антимонопольного законодательства.

7. Анализ внешних угроз  и возможностей, внутренних сильных  и слабых сторон организации  по сравнению с конкурентами  в обеспечивающей подсистеме, т.  е. в правовом, методическом, ресурсном,  информационном обеспечении организации. 

8. Анализ сильных и  слабых сторон, угроз и возможностей  организации в ее организационно-техническом  и социальном развитии («процесс»  в системе).

9. Анализ качества управляемой  подсистемы системы стратегического  менеджмента в части формирования  системы показателей качества  услуг, качества и сервиса,  инфраструктуры рынка, организации  анализа эффективности этих направлений  деятельности и формирования  мероприятий по их улучшению. 

10. Анализ качества управляющей  подсистемы системы стратегического  менеджмента в части управления  персоналом по разработке и  реализации стратегических и  тактических управленческих решений. 

11. Анализ структуры, содержания  и качества связей в системе  стратегического маркетинга, инновационного и производственного менеджмента, тактического маркетинга, установление их слабых и сильных сторон.

12. Анализ конкурентоспособности  оказываемых услуг и новшеств, персонала и технологий, компании  в целом. 

13. Анализ эффективности  использования ресурсов.

14. Анализ устойчивости  функционирования компании. 

Анализ сильных и слабых сторон, появляющихся возможностей и  угроз объединяет SWOT-анализ. Сильные и слабые стороны страховой компании с точки зрения конкурентоспособности, а также ее возможности генерировать доход сегодня и в дальнейшем также необходимо рассматривать для получения объективной оценки. Наиболее важные моменты этого аспекта анализа: дистрибьюторская сеть, степень диверсификации бизнеса, темпы роста собираемой страховой премии, рыночная доля.

Более систематизированная  модель сравнительного анализа предприятий на основе модели, была предложена Американской ассоциацией управления (АМА). АМА разработала контрольный лист SWOT- анализа, заполнив который для различных конкурирующих фирм, можно оценить сильные и слабые стороны предприятия в конкурентной борьбе. Показатели конкурентоспособности оценивались по следующим блокам: финансы, производство, организация и управление, маркетинг, кадровый состав, технология.

Методика оценки конкурентоспособности  организации “4Р”, в отличие от ранее рассмотренной, позволяет дать количественную оценку, как по отдельным факторам, так и по всем факторам в целом. Методика основана на сравнительном анализе организации и предприятий конкурентов по следующим факторам: продукт, цена, продвижение на рынке, регион и каналы сбыта. 4Р образуются по заглавным буквам названия этих факторов на английском языке.

Недостатком данного метода является то, что оцениваются факторы  конкурентоспособности экспертами, такая оценка может носить субъективный характер. Сущность данного метода основана в сочетании метода “4Р” с сегментацией рынка. Оценка также  ведется экспертами по отдельным  факторам конкурентоспособности с учетом их значимости для потребителей на основных сегментах рынка. Достоинства метода в том, что он позволяет, во-первых, уточнить какой из сегментов рынка можно выбрать в качестве целевого; во-вторых, определить приоритеты при разработке плана по повышению конкурентоспособности организации; в-третьих, позволяет определить, что необходимо улучшить в параметрах товара, чтобы лучше конкурентов приспособить его к требованиям потребителей данного сегмента рынка.

Данная методика, хотя и  имеет возможность применения для  оценки конкурентоспособности фирм и отраслей, при этом обладает существенными  недостатками, основным из которых  является то, что она не дает интегрального  показателя конкурентоспособности  организации.

По рыночным позициям фирмы  и в рамках теории эффективной  конкуренции можно выделить два  основных подхода к определению  критерия конкурентоспособности: структурный  и функциональный.

При использовании структурного подхода, оценка положения может  быть сделана исходя из уровня монополизации  отрасли и барьеров для вновь  вступающих на отраслевой рынок компаний.

Следующим способом оценки конкурентоспособности компании является метод оценки конкурентоспособности  производителя по качеству продукции/ услуги, который осуществляется по «методу профилей». При использовании  данного метода выявляются различные  критерии удовлетворения запросов клиентов применительно к какой-либо услуге, устанавливается их иерархия и сравнительная  важность в пределах того спектра  характеристик, которые в состоянии  заметить и оценить клиент, проводится сравнение технико-экономических  показателей продукта с другими  конкурирующими продуктами.

При использовании данной методики возможно использование косвенных  обобщенных показателей. Количество факторов влияющих на конкурентоспособность  предприятия и подлежащих применению при использовании данной методики является неограниченным. В этом заключается  одно из основных достоинств данной методики оценки конкурентоспособности. Данная методика позволяет оценить конкурентоспособность услуги, компании, отрасли, экономики страны.

«Метод профилей» является наиболее универсальным средством  для определения конкурентоспособности.

Ответственность за неэффективность  российского рынка несет модель регулирования, известная как модель «легкого входа», когда формальные требования к начинающим деятельность финансовым организациям (в том числе  и минимальный размер уставного  капитала) не высоки.

Режим «легкого входа» на страховой  рынок позволяет проникать мелким компаниям. Значительная часть мелких компаний не устойчива и оказывается  не в состоянии добросовестно  выполнять свои обязательства перед  клиентами. Нестабильность участников рынка оказывает отрицательное  влияние на спрос, на услуги страховых  компаний. Низкий административный барьер для всех участников рынка оборачивается  низкими стимулами входа для  потенциально наиболее эффективных  конкурентов. Эта проблема характерна не только для рынка страховых  услуг.

Результатом становится такая  модель финансовых организаций, где  выживают благодаря чрезвычайной сегментации  страхования. Большинство мелких страховых  компаний занимают искусственно созданные  ниши, где они защищены от конкуренции  с другими участниками рынка, в том числе и более эффективными. Важным инструментом такой сегментации  рынка служат административная поддержка  страховых организаций, включение  в систему крупных финансово-промышленных объединений.

На рынке страхования, как и на большинстве рынков персональных инвестиций в РФ, сохраняется существенный разрыв между потенциальным и  фактическим спросом на страховые  продукты. Этот разрыв служит индикатором, с одной стороны, широких возможностей роста страхового рынка, с другой стороны – недостаточной эффективности  его организации в настоящее  время.

1.3 Методики составления  рейтингов для оценки конкурентоспособности  страховых компаний

Рейтинг как комплексная  оценка состояния страховой компании независимыми экспертами стал одним  из основных элементов «неценовой конкуренции». Наличие рейтинга и его уровень  выгодно отличает страховщика, являясь  доказательством открытости и прозрачности его деятельности, дает возможность  увидеть насколько данная страховая  компания конкурентоспособна.

С началом реформ на российский рынок активно выходят иностранные  рейтинговые агентства («Standard & Poor's» и др.); в составлении рейтинга активно участвуют российские аналитические агентства («Интерфакс», рейтинговое агентство «Эксперт-РА» и пр.).

В этой связи особое значение приобретает качество методик составления  рейтинга, поскольку вряд ли можно  использовать зарубежные методики в  условиях российского страхового рынка  без соответствующей адаптации.

Зарубежные рейтинговые  агентства, накопившие достаточно большой  опыт, например «Standard & Poor's», «A.M.Best» и др., при присвоении рейтинга рассчитывают значительное количество статистических коэффициентов, характеризующих разные стороны деятельности страховщика. Такой подход, по их мнению, делает полученную оценку конкурентоспособности более объективной. Однако, учет большого количества показателей не всегда оправдан. В частности, при составлении экспресс-рейтингов, рассчитанных на внешних непрофессиональных пользователей, достаточным будет использование 10 наиболее значимых агрегированных статистических показателей. Они должны отражать основные взаимосвязи между отдельными сторонами деятельности страховщика и тенденции изменения его конкурентоспособности. Однако анализ значительного количества показателей необходим при присвоении внутреннего рейтинга. В этом случае для выявления причин изменения конкурентоспособности (особенно его ухудшения) требуется проведение углубленного анализа тех или иных аспектов работы страховщика.

Все известные зарубежные методики составления собственно рейтингов  достаточно подробно расписывают группы как количественных, так и качественных показателей, которые используются для расчета рейтинга, а также  процедуру присвоения рейтинга. Однако ни одна из таких методик не раскрывает критерии оценки значений показателей, не приводит алгоритм расчета итогового  значения рейтинга, что затрудняет использование этих методик на практике, и в частности их критический  анализ.

Особенностью и достоинством практически всех иностранных методик  является их ориентация на непрофессионального  пользователя. Как правило, крупные  корпоративные клиенты либо имеют  в своем штате профессиональных экономистов, либо располагают свободными денежными средствами, чтобы привлечь таковых для анализа конкурентоспособности  заинтересовавшей их страховой компании. К тому же не секрет, что при выборе партнера по страхованию или перестрахованию  большую роль играют межличностные  связи руководителей страховщика  и клиента. В то же время некорпоративные  клиенты, а также мелкие и средние  компании, которые, как известно, составляют основу диверсифицированного портфеля любого страховщика, не обладают специальными знаниями в сфере страхования.

Чтобы сделать рейтинг  понятным для последней группы пользователей, иностранные рейтинговые агентства, независимо от набора статистических показателей, на базе которых рассчитывается рейтинг, сложности применяемых  экономико-статистических методов  и т.п., используют простую буквенно-символьную шкалу оценки. Помимо этого каждое агентство разработало ряд символов модификации присвоенного рейтинга, которые позволяют неискушенному  пользователю рейтинга получить дополнительную информацию о заинтересовавшем его  страховщике без углубленного анализа  деятельности компании.

Ряд иностранных агентств при анализе конкурентоспособности той или иной компании стремятся подразделить оцениваемых страховщиков на гомогенные группы. Практика показывает, что использование зарубежных методик без соответствующей адаптации к особенностям российского страхового рынка не дает положительного эффекта по ряду причин.

Прежде всего, сказываются  различия в системе бухгалтерского учета, даже несмотря на наблюдаемый  в последнее время процесс  приведения бухгалтерской отчетности к международным стандартам, и  особенности нормативно-правовой базы в России. В частности, западные методики уделяют большое внимание анализу  такого важного фактора, как влияние  материнской компании или аффилированных компаний на деятельность страховщика (так, если банкротится дочерняя компания, материнская организация несет  ответственность перед клиентами  обанкротившего страховщика). В РФ законодательство не предусматривает такую сильную  зависимость и взаимосвязь между  участниками ФПГ, дочерними компаниями, зависимыми обществами и материнскими компаниями.

Другой причиной является значительное число универсальных  страховых компаний. В основной своей  массе российские страховщики занимаются всеми видами страхования (кроме  ОМС). В большинстве зарубежных стран  законодательно определено создание специализированных страховых компаний, например компаний по страхованию жизни, медицинских  страховых организаций и компаний, занимающихся рисковым страхованием. Такое ограничение по отраслям страхования  значительно облегчает процедуру  оценки деятельности и конкурентоспособности. В то же время при оценке отечественных  универсальных страховщиков требуется  проведение глубокого анализа операций по страхованию жизни, которые не только оказывают значительное влияние  на финансовую устойчивость компании, но нередко искажают и операции по рисковым видам страхования.

В качестве третьей причины  можно выделить неразвитость отечественного вторичного рынка ценных бумаг страховых  компаний, в то время как зарубежные методики уделяют значительное внимание анализу доходности бумаг страховых  организаций.

Наконец, низкие финансовые возможности отечественных страховщиков в сочетании с особенностями российского менталитета не позволяют использовать на практике методики зарубежных рейтинговых агентств. Составление рейтинга всемирно известными аналитиками - процесс достаточно дорогостоящий. Например, индивидуальный рейтинг, составленный агентством «Standard & Poor's», стоит свыше 30 тыс. долл., вследствие чего только небольшая группа крупных российских страховщиков располагает свободными финансовыми ресурсами для принятия участия в таком рейтинге. К тому же многие страховщики вообще не рассматривают рейтинг как инструмент неценовой конкуренции.