Контрольная работа по "Страхованию"

Попутно заметим, что  необходимо было бы прописать в Стандартных правилах страхования ответственности туроператоров и механизм взаимодействия между страховщиком и страхователем в случае, если турист обращается напрямую к страховщику без предъявления перед этим претензии туроператору, или не получив ответа от туроператора, или получив от него, по мнению выгодоприобретателя, надуманный запрос на представление дополнительных документов в обоснование своих требований.

Возвращаясь к вопросу  о согласии туроператора на страховую  выплату по договору страхования, нельзя также не сказать о том, что в соответствии со ст. 17.5 Закона об основах туристской деятельности "туроператор не позднее 30 календарных дней со дня выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии обязан представить в федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма документ, подтверждающий увеличение размера финансового обеспечения туроператора до размеров, предусмотренных настоящим Федеральным законом".

Таким образом, после  того как финансовое обеспечение  уменьшается на сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, туроператор обязан восстановить страховую  сумму по договору страхования своей  ответственности до минимально предусмотренных  законодательством размеров.

В случае если страховщик выплатит пострадавшим туристам денежные средства без согласия туроператора и без признания последним  своей вины, туроператор может  вполне резонно заметить: "Я надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору о реализации туристского продукта, считаю претензии туристов необоснованными. Почему я теперь должен доплачивать дополнительную страховую премию за восстановление страховой суммы по договору?" Неувеличение размера финансового обеспечения и непредставление соответствующего документа в Ростуризм грозит туроператору исключением сведений о туроператоре из Федерального реестра (в соответствии с той же самой ст. 17.5 названного Закона).

Нельзя забывать о  том, что страхование ответственности  по договорам, к которым относится и страхование ответственности за нарушение договора о реализации туристского продукта, является не столь развитым и понятным видом страхования, как другие виды страхования ответственности. И недаром этот вид страхования в соответствии со ст. 932 ГК РФ может осуществляться только в случаях, предусмотренных законом. Ведь наступление страховых случаев при страховании договорной ответственности и само нарушение договора в большинстве случаев - результат волевых действий или, напротив, бездействия лица, которое обязано исполнить договор, и поэтому нарушение договора обычно не имеет в чистом виде присущих страховому случаю признаков случайности и вероятности.

Обратимся к основным спорным моментам, содержащимся в  гл. VII.1 Закона об основах туристской деятельности и Стандартных правилах страхования ответственности туроператоров.

Первое, что бросилось в глаза  специалистам страховщиков при прочтении  указанного Закона, - это формулировки страхового случая. Если говорить об истории  принятия данного законодательного акта, то по сравнению с редакцией, принятой во втором чтении, окончательный текст претерпел существенные изменения в части механизма страхования как одного из видов финансового обеспечения, предлагаемого законопроектом. В частности, предыдущая редакция четко определяла страховые случаи и механизм работы финансового обеспечения в целом. Основаниями для выплаты средств потребителю являлись неплатежеспособность туроператора, недостаток его собственных средств, ликвидация туроператора, то есть фактически неспособность туроператора выполнить свои обязательства перед туристами. Это было логично, так как если туроператор нормально работает, он сам может возвратить туристам деньги в случае неисполнения своих обязательств, и финансовое обеспечение действовало бы в случае неплатежеспособности туроператора.

В окончательной редакции Закона об основах туристской деятельности предлагается страховать договорную ответственность  туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору с туристом, связанную практически с основными рисками в туристической отрасли - перевозкой и размещением туристов, существенными недостатками туристского продукта, включая существенные нарушения требований к его качеству и безопасности. При этом нигде не сказано, что же является существенным недостатком и существенным нарушением. Формулировки размыты - под эти термины можно подвести что угодно. Сразу возник вопрос о том, кто будет определять степень существенности недостатков и нарушений требований. Ведь понятия "существенное нарушение" и "существенные недостатки" в самом законодательном акте не определены и Законом РФ "О защите прав потребителей.

Что же может относиться к существенным недостаткам туристского продукта? Обратимся к практике туроператорской деятельности и рассмотрения страховщиками претензий о выплатах страхового возмещения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением туроператором или турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта. Основное, что можно считать существенными недостатками туристского продукта, - это непредоставление гостиничного номера или предоставление гостиничного номера, например, в гостинице "три звезды" вместо оплаченного отеля "четыре звезды", непредоставление экскурсий, питания, трансферта.

В тексте Закона об основах туристской деятельности четко не обозначено, по каким причинам может произойти  неисполнение обязательств, что, на наш  взгляд, может позволить разным специалистам и организациям по-разному интерпретировать данный риск. Если же страховать неисполнение обязательств по договору по любой причине, у туроператора не будет никакого резона выполнять взятые на себя обязательства, ведь все недочеты в его деятельности покроет страховая компания. Недаром, повторим, страхование ответственности по договору ограничено гражданским законодательством и осуществляется только в случаях, предусмотренных законом. И, несмотря на то что названным Законом предусмотрена обязанность страхователя в случае выплаты страхового возмещения "достраховаться" до установленного законодательством минимального размера финансового обеспечения, ничто не мешает туроператору купить договор страхования со страховой суммой выше минимальной по законодательству и далее уже особо тщательно не следить за исполнением обязательств, так как при выплатах страхового возмещения (и если совокупная страховая сумма по договору не станет меньше минимальной) ему не придется доплачивать за восстановление страховой суммы.

Следует заметить, что, помимо отсутствия четкого определения страхового случая, в анализируемом законодательном акте есть еще один очень спорный момент - база определения страхового случая, то есть тип страхового покрытия. В теории и практике страхования ответственности существуют два типа страхового покрытия, и зависят они от того, какое событие определено как страховой случай:

1) страхование на базе  предъявленной претензии, когда  необходимо, чтобы претензия со  стороны потерпевшего была предъявлена  страхователю в течение срока  действия договора страхования;

2) страхование на базе причинения вреда, когда для признания события страховым случаем необходимо, чтобы в срок действия договора попало само причинение вреда (или убытков).

Применительно к анализируемому виду страхования это означает, что  либо у нас в срок действия договора страхования должно попасть предъявление претензии туроператору за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта, либо мы покрываем только попавшие в срок действия договора страхования сами случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения основного договора.

Кроме того, в страховании ответственности  возможно установление ретроактивного периода (можно добавить - для совершения ошибок) и даты, начиная с которой  ошибочные действия будут подпадать  под действие договора страхования (ретроактивной даты). Для некоторых договоров страхования ответственности актуально установление расширенного периода, то есть периода для предъявления претензий.

Однако новая редакция Закона об основах туристской деятельности не дает однозначно четкого ответа, какое событие должно попасть в срок действия договора для признания его страховым случаем.

Напомним, что в ст. 17.6 данного  законодательного акта закреплено, что "страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора". Можно только догадываться, что подразумевается под местоимением "это": неисполнение договора или какие-либо другие факты и случаи.

Статьи 17.3 и 17.5 этого Закона также  противоречат ст. 17.6 в части сроков предъявления требований о выплате страхового возмещения:

- ст. 17.5 говорит о том,  что требование о выплате страхового  возмещения должно быть предъявлено  в течение срока действия финансового  обеспечения;

- ст. 17.6 предусматривает, что требование о выплате страхового возмещения по договору страхования должно быть предъявлено туристом в течение срока исковой давности.

Требование о выплате  страхового возмещения может быть предъявлено  страховщику по основаниям, возникшим  как в течение срока действия финансового обеспечения, так и  до начала срока его действия (ст. 17.3).

Таким образом, при создании конструкции страхового случая авторами Закона об основах туристской деятельности использованы и ретроактивный период, и расширенный срок для предъявления претензий, но непонятно, что в итоге должно попасть в срок действия договора страхования.

Авторы Стандартных  правил страхования ответственности туроператоров нашли более-менее приемлемый вариант определения страхового случая - это факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия договора страхования.

Очень интересно и  неоднозначно, с нашей точки зрения, положение ст. 9 исследуемого законодательного акта: "Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий)". Возникает вопрос: а не противоречит ли это положениям ст. 932 ГК РФ, которая прямо устанавливает, что по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, но никак не третьих лиц? Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (п. 2 ст. 932 ГК РФ).

Не может не вызывать вопросов и положение указанного Закона, нашедшее отражение в Стандартных  правилах страхования ответственности  туроператора, согласно которому договор  страхования не может быть расторгнут досрочно. Здесь нам видится прямое противоречие норме п. 2 ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которой страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 этой статьи.

На наш взгляд, самым  спорным вопросом по страхованию  ответственности туроператоров  является наличие в ст. 17.6 Закона об основах туристской деятельности положения о том, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику туристского продукта по договору страхования ответственности туроператора, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Абсолютно очевидно, что здесь имеет место прямое противоречие ГК РФ. Не может быть застрахована ответственность за преступления или правонарушения, совершенные умышленно, поскольку п. 1 ст. 928 Кодекса установлено, что "страхование противоправных интересов не допускается". Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Конечно, понятно желание авторов этого Закона защитить потребителей, как говорится, на все случаи жизни, но ведь и закон соблюдать нужно.

Страховой и туристический  рынки уже столкнулись с последствиями  этой законодательной коллизии. Имеется  в виду нашумевший случай с туристической  компанией "Алеа", которая прекратила свою работу и не смогла отправить туристов, купивших путевки, на отдых. Как мы считаем, доказать умысел туроператора можно только в судебном порядке, однако, поскольку в Стандартных правилах страхования ответственности туроператоров не предусмотрена процедура страховой выплаты в случае отсутствия страхователя (исчезновения, ухода с рынка и т.п.), то до внесения соответствующих изменений в эти правила существует опасность признания налоговыми органами выплат потерпевшим в данном случае нестраховыми. Если страховщики согласны с покрытием данных рисков, можно предусмотреть возможность выплаты возмещения без получения согласия страхователя в случае исчезновения туроператора. Однако необходимо внести дополнительные условия в договор страхования, учитывая возможную криминальную природу такого рода риска.

Полагаем, что в случае, если страховщик осуществил страховую  выплату, а потом в судебном порядке  будет доказано, что страховой  случай наступил вследствие умысла туроператора, у страховщиков возникает право предъявления регрессного требования к туроператору. В этом случае, по нашему мнению, уместна аналогия с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.