Уровень бедности. Российский подход к измерению уровня бедности

           Существенные  отличия в структуре потребительских  расходов наблюдаются по квинтильным (20-процентным) доходным группам  населения (рисунок 13).

              По данным Росстата, в структуре потребительских расходов 20% самых малообеспеченных россиян доля расходов на покупку продуктов питания в 2012 году составляла более 55%, а у 20% населения с самыми высокими доходами – только 28,4%. При этом, очевидно, что в абсолютном выражении сумма расходов на продукты питания у богатых россиян существенно превышает сумму продовольственных расходов самых бедных. Так, в 2012 году на долю 20% самых бедных россиян приходилось всего 9,3% совокупных расходов на покупку продуктов питания, в то время как на долю 20% самых обеспеченных граждан – 33,5%. Кроме того, структура потребления бедного населения значительно смещена в сторону натурального потребления (например, выращивание овощей и фруктов на дачных участках и приготовление из них домашних заготовок на зиму).

 

РИСУНОК 13.

Структура потребительских расходов квинтильных групп населения с наименьшими и наибольшими доходами в 2012 году, в % к итогу

 

           Еще больший разрыв между квинтильными группами населения наблюдается по доле расходов на покупку непродовольственных товаров. На долю нижней квинтильной группы приходилось всего 3,8% совокупных непродовольственных расходов, а на долю верхней квинтильной группы – 50,9%. Анализ потребительских расходов по группам населения со всей очевидностью подтверждает тот факт, что бедные в сравнении с богатыми больше тратят на товары первой необходимости и, в первую очередь, на продукты питания.

  В перспективе, при условии сохранения положительной  динамики роста реальных располагаемых  денежных доходов населения и  благоприятной макроэкономической  конъюнктуры, можно ожидать следующие  изменения в структуре расходов  среднестатистического российского  домохозяйства:

-дальнейшее  уменьшение доли расходов на  покупку продуктов питания, алкогольных  напитков и табака;

-рост доли  расходов на жилищно-коммунальные  услуги в связи с проводимой  жилищной реформой, развитием ипотеки  и ростом индивидуального жилищного  строительства;

-увеличение  доли расходов на здоровье, отдых  и досуг, образование и культуру, а также на питание вне дома  и развлечения.

 

2.11. Социальные программы как  способ борьбы с бедностью 
          Рост бедности - следствие множества социально-экономических факторов, воздействовать на которые далеко не просто. Тем не менее государство может проводить политику, способную сократить бедность и смягчить ее последствия. Как и всякая политика, она требует выбора приоритетных направлений действий.  
          Конечно, главное направление - это содействие формированию эффективного рынка труда. Здесь есть две ключевые задачи: поддержка активных программ занятости и повышение уровня оплаты труда. Решение этих задач нельзя связывать только с высокими темпами экономического роста. Перераспределение доходов в пользу низкооплачиваемых категорий работников и легализация неформальных заработков могут осуществляться и в условиях экономической стагнации. Важно отметить, что снижение неравенства и сокращение масштабов теневых отношений на рынке труда сами могут стимулировать экономический рост. 
          Но и при самом благоприятном развитии событий всегда существуют группы населения с особенно высоким риском бедности, нуждающиеся в финансовой поддержке с помощью специальных социальных программ.  
Такие программы в явном или неявном виде существовали в советский период, но тогда посредством привилегий и льгот выстраивалась социально-экономическая стратификация общества, так что большинство социальных льгот предоставлялось небедным гражданам и семьям. Эта традиция сохраняется до сих пор. Большинство социальных программ в России направлено на поддержку отдельных привилегированных категорий населения, имеющих те или иные заслуги перед государством, - идет ли речь, скажем, о льготном доступе к распределению и оплате жилья, обеспечении медицинскими, транспортными и санаторно-курортными услугами и т. д. Даже если принимать во внимание поддающуюся статистическому учету систему льгот и привилегий, то по данным бюджетной статистики лишь 30% социальных трансфертов (без учета пенсий) приходится на бедное население. 
Когда же речь идет о борьбе с бедностью, особенно в условиях жесткой ограниченности финансовых ресурсов, направляемых на социальную поддержку населения, приоритетной группой для социальных программ должны стать именно бедные.  
           В то же время ясно, что 30% жителей страны не могут стать участниками адресных социальных программ. Финансовые возможности органов социальной защиты позволяют реально обеспечить поддержку только 8-10% населения. Примерно такую долю населения и составляют домохозяйства с низким социальным и экономическим потенциалом (высокая нагрузка иждивенцами; отсутствие образования, конкурентных профессионально-квалификационных навыков, исключенность из сетей межсемейной поддержки и пр.), а значит и с высоким риском бедности. Им-то и должны быть адресованы программы прямой поддержки. Оставшиеся 20% населения, признанного бедным по критерию обеспеченности доходами, на самом деле обладают значительными ресурсами (образованием, здоровьем, квалификацией и пр.).                          Создание условий, способствующих реализация этих ресурсов, а не прямая адресная поддержка, и должно стать основой стратегии сокращения бедности у этой части населения. Только сочетание адресной субсидиарной поддержки домохозяйств, объективно обладающих низким социально-экономическим потенциалом, с активными программами занятости может способствовать позитивной экономической модернизации. 
             Риск бедности возрастает при отсутствии второго заработка в семье, низких доходах в связи с высоким уровнем иждивения и т.п. Согласно данным обследования уровня жизни семей с детьми, появление первого ребенка увеличивает вероятность бедности в среднем на 9 процентных пунктов, второго - еще на 12, а третьего и последующих - на 16 процентных пунктов.  
По данным мониторингового обследования уровня жизни семей в краях и областях РФ от 60 до 90% семей за чертой бедности составляли семьи с детьми до 18 лет. Опыт переходного периода в России еще раз подтвердил, что отдельные мероприятия по сокращению отставания доходов от скачкообразного увеличения потребительских цен не могут заменить комплексную социальную стратегию, направленную на приспособление населения к меняющимся условиям жизнедеятельности.  
             В действующем законодательстве России закреплена система защиты населения от риска потери трудоспособности, болезни, инвалидности, безработицы и др. Введена единая государственная система пособий на детей, льготы и компенсации группам населения, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, межнациональных конфликтов. Но по существу основные принципы предоставления пособий, в частности на детей, - всеобщность, уравнительность при мизерных размерах - сохранились с дореформенного периода. Необоснованность размеров социальных пособий и произвольный по времени и масштабам характер пересмотра способствовали девальвации их значения для нуждающихся: в отдельные периоды, например, размеры пособия на ребенка составляли менее 10% прожиточного минимума, рассчитанного для детей. В то же время такая политика привела к распылению и без того крайне ограниченных средств на эти цели.  
              Перспективы решения проблем социальной защиты и ограничения бедности в России связаны, на наш взгляд, с разработкой мер целевой, адресной поддержки преимущественно в натуральной форме нетрудоспособных граждан и с повышением личной, семейной ответственности трудоспособных членов общества за самообеспечение. Такой подход объяснятся сложившимися реалиями социально-экономической ситуации.  
              Дело в том, что государственное вспомоществование не устраняет причин бедственного экономического положения получателей пособий. А мизерные размеры пособий не могут стать действенной поддержкой даже наиболее обездоленным. Их привязка к размерам минимальной заработной платы не имеет ни экономического, ни социального смысла.  
В настоящее время и в ближайшей перспективе адекватная государственная материальная поддержка всех, кто находится за официальной чертой бедности, представляется нереальной и в силу общей финансово-экономической ситуации в стране. Поэтому необходима разработка мер по выявлению и поддержке нетрудоспособных, наиболее нуждающихся лиц при одновременном создании условий для самообеспечения тех, кто может трудиться.  
                 В целях сокращения зависимости от государственных пособий трудоспособных, но не работающих граждан необходима разработка мер, направленных на повышение их внутренних ресурсов самообеспечения, а также на стимулирование личной трудовой мотивации. Конечная цель состоит в том, чтобы предоставить людям более широкий выбор путем как расширения возможностей использования их потенциала, так и внедрения в их сознание чувства личной ответственности. Для достижения большей эффективности социальные меры должны быть максимально приближены к конкретным условиям жизнедеятельности и обращены не к абстрактной общественной фигуре и даже не к социальному типу, профессиональной категории, а к семье, к личности, с ее индивидуальными проблемами и возможностями адаптации к новым экономическим условиям.

 

 

 

 

Заключение

Исследование темы бедности и дифференциации населения по доходам позволяет выявить множество тенденций, фактов, на которые обязательно надо обращать внимание при выработке мер, минимизирующих масштаб этих явлений.

Динамика доли социальных расходов в совокупных расходах федерального бюджета свидетельствует о том, что они не являются приоритетными.

Среди бедных все больше становится людей молодых – людей с наиболее высокими социальными ожиданиями.

Субъективный показатель уровня бедности превышает официальный показатель численности россиян, живущих за чертой бедности. В настоящее время существует явная недооценка важности субъективного показателя бедности. Электоральные предпочтения граждан, их лояльность или, напротив, нелояльность к предлагаемым правительством мерам социально-экономической политики зависит не от того, сколько правительство насчитало бедных в стране, а от того, ощущают ли сами граждане себя таковыми.

Использование зарубежных подходов к измерению уровня бедности в России дает оценку, превышающую официальный российский показатель. Внимание к зарубежному опыту позволяет также выявить тенденции, полярно различающиеся с тем, что наблюдается по официальным российским показателям.

          Потребительские  расходы россиян более чем  на 70% превышают официальный показатель. Однако даже учет этого не  меняет того факта, что расходы  населения на продовольствие  значительно превышают соответствующие  западноевропейские показатели, что  является, соответственно, объективным  показателем  более низкого уровня  жизни россиян.

В решении проблем бедности и высокой дифференциации населения по доходам проводимые социальные реформы (пенсионная, монетизация льгот) имели ограниченный эффект.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников:

1. Беляева Л. А. Социальная стратификация  и бедность в регионах России // Социологическое исследование. 2007. №9.

2. Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Богатство  и бедность в представлениях  россиян // Социс.-2004. - №3. //http://www.ecsocman.edu.ru/socis/ msg/306439.html

3. Гриценко Г. Как победить бедность // http://www.polit.ru/analytics/ 2004/12/07/dream.html

4. Денисов Н. А. Расходы и доходы  населения России // Экономика и  жизни 2002. №6. С. 3

5. Зубаревич Н. В. «Социологическое  развитие регионов России», М., 2003

6. Кларк С. Бедность в России // Эко 2000. №10-12

7. Красильникова М. Д. Субъективные  оценки уровня бедности в России // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2004. №6 (50).

8. Либоркина М.И., Овчарова Л.Н. Бедность  в России // Русская цивилизация // http://www.rustrana.ru/article.php?nid=5120

9. Максимова В.Ф. Микроэкономика. Распределение  дохода. М.: ИНФРА. 2001.

10. Матвеева Е.В. О причинах возникновения  бедности // Вопросы социологии. 2002. №7

11. Сайт РОССТАТА: http://www.gks.ru/

12. Интернет-портал МОССТАТ.ru : http://www.mosstat.ru/

13. wikipedia 

 

1 Медианный доход - уровень дохода, ниже и выше которого располагаются по 50% населения страны.