Статистические методы анализа молодежной безработицы в России

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Расчёт  показателей уровня молодежной  безработицы в РФ за период 2000-2011

 

          Для  анализа динамики уровня безработицы  в Вологодской области в период  с 2000 г. по 2011 г. сначала следует построить данный ряд динамики и произвести расчет абсолютных, относительных и средних показателей этого ряда

Таблица 1 Абсолютные, относительные и средние показатели уровня молодёжной безработицы в РФ в период с 2000 по 2011 гг.

Год	Уровни ряда, %	Абсолютные приросты, %		Темпы роста, пп.		Темпы прироста, пп.		Абсо-лют-ноезначе-ние 1% прирос-та, пп.
		Цеп-ные	Базис-ные	Цеп-ные	Базис-ные	Цеп-ные	Базис-ные
2000	7,6
2001	8,8	1,2	1,2	115,79	115,79	15,79	15,79	0,076
2002	8	-0,8	0,4	90,91	105,26	-9,09	5,26	0,088
2003	10,5	2,5	2,9	131,25	138,16	31,25	38,16	0,08
2004	12,4	1,9	4,8	118,1	163,16	18,1	63,16	0,105
2005	11,5	-0,9	3,9	92,74	151,32	-7,26	51,32	0,124
2006	8,3	-3,2	0,7	72,17	109,21	-27,83	9,21	0,115
2007	8,9	0,6	1,3	107,23	117,11	7,23	17,11	0,083
2008	6	-2,9	-1,6	67,42	78,95	-32,58	-21,05	0,089
2009	4,7	-1,3	-2,9	78,33	61,84	-21,67	-38,16	0,06
2010	6,3	1,6	-1,3	134,04	82,89	34,04	-17,11	0,047
2011	5,2	-1,1	-2,4	82,54	68,42	-17,46	-31,58	0,063
Сред-неезначе-ние	8,18	-0,22		96,61		-3,39

 

Абсолютные цепные приросты выражают изменение данного уровня ряда по сравнению с предыдущим

где y^ц_j– абсолютный цепной прирост;

y_j – данный уровень ряда;

y_j-1 – предыдущий уровень ряда.

2001 уц=8.8-7.6=1.2

2002 уц=8-8.8=-0.8

2003 уц=10.5-8=2.5

2004 уц=12.4-10.5=1.9

2005 уц=11.5-12.4=-0.9

2006 уц=8.3-11.5=-3.2

2007 уц=8.9-8.3=0.6

2008 уц=6-8.9=-2.9

2009 уц=4.7-6=-1.3

2010 уц=6.3-4.7=1.6

2011 уц=5.2-6.3=-1.1

Абсолютные базисные приросты выражают изменение данного уровня ряда по сравнению с начальным, т.е. базисным:

где y^б_j–абсолютный базисный прирост;

y₀ – базисный уровень ряда.

2001 уб =8.8-7.6=1.2

2002 уб=8-7.6=0.4

2003 уб=10.5-7.6=2.9

2004 уб=12.4-7.6=4.8

2005 уб=11.5-7.6=3.9

2006 уб=8.3-7.6=0.7

2007 уб=8.9-7.6=1.3

2008 уб=6-7.6=-1.6

2009 уб=4.7-7.6=-2.9

2010 уб=6.3-7.6=-1.3

2011 уб=5.2-7.6=-2.4

 

Средний абсолютный прирост рассчитывается так:

1.2-0.8+2.5+1.9-0.9-3.2+0.6-2.9-1.3+1.6-1.1=-2

-2/(11-1)=-0.22

Цепные темпы роста (Т^ц_р) показывают, во сколько раз изменился данный уровень ряда по сравнению с предыдущим и выражаются в процентах:

Цепные

2001 Тц=8.8/7.6*100=115.79

2002 Тц=2002=8/8.8*100=90.91

2003 Тц=10.5/8*100=131.25

2004 Тц=12.4/10.5*100=118.1

2005 Тц=11.5/12.4*100=92.74

2006 Тц=8.3/11.5*100=72.17

2007 Тц=8.9/8.3*100=107.23

2008 Тц=6/8.9*100=67.42

2009 Тц=4.7/6*100=78.33

2010 Тц=6.3/4.7*100=134.04

2011 Тц=52/6.3*100=85.54

 

базисные

2001 Tб=8.8/7.6*100=115.79

2002 Tб=8/7.6*100=105.26

2003 Tб=10.5/7.6*100=138.16

2004 Tб=12.4/7.6*100=163.16

2005 Tб=11.5/7.6*100=151.32

2006 Tб=8.3/7.6*100=109.21

2007 Tб=8.9/7.6*100=117.11

2008 Tб=6/7.6*100=78.95

2009 Tб=4.7/7.6*100=61.84

2010 Tб=6.3/7.6*100=82.89

2011 Tб=5.2/7.6*100=68.42

 

 

Средний темп роста рассчитывается следующим  образом:

.           

11√115.79*90.91*131.25*118.1*92.74*72.17*107.23*67.42*78.33*134.04*82.54*11=96.61                                                         

где m – количество множителей под корнем

Цепные и базисные темпы прироста рассчитываются путем вычитания  из темпов роста ста процентов.

Таким образом, можно сделать вывод  о том, что уровень МОЛОДЁЖНОЙ безработицы в РФ снизился по всем показателям. По абсолютным показателям уровень МОЛОДЁЖНОЙ безработицы снижался в среднем на 0,22% в год. По относительным показателям уровень МОЛОДЁЖНОЙ безработицы также уменьшался на 3,39% в год.

Теперь выявляем тенденцию ряда динамики уровня молодёжной безработицы в РФ в период с 2000 г. по 2011 г. Для выявления тенденции ряда динамики к росту или снижению его уровней применяются следующие методы:

- сглаживание  ряда динамики с помощью скользящих  средних; 

- аналитическое  выравнивание ряда динамики по  уравнению тренда.

Выполним сглаживание  ряда динамики с помощью трехзвеньевой  скользящей средней и аналитическое  выравнивание ряда по линейному тренду.

Результаты сглаживания  данного ряда динамики с помощью  трехзвеньевой скользящей средней  показаны в таблице 2.

Таблица 2.Результаты сглаживания ряда динамики с помощью трехзвеньевой скользящей средней

Год	Уровни ряда, %	Скользящие суммы (шаг скольжения равен 3), %	Скользящие трехзвеньевые средние, %
2000	7,6	–	–
2001	8,8	24,4	8,13
2002	8	27,3	9,1
2003	10,5	30,9	10,3
2004	12,4	34,4	11,47
2005	11,5	32,2	10,73
2006	8,3	28,7	9,57
2007	8,9	23,2	7,73
2008	6	19,6	6,53
2009	4,7	17	5,67
2010	6,3	16,2	5,4
2011	5,2	–	–

Для того чтобы выполнить аналитическое  выравнивание ряда динамики по линейному  тренду необходимо произвести расчеты, результаты которых представлены в таблице 3.

Таблица 3.

Год	Уровни ряда, % yj	Обозначение годов, t	yj t	t2	Выравнивание ряда по уравнению прямойyt=a0+a1t
2000	7,6	1	7,6	1	10,26
2001	8,8	2	17,6	4	9,89
2002	8	3	24	9	9,51
2003	10,5	4	42	16	9,13
2004	12,4	5	62	25	8,75
2005	11,5	6	69	36	8,37
2006	8,3	7	58,1	49	7,99
2007	8,9	8	71,2	64	7,62
2008	6	9	54	81	7,24
2009	4,7	10	47	100	6,86
2010	6,3	11	69,3	121	6,48
2011	5,2	12	62,4	144	6,1
Всего	98,2	78	584,2	650	98,2

Для расчета значений прямой линейного  тренда по формуле y_t=a₀+a₁t необходимо сначала рассчитать показатели a₀ иa₁. Для этого используются следующие формулы

   

 

Постепенно снижаются  показатели молодёжной безработицы.  Сокращается и средняя продолжительность  безработицы в группе лиц этой возрастной когорты.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Молодёжная безработица, в большей степени, городское  явление. Молодёжь достаточно интенсивно мигрировала в город. И всегда раньше город служил местом, куда село отдавала часть своего населения, в  первую очередь молодого, и он его  достаточно безболезненно впитывал. Сейчас ситуация изменилась. Во-первых, для многих российских городов стоит  вопрос сужения спроса на рабочую  силу в традиционно поглощавших  сельских жителей отраслях промышленности и строительного производства. Во-вторых, сейчас город, с одной стороны, как  бы предоставляет большие возможности  трудовой реализации, а с другой - делает более жесткий профессионально-квалификационный отбор, который сельчане не всегда выдерживают.

При анализе проблем занятости  и безработицы населения сегодняшней  России появилась необходимость  исследования еще одного ее аспекта - трудоустройства несовершеннолетних.

Бурное противоречивое развитие России в последнее десятилетие  неизбежно усилило значимость многих "вечных" проблем, а также выявило  ряд новых, с которыми сталкивается сегодняшнее поколение молодых. В нынешней ситуации молодежь особо  нуждается в социальной поддержке  государства. Если раньше молодежные проблемы, пусть даже отчасти формально, включались в число первоочередных, то сейчас изменяющаяся экономическая ситуация сместила очередность их решения  в приоритетном списке задач, реализуемых  государственными институтами и  обществом в целом. На этапе формирования рыночных отношений произошло разрушение существовавшей системы вовлечения молодых людей в производство. Наряду с ухудшением макроэкономической ситуации, ростом напряженности на рынке труда, ослаблением социализирующей  роли семьи и школы, в целом  нарушение системы приобщения молодежи к производству является одним из факторов увеличения числа молодых  безработных, в частности, выпускников  средних школ. На рынке труда появляются молодые люди, не получившие какой-либо профессиональной подготовки, имеющие  лишь среднее общее образование, а нередко и не имеющие его. Несмотря на относительную малочисленность  этой группы, само ее существование  представляет собой серьезную социально-экономическую проблему. Молодые люди, не обладающие профессиональной подготовкой, не получившие навык трудиться могут сформировать устойчивую маргинальную группу. Маргинализация, помимо всего прочего, опасна еще и тем, что молодые люди без твердых общественных ориентиров, достаточно социализирующего семейно-школьного контроля легко попадают в сферу влияния криминальных структур, расширяя тем самым социальную базу преступности.

Исследования молодежной занятости показали актуальность анализа  положения тех, кто впервые вступает в трудовые отношения, в том числе  несовершеннолетних. Особенность нынешней ситуации начала трудовой жизни этой возрастной когорты молодежи обусловлена  несколькими факторами. Во-первых, сейчас они выходят на рынок труда  значительно раньше, чем в предыдущие годы. Это объясняется, прежде всего, достаточно сложным финансовым положением в семье. Если в прежние годы родители могли помочь найти подростку  свое место в жизни, поддержать во время учебы и получения профессиональной подготовки, то нынче, когда люди практически  всех возрастов вынуждены адаптироваться к новым социально-экономическим  условиям одновременно, такая помощь резко сократилась. Это неизбежно  повлияло на снижение возрастного порога начала трудовой жизни. Кроме того, отмена всеобщего среднего обязательного образования вынужденно подтолкнула часть подростков, не желающих продолжить учебу, на рынок труда.

Во-вторых, молодежь, вступающая в трудовые отношения на раннем этапе  своей жизни, еще во многом не сформировала свой менталитет в отношении к  профессиональной подготовке и трудовой мотивации в целом. Подростки не обладают никакой профессиональной подготовкой, в связи с чем их конкурентоспособность на рынке руда находится на минимальном уровне.

В-третьих, несовершеннолетние граждане попадают в очень сложные  условия при найме на работу, поскольку  у нас еще в законодательных  и нормативных документах не отражены в достаточной степени гарантии их занятости. Проблемы у подростков возникают уже на уровне неполной занятости. Надо отметить, что создание временных дополнительных рабочих  мест для 14-18-летних молодых людей  является, с одной стороны, формой профессиональной подготовки и трудовой адаптации юношества, а с другой - своеобразной гарантией занятости  для этой категории населения.

Снижение возраста начала адаптации молодежи к рыночным условиям объективно требует учета специфических  интересов подростков при выработке  социально-экономических программ поддержки молодежи. В связи с  этим очень важно проанализировать проблему социально-профессиональных ориентаций молодого поколения, его  предпочтений и реакцию на те процессы в сфере рыночных отношений, которые  происходят сегодня в России. Как  показали данные социологических обследований молодежи¹, в том числе и самой юной ее части, нет большого разброса в показателях различных возрастных групп относительно трех приоритетных характеристик предпочитаемой работы: "высокая оплата", "возможность развивать свои способности", "работа не должна быть тяжелой и грязной".