Западная социология образования

ü современный, характерной чертой которого является отделение правовой системы от религиозной, формирование административной бюрократии, рыночной экономики и демократической избирательной системы.

Но концепция  общественного развития в структурно-Функциональном анализе недостаточно подробно проработана, поскольку Т. Парсонс считал, что  «общая теория процессов изменения  социальных систем невозможна при настоящем  состоянии знаний».

IV. Социология конфликта

В противовес структурно-функциональным теориям, ориентированным  на социальное равновесие и рассматривающим  конфликт односторонне, как дисфункцию, как помеху или угрозу социальной системе, ряд современных исследователей (К. Миллс, Л. Козер, Р. Дарендорф и  др.) видят в конфликте естественную и прогнозируемую составляющую социального  организма.

Американский  социолог Л. Козер определяет социальный конфликт как «борьбу за ценности или статусные привилегии, за власть и дефицитные ресурсы, в которой  цели противостоящих сторон состоят  не только в овладении ими, но и  в нейтрализации или устранении своего соперника». Конфликт, по его  мнению, — важнейший элемент социального  взаимодействия, каждое общество, хотя бы потенциально, содержит конфликты.

В качестве основных функций социального конфликта  выделяются:

ü интеграция социальной структуры;

ü сохранение солидарности внутри групп;

ü укрепление межчеловеческих отношений;

ü управление социальными изменениями.

В этом же русле развивает концепцию социального  конфликта немецкий социолог Р. Дарендорф (р. 1929). Логика его рассуждений такова: социология занимается изучением поведения  людей в точке пересечения  общества и отдельного человека. При  этом общество трактуется как любой  вид социальной связи, от самой узкой (контактная группа) до самой широкой (человечество в целом). Основу взаимодействия в системе «индивид-общество»  составляют нормы, которые задают ролевое  поведение. Понятие «социальная  роль» — очень важное понятие  в социологии Дарендорфа, поскольку  в нем фокусируется сразу несколько  принципиальных моментов:

ü отдельному индивиду роль предписывается, задается, т.е. по отношению к нему она носит нормативно-принудительный характер.

ü и на уровне индивида, и на уровне общества существует иерархия ролей;

ü роль — это воплощение властных отношений на поведенческом уровне.

Неравенство ролей, порождаемое социальным неравенством (а градации социального неравенства  проводятся по самым различным параметрам, таким, как престиж, доход, уровень  образования и т.д.), ведет к  конфликту. Способами разрешения социального  конфликта не могут быть ни его  игнорирование, ни подавление. Конфликт вообще нельзя «разрешить», но на него можно воздействовать, его можно  регулировать посредством переговоров, посредничества, арбитража и т.д.

Острота конфликта и оперативность его  регулирования зависят от типа социальной структуры, степени ее открытости. Чем  более жестким и закрытым является общество, тем меньше возможностей для социальной мобильности (как  вертикальной, так и горизонтальной), тем меньше, следовательно, вероятность  конструктивного регулирования  конфликта и тем выше потенциал  социальной напряженности.

Таким образом, наиболее адекватной для регулирования  социальных конфликтов формой общества является демократическое, открытое, высокомобильное  общество, в котором развертывание  и протекание конфликтов предельно  формализовано.

В последние 10—15 лет заметно усилился интерес  к концепции социального конфликта, особенно в США. Там интенсивно развиваются  новые подходы, учитывающие многомерность  социальных отношений и многоуровневость полей конфликта.

V. Феноменологическая социология

Феноменологическая  социология (А. Шюц, П. Бергер, Т. Лукманн) исходит из того положения, что восприятие мира и конкретных фактов зависит  от того, как человек интерпретирует, определяет для себя те или иные события. Способ истолкования ситуации, определение того, что возможно, допустимо, а что абсолютно исключено, зависит от системы ценностей  индивида, которую он усвоил в процессе социализации, от его жизненного опыта.

Австрийский социолог А. Шюц (1899—1959) подчеркивает, что разница ценностных и смысловых  значений обусловлена спецификой социализации и зависит от принадлежности индивида к той или иной культуре, социальному  слою, профессиональной группе. Социально  нормированные «конструкции мира»  очень вариативны.

Возникает вопрос: возможно ли в таком случае объективное понимание мотивов  человеческих действий, т.е. их субъективного  смысла? Если да, то на основе чего оно  возникает? Возможность понимания, утверждает Шюц, заложена в самой  основе повседневной жизни, в «мире  повседневности». Именно это позволяет  решить главную, по мнению Шюца, задачу социологии — понять процесс становления  объективности социальных явлений  на основе субъективного опыта индивидов. Но социолог, создавая теоретическую модель жизненного мира, должен придерживаться следующих правил (Шюц называет их постулатами).

a. Постулат релевантности (представительности). Модель социального мира должна учитывать только те моменты, которые фиксируют типичные связи и отношения исследуемого предмета, оставляя без внимания «избыточное» содержание, которое не связано непосредственно с изучаемой проблемой.

b. Постулат адекватности. Социологическая модель и содержащиеся в ней знания, мотивы, планы, действия должны быть выстроены таким образом, чтобы с точки зрения здравого смысла они тоже воспринимались как «разумные и понятные».

c. Постулат логической последовательности. Понятия, которыми пользуется социологическая наука, следует согласовывать друг с другом, и основанные на них высказывания не должны противоречить друг другу.

d. Постулат согласования. Социолог не изобретает мир заново, он строит свою объяснительную модель таким образом, чтобы ее можно было эмпирически проверить.

Феноменологическая  социология впервые рассматривает  повседневность как основу и необходимую  предпосылку исследования в социальных науках и как тему, предмет этого  исследования.

VI. Символический интеракционизм

Одним из наиболее интересных и продуктивных течений в современной западной социологии является символический  интеракционизм. Его основатель, американский социолог и психолог Дж. Мид (1863—1931), вдохновленный идеями Ч. Дарвина, пытается создать специальную теорию человеческой эволюции. Для этого необходимо в  первую очередь решить фундаментальный  вопрос: что отличает человека от животных и что делает его личностью? По Миду, специфика человека определяется отсутствием у него развитой системы  инстинктов как основных регуляторов  поведения. Именно поэтому человек  обладает способностью изобретать и  применять символы, что является основой сознательного приспособления к окружающей среде, сознательного  поведения и самонаблюдения.

Главная характеристика человеческого действия, по Миду, — использование символов. Мид различает две формы или  две ступени социального действия: общение при помощи жестов и символически опосредованное общение.

Общение посредством жестов представляет собой  как бы сокращенную, свернутую схему  действия, когда по отдельному жесту (движению) можно восстановить действие в целом. Такого рода жесты, берущие  на себя функцию координации поведения, представляют собой прообраз языка.

Символически  опосредованное взаимодействие, т.е. в  первую очередь взаимодействие с  помощью языка, характеризуется  тем, что а) порождает примерно одинаковые реакции при общении с любым  индивидом; б) позволяет ставить себя на место другого; в) позволяет видеть себя глазами другого человека.

Возникновение символически опосредованного взаимодействия Мид объясняет функционально  — необходимостью координировать поведение  людей, так как у них нет  надежных инстинктов, и антропологически — способностью человека к созданию и использованию символов.

Значимые  символы могут выполнять свою координирующую функцию только в  том случае, если они являются достоянием группы. Понятия «мать», «отец», «хорошо», «плохо» и т.д. в своем звучании и специфическом значении являются достоянием группы, откуда отдельный  индивид эти значения и черпает. Человек становится членом общества по мере того, как усваивает образцы  и нормы группового действия.

Понятие «значимый символ» относится, прежде всего, к языку. Мид отмечает, что  на самом деле партнеры по общению  никогда не говорят на совершенно одинаковом языке. Вследствие этого  часто возникают ситуации недопонимания  или ошибочного понимания, что приводит к нарушению взаимодействия. Эти  нарушения (искажения) могут быть исправлены с помощью метакоммуникации, т.е. такого общения, в процессе которого партнеры сравнивают смысл употребляемых  ими понятий и вырабатывают общую  систему значений1. Отсюда вытекает, что

ü человек осуществляет деятельность в отношении объектов на основании тех значений, которые он им придает;

ü сами значения есть продукт социального взаимодействия;

ü значения возникают и изменяются посредством их интерпретации, переопределения.

Общество, по Миду, — это сумма лиц, с  которыми индивид поддерживает отношения  взаимодействия и чьи позиции, чье  отношение являются для него основой  самопонимания и планирования собственных  поступков. Возникновение общества Мид объясняет, в конечном счете, физиологическими причинами — необходимостью удовлетворения определенных потребностей, прежде всего потребностей в питании  и продолжении жизни. Но даже в  удовлетворении физиологических потребностей индивид «завязан» на других людей.

Описывая  реальное и идеальное общества, Мид  рассматривает их через призму широты и качества взаимодействия. Идеальное  общество характеризуется всеобщностью норм и вовлеченостью в процесс  коммуникации всего человечества. Предпосылки  возникновения идеального общества он видит в расширении мирохозяйственных  связей, политических союзах государств, универсализации религий. При этом Мид подчеркивает конструктивную роль социальных конфликтов, в том числе  конфликта между трудом и капиталом: в ходе этого конфликта подает голос угнетенный, лишенный слова, еще  не признанный обществом и борющийся  за свое признание класс. Таким образом, расширяется круг социальных субъектов, вовлеченных в коммуникацию, и  результатом этого нового диалога  может стать реорганизация общества.

Последователи Мида само социологическое исследование понимают как коммуникативный процесс, цель которого состоит не в создании теоретических конструкций для  объяснения реальности, а в воссоздании, в «реконструировании» намерений  и стратегий действующих индивидов  на основе метода понимания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Социологическая теория действия (или теория обмена) обязана своим возникновением американскому  исследователю Дж. Хомансу (1910—1989). Он видит задачу эмпирической социальной науки в описании и объяснении связи между явлениями. Таким  образом, первый шаг — это описание. Оно возможно благодаря наблюдению, точнее, благодаря обобщению наблюдаемых  связей и отношений. Такие обобщения, указывающие, на предполагаемые закономерности, называют гипотезами Второй шаг —  объяснение. Чтобы объяснить эмпирические закономерности, необходима теория. И  Хоманс пытается доказать, что в  социологии в конечном счете возможен только один тип объяснения, а именно психологический. Поэтому центральной  категорией его социологии является категория социального действия.   Понять  закономерности  социального  действия значит решить главную задачу социологии.

Социальное  действие, по Хомансу, — это процесс  обмена, который строится по принципу рациональности: его участники стремятся  получить наибольшую выгоду и минимизировать свои затраты. Для объяснения механизма  социачьного действия Хоманс предлагает использовать пять основных гипотез.

1. Гипотеза успеха гласит: если при совершении определенного действия человек получает награду, он стремится это действие повторить. Чем чаще действие вознаграждается, тем с большей  вероятностью человек воспроизводит это действие. Соответственно, действия, которые не вознаграждаются, не имеют тенденции к повторению. Если ранее вознаграждаемое действие при повторении не вознаграждается, го оно больше не воспроизводится. В этом случае говорят, что способ поведения «гасится».

Гипотезу  успеха Хоманс дополняет введением  еще одной переменной — регулярности получения вознаграждения. Если какое-либо действие вознаграждается регулярно, через определенные промежутки времени, то тенденция к повторению этого  действия слабее, нежели в том случае, когда вознаграждение нерегулярно.

2. Гипотеза стимула основывается на том, что деятельность человека разворачивается не в пустом пространстве, а в конкретных ситуациях. Характеристики ситуации: обстановку, время, т.е. «сопутствующие обстоятельства», Хоманс называет стимулами. Гипотезу стимула можно сформулировать следующим образом: если в определенной ситуации определенное действие было успешным, то в будущем в похожей ситуации, в аналогичной обстановке человек будет вести себя сходным образом. Гипотеза стимула основана на способности человека к обобщению (генерализации), что означает: однажды усвоенное поведение применяется в сходных ситуациях.

3. Гипотеза ценности состоит в том, что не все награды, не все результаты действия имеют для человека одинаковое значение. Отсюда чем ценнее вознаграждение, тем выше вероятность соответствующего действия. Гипотеза ценности, сформулированная подобным образом, верна лишь отчасти, поскольку «измерение ценности» зависит от степени вероятности успеха. Люди довольно часто предпочитают получать меньшее, но надежное вознаграждение будет большим, если шансы получить его кажутся им слишком малыми. Соответственно, чем строже наказание, тем меньше вероятность действия.