Учение Э.Дюркгейма о социальной солидарности

Следовательно, разделение труда объясняет  различия между индивидами, превращение  каждого в личность. Сознание того, что любой человек зависит  от другого, что все связаны единой системой общественных отношений, создаваемых  разделением труда, вызывает у людей  не только чувство зависимости друг от друга, но и понимание своей  связи с обществом, т.е. социальной солидарности. [4]

Таким образом, связь между социальной солидарностью и разделением  труда определяется прежде всего тем, что второе является источником первой. «Чтобы разделение труда производило солидарность, — считал Дюркгейм, — недостаточно... того, чтобы каждый имел свое занятие; необходимо еще, чтоб это занятие ему подходило». Социолог доказывает сформулированные выше положения достаточно четко. Занятия различных людей (социальных групп) теми или иными видами труда, необходимость выполнения многообразных функций в этой сфере деятельности заставляют людей солидаризироваться, объединяться для поддержания нормальной жизни. Социальная солидарность, по Дюркгейму, явление чисто моральное, не поддающееся само по себе ни точному наблюдению, ни особенно измерению. Но это не просто моральное явление. Социальная солидарность — высший моральный принцип, высшая ценность, которая является универсальной, потому что признается всеми членами общества.

2.2 Формы социальной солидарности

Дюркгейм пишет о двух формах социальной солидарности — механической и органической, каждая из которых  характеризует различные типы связей и отношений между людьми. Механическая солидарность, согласно его терминологии, — это «солидарность по сходствам», т.е. вследствие сходства между людьми. Она существует в неразвитом, архаичном  обществе, тогда, когда индивиды мало чем отличаются друг от друга. Механическая солидарность возможна за счет поглощения и даже подавления индивидуальности коллективом, общиной. [6]

В развитом обществе на смену механической приходит органическая солидарность. Она возникает и существует в  условиях развивающегося разделения труда, усиления дифференциации и различий между людьми. Она подчеркивает индивидуальность и личностное начало. Ученый назвал эту форму солидарности органической, потому что в развитом обществе каждый человек выполняет какую-либо специальную  функцию в соответствии с разделением  труда — подобно тем процессам, которые происходят в организме, когда каждый орган выполняет  присущую лишь ему функцию. Следовательно, сравнение развитого общества со сложным организмом, имеющим свои особые структурно-функциональные характеристики, привело Дюркгейма к терминологической характеристике этой формы солидарности как органической.

Как становится возможным переход  от одной формы солидарности к  другой? Ответ социолога однозначен: на основе возникающего разделения труда. Его причиной социолог считал рост народонаселения и усиливающуюся  в связи с ним интенсивность  социальной жизни. Разделение; труда  становится едва ли не единственным средством  и фактором сохранения и упрочения  общества, которое происходит благодаря  появлению социальной солидарности нового типа — органической. Профессионализация труда и специализация функций  ориентируют общество в целом  и конкретные социальные группы на стремление к единству.

2.3 Разделение труда

Рассматривая органическую солидарность в условиях современного ему капиталистического общества и характерного для него разделения труда, Дюркгейм уходит от экономических характеристик последнего, от рассмотрения присущих капитализму  противоречий между трудом и капиталом, пролетариатом и буржуазией. Зная работы Маркса и его идеи относительно принудительного характера труда  при капитализме, французский социолог не следует им. Более того, он отказывается от методологии Маркса анализа капитализма  и присущего ему общественного  разделения труда.

Дюркгейм исследует разделение труда с моральных, а не с экономических  позиций, т.е. с той точки зрения, которая позволяет ему в утратившем свое единство капиталистическом обществе показать его возможности и перспективы. Они заключаются, по мнению Дюркгейма, в установлении социальной (классовой) солидарности как той желательной общественной связи, которая преодолевает и компенсирует все недостатки, связанные с разделением труда.

Таким образом, возникая на основе общественного  разделения труда, социальная солидарность становится стержнем его дальнейшего  развития. Канал связи разделения труда и социальной солидарности логично привел ученого отказу от глубокого изучения экономической  жизни капиталистического общества. Он, мягко говоря, подвергал сомнению основополагающий характер экономического фактора общественной жизни, прочность  и устойчивость экономических связей как «сцепляющего» эту жизнь  механизма.

Однако все это не означает, что  Дюркгейм не видел кризисных явлений! капитализма и его болезней. К  ним он относил в первую очередь  социальное неравенство, неадекватную организацию разделения труда и  аномию. Под последней социолог понимал такое общественное состояние, при котором отсутствует четкая моральная регуляция поведения людей, а большинство членов общества относится к существующим социальным нормам негативно или равнодушно. Аномия возникает тогда, когда социальные функции в обществе не приспособлены друг к другу, между ними существует «разлад». Что касается социального неравенства, то, по мнению Дюркгейма, оно появляется в результате установления такой «неотлаженной» системы отношений, которая отнимает у многих трудящихся возможность реализовать свои способности и занять достойное место в обществе. [7]

Таким образом, все эти «ненормальные» формы разделения труда (аномия, социальное неравенство) возникают как результат  недостаточной отрегулированности отношений между основными классами капиталистического общества. Отсюда становится понятным ответ Дюркгейма на вопрос, что делать и как быть с болезнями капитализма. Со всей очевидностью из его позиции следует, что преодолевать эти болезни можно и нужно мирным, нереволюционным путем, на основе сохранения частной собственности и укрепления социальной солидарности между классами.

Некоторые исследователи творчества Дюркгейма спорят с такой позицией, обвиняя его в утопизме и отсутствии, как у Маркса, экономического детерминизма в объяснении общественного разделения труда, аномии и социального неравенства  при капитализме. Но не следует забывать, что развитие капитализма подтвердило  справедливость многих соображений  Дюркгейма о возможности установления солидарности между различными социальными  слоями в условиях общества разделенного труда. [7]

Для наглядного понимания можно  воспользоваться общей схемой (табл.1) дюркгеймовского описания механической и органической солидарности в соответствии с определенными типами обществ.

Таблица 1.

Рассматривая солидарность как  высший моральный принцип, высшую универсальную  ценность, Дюркгейм признавал моральным  и разделение труда. Однако нельзя не заметить, что общество, в котором  доминирует органическая солидарность, создает условия для расцвета индивидуализма. Сама мораль и коллективная потребность предполагают здесь  проявить себя. Вместе с тем, в обществе, где уважается личность, для поддержания  мирного сосуществования дифференцированных индивидов необходимы общие ценности. В обществе, высшим законом которого является индивидуализм, важно придать  коллективному сознанию достаточный  авторитет и достаточно широкое  содержание.

Тем не менее, любое современное  общество, в котором господствует органическая солидарность, чревато  опасностью разъединения и аномалии. Дюркгейм, естественно, видит наличие  социальных проблем и конфликтов. Вместе с тем, он считал их просто отклонением от нормы, вызванным недостаточной отрегулированностью отношений между главными классами общества. В этом плане Дюркгейм развивал идею создания профессиональных корпораций в качестве новых органов общественной солидарности. Они должны, по его замыслу, выполнять широкий круг общественных функций - от производственных до морально-культурных, вырабатывать и внедрять в жизнь новые формы, которые будут регулировать отношения между людьми и способствовать развитию личности.

Решающую роль в деле социальной интеграции Дюркгейм отводил идеалам  и верованиям («коллективным представлениям»), видя в них главные компоненты морали и религии. Этим проблемам, носящим  в значительной степени социально-философский  характер, была посвящена его последняя  крупная работа «Элементарные формы  религиозной жизни. Тотемическая система  в Австралии» (1912 г.). В этой работе им был высказан ряд интересных идей о структуре и социальных функциях религии. Немаловажным аспектом данной работы являлась попытка Дюркгейма  выявить социальную природу познавательного  процесса. Этим он сыграл важную роль в  становлении социологии познания.

Последовательно проводя мысль  о «коллективном сознании» как  источнике и регуляторе общественной жизни и общественного развития, Дюркгейм распространяет ее и на происхождение  философских категорий. По его мнению, логические категории - суть «коллективные  представления», они передают состояние  коллектива, и в этом заложена их всеобщность и устойчивость. Он отмечал, что коллективные представления  – «продукт громадной кооперации во времени и пространстве. Чтобы  создать коллективные представления, множество различных умов соединили, синтезировали, сочетали свои идеи и  чувства, многие поколения накапливали  в них свои знания и опыт». В  коллективных представлениях, по Дюркгейму, сконцентрирована своеобразная умственная жизнь, бесконечно более богатая  и сложная, чем умственная жизнь  индивида.

С точки зрения коллективных представлений  рассматривает он происхождение  и функционирование религии, религиозных  верований. Дюркгейм пишет, что религия  вещь, по существу, социальная. Религиозные представления - это коллективные представления, которые выражают коллективные реальности, а обряды - это способы поведения, которые возникали только в лоне собравшихся вместе групп и которые призваны выяснить, поддерживать или обновлять определенное умственное состояние этих групп.

Оценивая религию с точки  зрения ее социальных функций, Дюркгейм возражает против сведения религии  к логико-понятийному элементу или  просто к совокупности идей. Как  он подчеркивает, «истинная функция религии не в том, чтобы заставлять нас думать, обогащать наше познание, а в том, чтобы побуждать нас к действию, помогать нам жить... Первый догмат всякой веры - это убеждение в спасении с помощью веры». Религия, по Дюркгейму, это солидарная система верований и обрядов, которые объединяют всех тех, кто их придерживается, в единое моральное общество, называемое церковью. Развивая мысль о социальной природе и функциях религии, он исключает вопрос об истинности содержания религиозных верований, совершенно справедливо считая, что с религией нельзя разделаться, показав ошибочность ее логических оснований или несоответствие очевидным фактам. Дюркгейм исходит из того, что какими бы нелепыми ни казались те или иные верования или религиозные представления, они имеют глубокие социальные корни, и их в первую очередь должен изучать социолог.

Как уже отмечалось, главной силой  общественной жизни Дюркгейм считает  коллективные представления, обеспечивающие солидарность социальной группы. И  здесь Дюркгейм делает интересный поворот, связанный с пониманием различного рода социальных ценностей и идеалов. Он считает, что любое отношение  к социальным ценностям и идеалам, без которых не может развиваться  общество, - суть религиозные отношения, поскольку это вопрос веры.

Борясь против клерикализма, особенно в сфере образования, Дюркгейм одновременно считал, что между наукой и религией не существует непримиримого противоречия. Наука, по его мнению, отбирает у  религии лишь функцию объяснения мира, но не может взять себе функцию  веры, ибо «вера - это прежде всего порыв к действию». А наука, как бы она далеко ни зашла в своем познании, всегда остается на расстоянии от действия. Более того, она всегда продвигается вперед очень медленно и никогда не бывает завершена, а жизнь не может ждать. Поэтому, по Дюркгейму, теории, особенно касающиеся проблем социальной жизни, призванные помогать жизни, побуждать действовать, вынуждены обгонять науку и преждевременно дополнять ее. Естественно, в этих теориях сохраняется роль веры, а следовательно, и религии.[3]