Структурный функционализм Р.Мертона

Содержание

ВВЕДЕНИЕ...............................................................................................2

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СТРУКТУРНОГО ФУНКЦИОНАЛИЗМА............................................................................3

1.1 Предпосылки и причины появления структурного функционализма………………………………………………………...3

1.2 Основные положения  структурного функционализма.................10

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕРТОНОВСКОЙ ПАРАДИГМЫ СТРУКТУРНОГО ФУНКЦИОНАЛИЗМА...........................................................................15

2.1 Стратегия функционального  анализа.............................................15

2.2 Одиннадцать заповедей функционализма....................................26

2.3 Теоретические споры в отношения концепции структурного функционализма......................................................................................29

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.......................................................................................32

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ......................................................................35

Введение

 Отцом структурного функционализма, являлся преподаватель социологического факультета Гарвардского университета Т.Парсонс, который опубликовал свою первую книгу «Структура социального действия». Другим важнейшим представителем этой социологической школы является Роберт Мертон, который внес большой вклад в развитие структурного функционализма. Как теоретик, Мертон известен разработкой своего варианта структурного-функционального анализа или как его называют иначе функциональный структурализм. Основными достижениями Мертона являются:

1. Теория среднего уровня, которая позволяет изучать социальные явления на основе эмпирических и теоретических обобщений.
2. Р. Мертон обогатил понятийный аппарат социологической науки, введя множество новых терминов и уточнив уже имеющиеся, что придало новый импульс развитию теории структурного функционализма.
3. Мертон усовершенствовал структурно-функциональный анализ не только как теории, но и как метода, «снятию» критики по ряду параметров в его адрес.

 По-моему мнению, тема  «Структурный функционализм Р.Мертона», считается достаточно актуальной, особенно для социолога, ведь  Р.Мертон внес огромный вклад  в социологию, а структурный функционализм очень важный компонент в социологической науке.

 Целью данной работы  является раскрытие структурного  функционализма, как важного компонента  социологии.

 Для решения поставленной  цели, в рамках курсовой работы, необходимо решить следующие  задачи:

1. Выявить теоретические основания структурного функционализма;
2. Изучить основные положения структурного функционализма;
3. Определить особенности структурного функционализма.

Глава 1. Теоретические основания структурного функционализма

1.1 Предпосылки  и причины появления структурного функционализма

 В отечественной и  зарубежной критике называют  следующие главные пороки функционализма, свидетельствующие о глубоком  консерватизме этой системы взглядов: переоценку нормативного элемента  в общественной жизни и преуменьшение  значения в ней противоречий и конфликтов, подчеркивание общественного согласия, гармонической природы социальных систем. Хотя с тех пор как впервые были высказаны эти критические замечания, функционализм проделал значительную эволюцию, общая консервативная ориентация его сохранилась. [10. Стр.332]

 В настоящее время  различные направления буржуазной  социологии находятся в состоянии  конфликта и взаимной борьбы. Особенно остро критикуют официальную  западную социологию как в  теоретической, так и в эмпирической  сферах различные леворадикальные социологические течения. Они подвергают сомнению едва ли не все философско-мировозренческие и общеметодологические принципы функционалистски ориентированной социологии, а заодно и всякой социологии на позицивистском фундаменте. Критические построения проникли и в недавнюю цитадель структурного функционализма - академическую среду, где, по свидетельству современного английского исследователя, создалась ситуация, когда "опровержение функционализма стало почти переходным ритуалом посвящения в социологическую зрелость". Несмотря на явное падение влияния функционализма на социологическую мысль Запада, критика его имеет больше чем исторический интерес, так как, говоря словами того же автора, хотя "функционализм "умирает" каждый год, каждый осенний семестр, подвергаясь ритуальной экзекуции во вступительных лекциях, его жизненный цикл напоминает умирающих и воскресающих богов Древнего Востока". Такой живучестью функционализм обязан элементам общенаучной методологии, содержащимся в нем, своей причастностью к системной ориентации. [1. Стр.67]

 В отечественной литературе подвергнуты критике многие аспекты теорий, выросших на почве функционалистской методологии. Особенно остро критикуется консервативная тенденция функционализма подходить к любым общественным системам как к равновесным, устойчивым, нормально функционирующим. По мнению отечественной, критики, методологическая установка функционализма страдает от злоупотребления организмическими аналогиями, переносящими "ряд категорий, характеризующих жизнедеятельность животного организма, на характеристику общественных отношений, в результате чего утрачивается специфика этих отношений. Российские авторы подчеркивают опасность абсолютизации функционального метода, отрыва его от историко-генетического и других методов научного исследования.

 В западной критике  наиболее беспощадно оценивал  идеологический смысл парсоновской  версии неофункционализма его  соотечественник Миллс - один из  ярких представителей леворадикальной социологии. Он утверждал, что идеологическое значение "высокой теории" Парсонса тяготеет к обоснованию "устойчивых форм господства". Миллс полагал, что в теории Парсонса не может быть по-настоящему выражена идея конфликта, революции, так как однажды установленная система не только устойчива, но и внутренне гармонична, поскольку нарушения, согласно этой теории, тоже должны быть "введены в систему"[10. Стр.333]

 Резко критикуют функционалистскую  системную модель сторонники  методологического индивидуализма  и микрофеноменализма, представленные множеством школ и движений, пришедших на смену функционализму в новейшей социологии капиталистического Запада. Противниками системных посылок функциональных теорий выступают представители этномстодологии Г. Гарфинкеля и ситуативной драматургии И. Гофмана, возрожденного символического интеракционизма Д. Г. Мида, разных версий социальной феноменологии и необихевиоризма Дж. Хоманса. Отвергая холистические посылки функционализма, сторонники новейшего методологического индивидуализма требуют исходить из понимания человеческого поведения в его индивидуально-смысловой конкретности. Они утверждают, что коль скоро все социальные явления, а также структурные элементы социальной системы в функционалистских теориях - будь то нормы, ценности, роли и т.д. - содержат отсылку к смыслу, то и объяснять их следует, анализируя изменчивые параметры сознания, субъективные истолкования и определения жизненной ситуации, индивидуальную символику, психологию и поведение. Так, одна из ветвей социальной феноменологии предлагает дополнить функционалистский анализ социального порядка анализом его развития вокруг "случайностей обыденной жизни общества".[9. Стр.37]

 Этим направлением  общая теория действия Т. Парсонса  представляется непсихологичной, отчужденной  от индивида, реифицировавшей воображаемые сущности и пустые понятия, полученные на основе холистического подхода. Между тем парсоновскую теорию действия обычно критикуют именно за психологизм, т. е. за объяснение социальных явлений свойствами сознания, которые сами, мыслимы как производные от этих явлений, за неспособность объяснить социальные изменения, так как постулируется подчинение нормам, но не объясняется, как устанавливаются новые нормы. Так, российские исследователи Г. Андреева и Н. Новиков полагают, что она принципиально не выходит за пределы теории поведения. Это лишает теорию действия всякой широты обобщений и возможности познать законы исторического развития. ( Следует, однако, отметить, что в отличие от новейших микрофеноменалистов, занятых объяснением микроявлений, исходя из фактов того же уровня, Парсонс в своей схеме анализа социального действия пытается решить проблему теоретического описания взаимодействия индивидуального, группового и общественного сознания, т. е. он как-то заинтересован в объяснении крупных общественных процессов и готов привлечь для этого факты социального уровня, подобно классической социологии прошлого.) [18. Стр.142]

 Марксистская критика  порицает также в общей теории действия недооценку категории "интереса" (инструментальной ориентации, по терминологии Парсонса), ее подчиненность нормативной и ценностной ориентациям в структуре индивидуального сознания и в системе культуры. Этим обнаруживается идеалистический характер парсоновской концепции. И далее, содержащаяся в ней идея решающей роли нормативного порядка и универсальной общезначимой системы ценностей ведет к признанию гармонии интересов как естественной черты общества. При этом игнорируется отражение классовых интересов в культуре и ценностей системе, придающих им противоречивый характер. Позиция отечественного социолога А. Г. Здравомыслова по этому вопросу следующая: " Если бы различные исследователи при оценке того или иного общественного явления руководствовались ценностями культуры, то их взгляды на данное явление должны были совпасть. Однако в классовом обществе такого совпадения нет и не может быть, так как исходным пунктом оценки является классовый интерес, независимо от того, осознает или не осознает его сам субъект".

 Одним из главных  оснований для ниспровержения  функционализма была постоянно повторяющаяся в последние годы критика его за статичность, вневременный подход, историчность, за неспособность теоретически отразить процесс, становление, диахронию, историю. [10. Стр.334]

 Полезно отметить, однако, что в истории социологии никогда не существовало абсолютного разделения теорий на описывающие общество только как статистическую систему, с одной стороны, и только как динамическую - с другой. Все социологи, начиная с Конта, мыслили "статистику" и "динамику" как два равно необходимых аспект социологического анализа. Функционализм также никогда не мог полностью избавиться от наследия раскритикованного им эволюционизма 19 века, а поздний функционализм возродил существенные его черты со многими достоинствами и недостатками.

 Ревизия функционализма с точки зрения идеи развития шла в нескольких направлениях. По мере его слияния с системным подходом некоторые авторы стали доказывать, что в логике структурно-функционального анализа ничто не мешает строить "сравнительную динамику" социальных систем, помимо простых гомеостатических, системосохраняющих моделей. Постепенно было ослаблено (особенно в "генетическом функционализме" А. Этциони) ограничивающее требование инвариантного рассмотрения так называемых функциональных предпосылок любого общества. Задачей социологического анализа, по Этциони, становится не взаимная подгонка данных или новых структур к предзаданным функциям, но поиски "истинных" функциональных новообразований, или неофункций. Появились также построения, где нестабильность, напряженность и противоречия в социальных системах стали рабочим принципом и перестали рассматриваться только как нарушения равновесия. [10. Стр.335]

 в 60-е годы в структурном  функционализме стало обычным  положение о социальном конфликте  как постоянно воспроизводящемся элементе их структуры и предвестнике структурных изменений. На этой почве возникло даже известное стремление воспользоваться опытом марксистской социологии, давно осознавшей значение противоречий и конфликтов в общественном развитии.

 В те же годы широкую известность приобрел эволюционный функционализм, или неоэволюционизм, Т. Парсонса, развивавший старую модель структурной дифференциации Спенсера и Дюркгейма. Поздний функционализм практически совпадал с неоэволюционизмом. [12. Стр.144]

 Долгое время продвижение в теории общественного развития осуществлялось на основе и в полемике со старым эволюционизмом. Но, несмотря на все нападки, ведущие принципы эволюционизма продолжают быть организующей идеей во многих функционалистских концепциях социального изменения. В смягченной вероятностной форме или в виде эмпирического обобщения они также принимают предпосылку, что человеческие общества развивались от простых к сложным формам, проходя определенные стадии развития, из которых одни с большей вероятностью должны предшествовать другим в заданных условиях. Так, неоэволюционист Р. Белла, применивший понятие эволюции в исследовании религии, пишет: " Эволюцию на любом системном уровне я определяю как процесс увеличения дифференциации и сложности организации, который наделяет организм, социальную систему или любую возможную единицу анализа большей способностью адаптации к ее окружению, так что она в некотором смысле более автономна относительно своей среды, чем ее менее сложные предшественники. Я не предполагаю, что эволюция неизбежна, необратима или должна следовать по единственному особому направлению. Я также допускаю, будто простые формы не могут процветать и выживать наряду с более сложными формами. То, что я подразумеваю под эволюцией, есть не метафизическое, но простое эмпирическое обобщение, что более сложные формы развиваются из менее сложных форм и что свойства и возможности более сложных форм отличаются от свойств и возможностей менее сложных форм".[10. Стр.336]

" Неоэволюционное обращение" центральной фигуры позднего социологического функционализма Т. Парсонса породило ряд исследований историко-эволюционного плана, особенно в политической науке, в теории политического развития и модернизация развивающихся стран. К проблемам модернизации бывших " традиционных обществ " в развивающихся странах были широко применимы модели структурной дифференциации, комплексно охватывающие экономические, социальные и культурно-символические структуры. [9. Стр.44]