Средний класс в современном обществе

Социологические исследования

Благодаря социологическим  исследованиям можно понять, как  трансформируются средние слои российского  общества в современных условиях, сложился ли средний класс в постсоветской  России и как, в каком направлении  он эволюционирует.

В октябре 1998 г. и в феврале 1999 г., было проведено исследование Российским независимым институтом социальных и национальных проблем на тему «Есть ли средний класс в России?». Базой для исследования послужили данные социологического опроса различных регионов страны. В число опрошенных вошло 1756 человек, на основании двух критериев: объективно-материальное положение( за условную нижнюю границу, отделяющую «низы» от «середины» была взята официальная цифра среднего дохода по России 1200р. в месяц) и субъективный критерий социального самоощущения(сюда вошли только те, кто сам себя относит к среднему классу). Это исследование, включающее широкий круг вопросов( от уровня материальной обеспеченности до ценностей и жизненных ориентаций средних слоев) и позволяет нам сделать ряд выводов, характеризующих образ жизни, мировоззрение и особенности социального поведения россиян, которые относятся и относят себя к среднему классу.

В сравнении с материальными  условиями США и Западной Европы, безусловно, средние слои российского общества находится в гораздо более стесненных границах. Но, тем не менее, количественные различия не переходит здесь той грани, за которой начинается разрыв в образе жизни по обеспеченности среднего гражданина жильем, а также минимумом технических средств, необходимых для жизни. Конкурентоспособность трудовых ресурсов на уровне организации быта России и Западной страны может считаться сопоставимой.

Сравнив позиции россиян, немцев и англичан по 13 основным по 13 основным факторам жизненного успеха, россияне склонны выдвигать на первое место личные способности человека, в отличии от респондентов Западной Европы, которые ставят превыше упорный  труд и хорошее образование. Всего 57% россиян – респондентов отметили «Очень важным» образование, тогда  как у немцев 90% а у британцев 75%. Однако всего 10% россиян считает этот факт не существенным, в Европе же эта цифра варьировалась в пределах 1-3%.

Интересно что, при переходе от ранжирования фактов к конкретным цифрам, показатели антиномии( противоречие между двумя положениями, признаваемыми одинаково верными) «Россия – Запад» исчезает, уступая место более дробным различием отдельных стран. По разным показателям Россия напоминает то одни, то другие государства Европы. К примеру, если взять значения, в которых особое значение придается личным способностям, Россия очень близка к Великобритании, но далеко от Германии, в которой придают этому значение примерно в три раза выше.

Около половины российских семей среднего достатка в настоящее  время имеют автомобили, причем довольно распространенным явлением становится и наличие второй машины, что до недавнего времени воспринималось как чисто западный потребительский  стандарт. Важной характеристикой технической оснащенности социально активных средних слоев можно считать наличие персонального компьютера (им располагают ныне 40% респондентов, причисляющих себя к средним слоям, но среди лиц, имеющих ученую степень, эта цифра повышается до 55%).

Вместе с тем в отличие  от среднего класса западных стран, российский средний класс испытывает несравнимо большее давление фактора неопределенности. Благосостояние «среднего» человека в современной России весьма ненадежно и часто зависит не от личных усилий и добросовестности, а от благоприятного или неблагоприятного стечения обстоятельств.

В этой ситуации российские средние слои сильно страдают от недостатка социальных гарантий, прежде всего  гарантий поддержки на случай нужды, безработицы, старости, болезни, инвалидности. Об этом говорят свыше 70% представителей российских средних слоев, в том  числе и относящихся к самой  благополучной их части. Например, в  Западной Германии и Великобритании свою незащищенность в этом вопросе  ощущают лишь 2, 3% населения. Добавим  к этому, что 30-40% россиян среднего достатка отмечают трудности в доступе  к бесплатному медицинскому обслуживанию, тогда как в Германии на эту  проблему указали лишь 1, 5% граждан.

Не смотря на это средние  слои российского общества проявляли  свою гибкость, мобильность и способность  к быстрой смене видов деятельности, что обеспечивало им хорошую выживаемость, не смотря на постоянно меняющиеся и неблагоприятные условия.

Доказательством является кризис 1998 года. Исследования показали что,  несмотря на потерю вкладов и сокращение доходов, по сравнению с другими социальными группами, российский средний слой сохранил свое положение. Безусловно, не без потерь, проседание среднего слоя наблюдалось во всех профессиональных группах, а также снижение статусных самооценок.

Принимая во внимание трудности  и психологическую напряженность  средних слоев, в последние годы они смогли приобрести то, что ранее  казалось  труднодоступным(при «советской власти» автомобиль себе смогли позволить  только18-20%, большая же часть получила такую возможность только в последнее  время).

Данные обстоятельства наложили существенный отпечаток на мировоззрение  средних слоев. Представители этого  класса, не ожидая особой помощи от государства,  предпочитали строить свою судьбу и будущее самостоятельно, тогда как  в целом общество предпочитало индивидуальной свободе социальное равенство. Этот факт не делает из средних слоев ярых сторонников либерализма, лишь некоторые специфические категории  можно отнести сюда: служащих фирм, менеджеров, связанных с финансово - посреднической деятельностью. Если говорить про интеллигенцию, которая 10-15 лет назад была проводником либеральных доктрин, то сегодня она переключилась на идею русского национального возрождения. Сейчас эта доля в 1,5 раза превышает долю сторонников либерализма. Однако она все же остается заметно меньшей, чем в репрезентативной общероссийской выборке, отражающей социальную структуру населения в целом. Собственная же специфика средних слоев состоит в повышенной склонности к соединению различных социально-политических идей. Эта позиция занимает в среднем классе лидирующее положение: свыше 24% опрошенных (против 18, 9% в среднем по России, где она заняла второе место после идеи русского национального возрождения). Олицетворением такого «сочетания идей», по-видимому, кажутся среднему слою россиян такие политические деятели, как Ю. Лужков, Г. Явлинский и Е. Примаков, являющиеся его безусловными фаворитами (рейтинг этих политиков в среднестатусных группах россиян в феврале-марте 1999 года составлял по совокупности соответственно 19, 1, 17, 9 и 17, 4%).

На Западе с мнением  средних слоев считаются, так  как фактически это социальный лидер  нации – представители народа, поддержка которых для политика рассматривается как главный  электоральный ресурс. У нас же, средние слои могут оказывать  лишь незначительное влияние, как на политику, так и на общественную жизнь. Так как численность нашего среднего слоя и его размеры «человеческого капитала» далеко не соответствует пропорциям в общем составе населения. И дело здесь не только в фактическом отсутствии инфраструктуры гражданского общества, в том числе дееспособной системы неправительственных организаций, которая служит механизмом трансляции порождаемых социальной активностью целей в политику.

Как отмечали исследователи, в российском обществе существует значительная масса индивидов, которые по ряду признаков могут быть причислены к среднему классу. Но «нет среднего класса как интегрированного субъекта, выполняющего свою специфическую экономическую  и социально-политическую роль». Голубев B. C. Кого считать средним классом  в России? // Общественные науки и  современность, 1999г. Включение средних слоев в унифицированное поле экономических отношений не привело к формированию у них сколько-нибудь единой групповой идентичности, а следовательно, и общих интересов, которые необходимо отстаивать.

Разумеется, и средние  классы западного типа не являются внутренне едиными. Внутри них имеются  профессиональные, региональные, поколенческие  и другие различия. Однако стратификационные  критерии здесь увязаны друг с  другом. Более высокому уровню доходов  соответствует и более высокий  социальный статус, что находит предельно  сфокусированное выражение в  социальном самосознании: отношение  «выше - ниже» понимается однозначно, а личная самооценка обычно согласуется с объективными данными и мнением окружающих.

А что  происходит в России? Исследования показали, что лишь у  квалифицированных рабочих и  военнослужащих совпадает показатель само -зачисления к среднему классу и его объективные показатели (в обоих случаях расхождение составило около 1%). Чего нельзя сказать об остальных группах опрошенных(гуманитарная интеллигенция 3%, техническая до 8%, фермеры 21%). 

Понять данную закономерность дает характеристика смысловых контекстов социальной самоидентификации. Обращая  внимание на то, что для россиян  определение места человека на социальной лестнице есть разрешение конфликтов «материального»(умение жить) и «идеального»(чем является человек на самом деле) критерия, специфика российской ситуации по сравнению с практикой западных стран состоит в том, что данные критерии используются независимо друг от друга. Отсюда получается что у нас не одна статусная шкала(как на Западе) а две и два типа социальных иерархий.

Принимаю во внимание то, что для примерно 75% россиян положение  на двух этих шкалах одинаково, возникает иллюзия, что наш средний класс отличается от западного лишь меньшей обеспеченностью, и других критериев, влияющих на его получение(меньший уровень дохода и др.).

Однако если принимать  западную модель среднего класса за норму, российский случай выглядит неклассическим, так как критерии, по которым  на Западе выводится средний класс  сложно применить у нас.

Один из таких критериев  – определение среднего класса по уровню доходов. Средний класс - это  те, кто зарабатывает от 1000$ в месяц и выше. А таких людей в России относительно немного, тем не менее, средний класс формируется из представителей новых профессий в рыночной экономике.

Еще одним критерием является тот факт, что уровень дохода не является универсальным и определяющим показателем, здесь можно противопоставить человеческий капитал. Исходя из этого, в России давно существует средний класс, и представляет его наиболее квалифицированная, образованная и нравственная часть общества. Лепехин В. А. Стратификация современной России и новый средний класс // Общественные науки и современность, 1998г.

Казалось бы, эти два  критерия противоположны, но в определенном смысле они одинаково верны, так  как российский средний класс  формируется путем наложения  обеих позиций, из этого и выходит  феномен удвоения критериев социального  статуса.

Так как все - таки нельзя отрицать одну из образующих социального  статуса материальную часть, мы можем  правомерно определить средний класс  «по доходу».

Принадлежащие к этой категории  респонденты, относят себя к среднему классу исходя из определенного стандарта  дохода и потребления.  Фактором их самоопределения является высокооплачиваемая, престижная и интересная работа, однако ставшая в современных условиях низкооплачиваемой, представителям данной группы кажется второстепенным. Исходя из этого, можно определить доходность главным мерилом оценки той или  иной деятельности. 

  Вторую часть средних слоев российского общества можно отнести условно к средним классам по «личному достоинству». Здесь приоритеты строятся по - другому, они складываются на основании традиционно российских представлений о том, какие занятия дают право занимать средний класс(учительница, врач – да, продавщица, автослесарь, не смотря на более высокие заработки – нет).

  Чтобы понять какие все - таки факторы имеют большее значение, нужно обратиться к исследованиям. Анализ выявил, что расхождения незначительны (не более 2-3%). Но есть параметры, по которым различия наблюдаются существенные. Образование к примеру значимый фактор для 16%  опрашиваемых с преобладающей «материалистической» ориентацией и для 26, 5% опрашиваемых, для которых материальная обеспеченность, по их словам, не играет решающей роли. Личная профессиональная квалификация оказалась значимой для 9,6% против 21,5%. Но наиболее значительные расхождения оказались в оценке фактора «уважения окружающих»: 12,2 и 28,7%. Исходя из этого можно отнести эти три признака к составляющему «второй средний класс» российского общества.

Интересно, что респонденты  ставящие материальную обеспеченность превыше всего, не понимают тех, кто ставит творчество и уважение превыше заработка. Социально-статусные притязания, не подтвержденные заработком, кажутся респондентам этого типа просто абсурдными, какими бы символами и отличиями (награды, звания, академические степени) они ни аргументировались.

Оппоненты имеют с вою  точку зрения по этому поводу. Здесь  превыше ставится интеллектуальный уровень человека и возможность  создавать что то, что не могут  сделать другие. В «классе доходов» самооценка сравнительно редко связывается с уровнем личных способностей по их мнению.

Интересный факт, что среди  респондентов, которые причислили себя к среднему классу, есть люди с доходами выше среднестатистического россиянина( в некоторых случаях они доходили до 100 000 руб. на чел. в месяц). Такие цифры даже по западным меркам считаются значительными, а для России это звучит настолько неординарно, что тот факт, что респонденты отнесли себя сами к среднему классу, вызывает недоумение. Учитывая то, что 8 из 10 опрошенных с заработком от 10 000 и выше ставят себе наивысшие «социальные баллы», а треть получающих менее 1000 руб. на человека считает себя средним классом, а то и выше.      

Многие россияне считают, что менее высокий уровень  доходов может уравновешиваться  неким моральным ресурсом, который  включает в себя уровень образования, интеллигентность, духовное богатство  и творческие достижения. Самооценка этой части среднего класса в целом  не ниже, чем у более преуспевающих  его представителей по рыночным меркам, однако отсутствие адекватного материального  вознаграждения трудов этой группы вызывает в российском обществе недовольство и воспринимается как социальное неравенство.

Из этого следует, что соотношение обоих этих сегментов среднего класса в социальном пространстве России не может рассматриваться как «выше» или «ниже», а возможна лишь ситуативно - привязанной к какому то определенному вопросу, причем принадлежащая к определенному тематическому кругу(стандарты потребления, потребительское поведение и т.д.).  При более общем подходе оба подкласса среднего класса надо рассматривать как статусно однопорядковые, что, безусловно, по сравнению с представлениями, разработанными на базе обществ западного типа, выглядит довольно необычно.

Общества западного типа и современная Россия существенно различаются по характеру внутреннего деления среднего класса. Эти различия касаются как общего количества основных его сегментов, так и их взаимного расположения. Наглядным геометрическим образом социальной структуры в первом случае может служить этажерка с тремя «полочками», а во втором случае - две расположенные примерно на одном уровне и как бы входящие друг в друга сферы.