Социология культуры

 Общественные (общенародные, общенациональные) ценности, которые в наиболее последовательной форме фиксируются, в частности, в Конституции конкретного государства, представляют второй ярус идеологии того или иного социального субъекта. Эти ценности становятся основой единства, целостности конкретного общества, гарантией от его распада. Т.Парсонс, отмечая роль ценностей в жизни общества, выполнения определенных норм, подчеркивал, что "ценностные предпосылки американского общества сформулированы прежде всего в таких исторических документах, как Декларация независимости, преамбула в Конституции и Билль о правах" (Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. Под ред. Т.Парсонса. М.: 1972. С.369). Из этих идеологических источников во многом черпается уверенность американцев в равенстве возможностей, что ни один член общества не должен быть лишен возможности добиться того, чего он желает.

 При этом  следует учесть, что каждое современное  цивилизованное государство включает  в свою Конституцию в том  или ином виде общечеловеческие  ценности в виде норм, обеспечивающих приоритет прав человека.

 Третий ярус  идеологии, выражая специфические  социально-групповые, классовые  интересы, обосновывает желательные  для данного класса, слоя формы  социального устройства общества  и т.д. Классовые, групповые идеологии выдвигаются политическими партиями, которые стремятся объединить вокруг себя тех, кто разделяет единые, групповые ценности, чтобы бороться за политическую власть ради осуществления представлений о желательном варианте развития общества. При этом в цивилизованном обществе развитие социально-групповых, частных идеологий не должно противоречить, входить в антагонизм с общенародными и общечеловеческими ценностями. Признание ценности и единства государства, конституционного порядка являются условием идеологической деятельности отдельных партий.

 В ходе  голосования граждане фактически  высказываются за те или иные  ценности (либерализм, консерватизм  и т.д.). В результате в ходе  парламентских выборов ценности, которые претендуют на то, чтобы  выражать новые тенденции в развитии общества, получают или не получают поддержку большинства общества.

 Как видим,  происходит постоянное взаимодействие  идеологий, что, с одной стороны,  обеспечивает стабильность, целостность  общества, с другой стороны, позволяет выбирать, предлагать, развивать ценности, выражающие новые тенденции в развитии общества.

1. Целостность культуры и механизмы ее воспроизводства 

 Термин «варвар», который широко использовался  еще в Древней Греции, для греков  и римлян имел как бы двойной  смысл: чужеземец и дикарь, невежественный человек. Совпадение этих двух смыслов и значений отнюдь не случайно. Используя этот термин, греко-римляне оценили носителей иной культуры как представителей более низкой, по их мнению, ступени культурного развития. Этот, казалось бы, сугубо лингвистический факт можно рассматривать в другом аспекте, имеющем серьезное социальное значение.

1. Греко-римляне  оценивают то, что не соответствует  их ценно­

стям и нормам, преимущественно как явления, свидетельствую­

щее о более низком уровне развития.

 Причем это  характерно не только для греко-римлян, но и для всех народов: по  мнению мусульман, жители стран,  в которых запрещено многоженство, испытывают большие неудобства; обряд обрезания, по мнению  людей, исповедующих христианскую культуру, является еще одним доказательством безжалостности, жестокости, присущей якобы мусульманам, и т.д.

2. Все народы  стремятся измерить культуру  других народов, их достижения  «своим аршином»*, считая свой  культурно-исторический путь и  вариант развития единственно верным.

 Отмеченные  выше два момента остро проявлялись  как два тысячелетия назад,  так и сегодня: согласитесь,  что нас нередко удивляет или  даже раздражает поведение людей  иной культуры, их обычаи, стиль  жизни и т.д. То, что не соответствует нашим нормам поведения, нашим ценностям, мы пытаемся оценить как неразумное, нецивилизованное, как признак отсталости.

 Этноцентризм  может быть не только этническим (хотя чаще всего мы сталкиваемся  с этой формой), но и групповым  (например, упоминавшийся возможный этноцентризм военных).

 Очевидно, что  этноцентризм порождается достаточно  ощутимыми различиями между культурами. Социологический анализ, стремящийся  к идеологической нейтральности,  выявляет глубинный, характер  этноцентризма. Ни один народ  не может развиваться устойчиво и стабильно, если не будет привержен принятым в данной культуре' нормам, ценностям, обычаям, т.е. с точки зрения социологии этноцентризм функционально целесообразен, поскольку содействует стабильности общности, ее развитию; вместе с тем в определенных условиях этноцентризм может быть дисфункциональным, т.е. оказывать дестабилизирующее воздействие на развитие данного общества, общности.

 Рассмотрим  функционально целесообразные свойства  этноцентризма. Исторический опыт  показал, что народы, социальные группы, которые обладают достаточно развитым этноцентризмом, от личаются устойчивостью, высокой сплоченностью, патриотизмом, способностью сохранять себя как общность, не поддаваясь ассимиляции. И наоборот, народы, социальные группы, которые не испытывают чувство гордости, эмоциональной приверженности своему языку, обычаям, традициям, своей истории, легко уступают в конкуренции, ассимилируют и т.д. Все это свидетельствует, что приверженность своей культуре, своей истории, тради­ции, языку является основополагающим условием интеграции народа, группы, формирования «Мы-сознания» и т.д. Поэтому не следует уклоняться от проявлений этноцентризма (в его разумных, функционально целесообразных формах) в реальной, повседневной жизни.

 Вместе с  тем этноцентризм может принимать такие деструктивные формы, как ксенофобия (страх и неприязнь к чужим обычаям, нравам), шовинизм (признание превосходства своей культуры, народа над другими культурами и народами). Подобные формы этноцентризма порождают целый ряд проблем, которые могут принести вред самому народу, его интересам.

Во-первых, подобная абсолютизация этноцентризма лишает народ необходимой доли самокритичности: чрезмерно восторженная оценка своей  культуры не позволяет увидеть положительные  стороны другой культуры, воспринимать и упущения в культуре, своего народа.

Во-вторых (и  это следует из первого), культура оказывается неспособной к преодолению  своих несовершенств за счет, в  том числе, заимствования у других народов более эффективных образцов поведения. При чрезмерном этноцентризме такие качества других народов, как, например, деловитость, изобретательность, энергичность, предприимчивость, могут восприниматься как воровство, прохиндейство, торгашество и т.д.

В-третьих, крайний  этноцентризм неминуемо порождает враждебность, конфликты с другими народами, группами в силу стремления навязать им свои, «более передовые» нормы и ценности, что ведет к открытому протесту со стороны представителей других народов.

 Итак, этноцентризм  — явление для культуры неизбежное, но его формы существенно влияют на судьбу данной культуры, народа, социальной общности. Недостаточное развитие этноцентризма ведет к размыванию культуры, таит в себе опасность ассимиляции культуры в более устойчивую, интегрированную. Абсолютизация тормозит развитие культуры, делает ее невосприимчивой к новому, чревато конфликтами с другими народами, общностями.

 Опираясь  на исторический опыт и исследования  социологов, антропологов, этнологов,  сформулируем основные постулаты  функционально целесообразного этноцентризма: «Я люблю и берегу ценности, нормы, обычаи моей культуры. Я им отдаю предпочтение, но считаю, что любая культура имеет право на существование и для ее представителей она самая лучшая в мире и они должны быть верны ей. Оставаясь безусловным приверженцем своей культуры, я признаю за другой культурой не только право на существование, но и способность находить при решении каких-то вопросов более оптимальные решения. Сохраняя свою культуру, нам, возможно, следует что-то изменить в ней, что-то перенять у других». Функционально целесообразный этноцентризм оказывается орга­нично связанным с толерантным, уважительным, непредвзятым отношением'к другой культуре, что является признаком развитости, уверенности в себе, открытости культуры. Благодаря этому культура становится восприимчивой к тому,'что выработано в другой культу­ре. И наоборот неуважительное отношение к другой культуре, являясь элементом дисфункциональных форм этноцентризма (шовинизма, ксенофобии), делает ее малоподвижной, заскорузлой.

 Толерантное, т.е. уважительное, терпимое отношение к другим культурам утверждалось по мере культурный углубленного изучения других культур как целостности, как упорядоченной системы обычаев, норм, ценностей.

 Анализу  культуры как целостности посвящены  работы видных социологов и социальных антропологов XX в. — Б. Малиновского, У. Самнера, Р. Бенедикт и др.

 Отметим  особую роль выдающегося исследователя,  социального антрополога (в нашей  стране эта область знания  раньше называлась этнографией)  Б. Малиновского, польского ученого, написавшего основные работы в Англии.

 Ранее исследователи  рассматривали культуру как совокупность  отдельных элементов, которые  могут и должны быть объяснены,  поняты исторически, т.е. как  ступень, стадия развития общества. Причем эти отдельные элементы оценивались не с учетом той роли, функции, которую они играют в рамках данной культуры, а в контексте, относящемся ко всему человечеству (критерием же общечеловеческого чаще всего считался путь развития западной цивилизации).

 Б. Малиновский,  одним из первых отвергнув такие принципы анализа культуры, при котором ее элементы изымаются из конкретного контекста, настаивает на признании целостности культуры и взаимозависимости, сопряженности элементов культуры, требует интерпретации той или иной культуры на основе анализа факторов, поддающихся наблюдению' и синхронно согласующихся между собой*. Реализация данного замысла потребовала разработки и применения соответствующих методов исследования, которые позволяли исследователю понять ментальность изучаемого народа, воспринять характерную для него логику культурных форм и образований, т.е. методов глубокого погружения.

Признание культуры как целостности является' важнейшим  исследовательским принципом для  большинства современных социологов. В рамках целостного подхода к культуре становятся затруднительными, если не полностью научно несостоятельными: а) попытка вырвать тот или иной элемент для анализа его роли и функции из целостной системы данной культуры; б) сравнение и оценка элементов той или иной культуры на основе критериев, ценностей и норм, выработанных в рамках другой культуры.

 Например, кровная  месть еще встречается у народов,  для которых характерны определенный  темперамент, эмоциональная возбудимость, а обязательной нормой поведения  являются готовность постоять за свою честь, гордость, независимость. Учтем достаточную вероятность невысокого уровня раскрываемости преступлений, элементов халатности, коррупции, непрофессионализма в деятельности органов охраны порядка, прокуратуры, суда неразвитых государств. В результате мы можем обнаружить, что обычай кровной мести становится сильным элементом сдерживания от тяжких преступлений, и " прежде всего убийств. Иначе говоря, одни элементы уравновешены другими. По этой причине кровная месть сохранилась даже у многих народов Запада (вендетта на Корсике и Сардинии).

 Признание  целостности культуры, ее внутренней  сопряженности делает необходимым  при оценке тех или иных  социокультурных явлений осуществление  принципа культурного релятивизма,  т.е. соотнесения образцов поведения, нравов, присущих тому или иному народу, с типом культуры, ее внутренней логикой. Оценка отдельного элемента культуры (обычая или нормы, ценности или обряда) возможна только в рамках данной культуры (например, многоженство не может быть понято, оценено в рамках христианства). Думается, культурный релятивизм должен найти применение как в процессе научного анализа, так и в ходе повседневных взаимных контактов представителей различных культур. :- Вместе с тем нельзя считать культуру абсолютно целостной, полагать, что все ее элементы причинносвязаны, что, кстати, было характерно для Б. Малиновского. По утверждению П. Сорокина, «для этого надо еще доказать, что национализм не может существовать без всеобщего образования, Библия — без механических изобрете­ний, милитаризм — без всеобщего избирательного права и т.д.... Всякое логическое единство охватывает не всю культуру, а остается некоторое количество нейтральных или противоречащих ей систем»*.

Безусловным является причинно-логическое единство ядра культуры, определяющего ее своеобразие, менталитет, при наличии большей или меньшей свободы, нелогичности, случайности на периферии. И даже близкие культуры, например развивающиеся и активно взаимодействующие в рамках общеевропейской культурной традиции, долгие столетия удерживают характерные для них основные свойства.

 Сопряженность,  целостность культуры обеспечивается  не «хитростью мирового разума»  (Гегель), не «невидимой рукой  истории» (А. Смит), а социокультурным  отбором, селекцией. Любая культура  стремится сохранить лишь то, что в целом соответствует ее общей логике, менталитету. Даже новые свои «приобретения», рождены ли они в недрах самой культуры или являются заимствованнными, с большой осторожностью отбираются с точки зрения совместимости с данной культурой.

Латентные формы  — это наполнение заимствованных извне форм традиционным для данной социокультурной среды содержанием, например заимствованные (или навязанные) современные формы политической организации общественной жизни, наполненные  традиционным содержанием родоплеменных отношений, в результате чего демократическая фабула института президенства и самим главой государства, и народом воспринимаются как институт вождя — предводителя народа, обладающего непререкаемым пожизненным авторитетом; политические партии будут строиться по признаку землячества, кланов, являясь по существу родоплеменной организацией в борьбе за власть, парламент тто сути является советом вождей и аксакалов племен и родов. Результат налицо: культура продолжает жить и воспроизводить традиционные для себя модели политических институтов, но в причудливых, заимствованных формах*. Весьма дискуссионный вопрос, способствовало ли внедрение этих форм развитию культуры (в том числе политической) народа.