Социальная теория Парсонса

Действие не только погружено в ситуацию, но и устремлено в перспективу. Оно подчиняется не только биофизическим потребностям человеческого организма, но и ценностным ориентациям человека как личности. Действия человека, как правило, не хаотичны, не сумбурны, а направлены, организованы, оформлены воздействием внутренних и внешних социальных факторов. Три системы — личностная, культурная и социальная — участвуют в этом оформлении. Ценностная ориентированность человеческих действий определяется необходимостью ориентироваться в проблемных пространствах альтернативных факторов и состояний. Парсонс обозначил несколько разновидностей таких ключевых альтернатив:

- аффективность — нейтральность (подчиниться естественному порыву или устоять перед соблазном);

- эгоизм — коллективизм (преследовать только свои личные интересы или ориентироваться на интересы общности);

- универсализм — партикуляризм (соотносить свои действия с общечеловеческими нормами или настаивать на своем праве уклонения от общих стандартов);

- достигнутое — приписываемое (исходить из реальных результатов или допускать мифотворчество по отношению к ним);

- специфичность — диффузность (сосредоточиться на главном или допускать рассеивание своего внимания, энергии, сил).

В каждом конкретном виде действий человек вынужден выбирать между всеми этими возможностями, что предполагает значительные морально-психологические нагрузки, испытания его ума, воли, характера, нравственных качеств.

Элементарной формой, при помощи которой действия людей вписываются в социальную систему, являются социальные роли, каждая из которых предполагает соответствие действий определенным социальным ожиданиям, общепринятым нормативным и ценностным стереотипам. При посредстве роли индивид интегрируется в структуру того или иного социального института и всей социальной системы в целом.

Из бесчисленного множества  человеческих действий и взаимодействий (интеракций), соответствующих определенным социальным ролям, складывается социальная система. 

В своем развитии социальная система должна стремиться к самосохранению посредством интеграции своих элементов, укрепления внутреннего порядка, поддерживания равновесия. Роль связующих начал выполняют такие факторы, как деньги, власть, взаимные ожидания и обязательства, а также общие цели.

Для успешного существования  системе необходимо выполнять несколько  функций:

- адаптация к внешней среде; 

- достижение поставленных целей; 

- внутренняя координация и интеграция; 

4) сохранение образцов-ориентиров, позволяющих придерживаться избранного  направления.

Все вместе они позволяют  системе сохранять устойчивость и равновесие в пределах своих границ, приспосабливаться к изменяющимся историческим обстоятельствам. Если индивиды своими действиями не способствуют самосохранению социальной системы, то она посредством активных действий либо заставляет их изменить поведение, либо исключает их из своего состава.

Внутри социальной системы  функцию адаптации обеспечивает экономическая подсистема, функция целедостижения — политическая, функцию интеграции — правовые институты и обычаи, функцию воспроизводства структуры — система верований, мораль и органы социализации.

Структурно-функциональный подход, представленный в работах Т. Парсонса и его учеников, позиционирует две главные причины изменений в социальных системах. Во-первых, это экзогенные факторы, связанные с необходимостью адаптации системы во внешней среде. Однако, рассматривая социальную систему в строго аналитическом смысле, Т. Парсонс под экзогенными изменениями понимал индивидуально-личностные изменения «поведенческих организмов» и изменения в культурных системах.

Следующими причинами социальных изменений Т. Парсонс считает различного рода конфликты и девиантное поведение.

Можно выделить следующие механизмы дезорганизации социальной системы, следуя установленным Т. Парсонсом пререквизитам:

- дезадаптация как всей системы к условиям внешней среды, так и отдельных ее подсистем и акторов;

- кризис системы управления - невозможность адекватного целеполагания и как следствие - целедостижения, низкая управляемости или потеря управления, отсутствие конвенциональных, стандартизованных целей и средств их достижения в политической сфере,

- демобилизация – невозможности мобилизации ресурсов для достижения целей;

- дезинтеграция, функцию интеграции социальной системы у Т.Парсонса выполняет система социетапьной общности, включающая в себя все институты социального контроля, таким образом, как причиной, так и следствием дезорганизации является кризис системы социального контроля;

- кризис ценностно-нормативной системы - аномия, делигитимизация элементов социального порядка и культурных институтов, низкий уровень саморегуляции и согласия.

Для Парсонса одной из центральных задач социологии является анализ общества как системы функционально взаимосвязанных переменных⁵. На практике это означает, что анализ любого социального процесса проводится как часть исследования некоторой системы с «охраняющимися границами».

Предложенные Т. Парсонсом «функциональные императивы» имеют смысл лишь в структурной взаимосвязи. При этом, чем полнее и последовательнее реализуется функциональная целесообразность и разделение деятельности на уровне социальных институтов и акторов - исполнителей норм/ролей, тем стабильнее социальная система. Следовательно, механизмы социальной дезорганизации взаимосвязаны между собой, генезис одного из них неумолимо должен детерминировать активацию и развитие следующего.

Например, кризис ценностно-нормативной системы предполагает дезинтеграцию социальных субъектов, так как «нормы по преимуществу интегративны», что провоцирует проблемы с «поддержанием образца», десоциализация в свою очередь ведет к дезинтеграции. Между механизмами социальной дезорганизации, таким образом, существуют как прямые, так и обратные связи и зависимости.

Одним из основных, если не сказать, важнейшим механизмом дезорганизации в системной модели Т. Парсонса, является делигитимизация, то есть несогласованность нормативных экспектаций с ценностными предпосылками. Делигитимизация в «нормативном функционализме» Т. Парсонса выступает как ведущий эндогенный фактор социальных изменений.

Зачастую определения  социальной дезорганизации синонимичны  определению аномии, это характерно и для представителей структурного функционализма (Р. Мертон, Н. Смелзер), но инверсия парсоновских пререквизитов явно указывает на то, что аномия будь она понимаема как кризис ценностно-нормативной системы общества или явление, наблюдаемое и на микроуровне социальной организации (аномия в теории Мертона) безотносительно к аномии большинства соотносится с социальной дезорганизацией как частное с общим. Дезорганизация вызывается аномией, как и аномия является ее непременным следствием.

Двигаясь по выделенным Т. Парсонсом уровням системной иерархии, мы наблюдаем «цепную реакцию» в экспансии дезорганизации, поражающей не только подсистемы социальной системы, но и далее - подсистемы системы действия: культурную систему, систему личности и биологическую систему. Это обусловлено спецификой определения Т. Парсонсом функции как отношения способа действия к цели, при этом источником самой цели выступают потребности системы более высокого уровня.

Отмеченные механизмы  социальной дезорганизации, универсализируются к любой из подсистем социальной системы, культурной системы и системы личности. Беря за основу анализа «необходимые условия», функции, дезорганизация, так или иначе, предстает как прогрессирующая дисфункциональность системы.

Критика канонического  функционализма и ревизия парсоновского наследия Р. Мертоном выразилась в пересмотре основных положений функционализма: положения о функциональном единстве общества, «универсального функционализма», положения о функциональной необходимости.

Функциональное единство недостижимо в реальности, то, что функционально для одной части системы, дисфункционально, дезорганизующе для другой, а полная интегрированность общества, как следствие необходимости адаптации к условиям внешней среды невозможна.

Не все стандартизованные  социальные и культурные формы имеют позитивные функции, то есть не все институционализированные образцы действия и поведения, в силу того, что они институционализированы, служат единству и интеграции общества, и поэтому следование этим образцам мешает поддержанию социального порядка.

В типологии аномийных  адаптации по Р. Мертону (бунт» предполагает не только отрицание культурных целей  и легитимных средств их достижения, но и замену старых целей и средств  на новые. «Бунтовщики» это ценностно-нормативные инноваторы, декларирующие собственное инновационное видение модели социального порядка в обществе будущего. Поэтому анализ социально-политических и социокультурных программ нонконформистов дает представление о зонах конфликта, неудовлетворенности и социальной напряженности в обществе и о возможных в будущем методах их решения.

Необходимость, «полезность» того или иного институционализированного  социального явления, по мнению Р. Мертона, должна устанавливаться путем анализа  баланса функциональных и дисфункциональных  следствий и выявления доминирования функциональных следствий.

Не все социальные формы имеют положительные функции, зачастую они обнаруживают остаток  функциональных следствий и развиваются  и применяются посредством структурного напряжения между функциональными, дисфункциональными и. неофункциональными следствиями. Р. Мертон также утверждал, что не существует неизбежных функциональных предпосылок, следовательно, функции связаны с переменными структурами и существуют функциональные альтернативы и заменители для отдельных функций: «...Точно так же как одно и то же явление может иметь многочисленные функции, так и одна и та же функция может по-разному выполняться различными явлениями. Потребности удовлетворения той или иной жизненной функции скорее рекомендуют, чем предписывают принятие определенной социальной структуры. ...Имеется некоторый диапазон вариаций структур, удовлетворяющих данную функцию».

Таким образом, дезорганизация может вызывать как передачу функции  от пораженной ею части социальной системы другой, так и выражаться в неэффективном выполнении другой частью социальной системы прежде нехарактерной для нее функции. Данный механизм социальной дезорганизации можно обозначить как упрощение функциональной сложности, уменьшение функционального разнообразия, регресс функциональной дифференциации (сродни «дедифференциации», то есть процессу, в котором сложные параметры функционирования уступают место менее сложным).

Социальный регресс, деструктивная трансформация проявляется как архаизация социальных структур, которая «является результатом следования личности, групп, всего общества культурным программам, которые исторически сложились в более простых условиях и не отвечают возросшей сложности мира, сложившихся проблем».

В целом, следует отметить, что определение степени дезорганизованности социальной системы или ее части в теории Р. Мертона возможно через определение степени дисфункциональности в балансе функциональных и дисфункциональных следствий. Если рассматривать дезорганизационные процессы как имманентно наличествующие в социальной системе, то баланс функциональных и дисфункциональных следствий позволяет хотя бы приблизительно установить тот количественный предел, перейдя который дезорганизационные процессы в отдельных подсистемах сливаются в общую дезорганизацию всей социальной системы.

Следуя методологической программе Р. Мертона, следует отвергнуть определенный механицизм распространения  дезорганизационных процессов, прослеживающийся у Т. Парсонса.

Дезорганизация способна поражать отдельные части социальной системы, локализуясь в границах подсистемы. Типичные примеры - дезорганизация личности, дезорганизация деятельности социальной организации, присущие любой социокультурной системе, безотносительно к степени ее равновесности. И аномия в ее понимании Р.Мертоном, на личностном уровне неизбежно сопутствует «обществу социального порядка».

Резюмируя анализ основных механизмов социальной дезорганизации с позиции структурного функционализма можно обобщить их в следующей модели:

- дезадаптация как всей системы к условиям внешней среды, так и отдельных ее подсистем и акторов, зачастую апериодическая в подсистемах;

- кризис системы управления - невозможность адекватного целеполагания и как следствие - целедостижения, низкая управляемость и потеря управления, демобилизация;

- дезинтеграция, кризис системы социального контроля;

- кризис ценностно-нормативной системы - аномия, делигитимизация, низкий уровень саморегуляции и согласия;

- дедифференциация - упрощение функциональной сложности, уменьшение функционального разнообразия, регресс функциональной дифференциации.

Основные механизмы  дезорганизации не существуют «по отдельности» и «не активизируются последовательно - они переплетены между собой сложными каузальными связями на уровне частных механизмов. В конечном итоге, любой конкретный дезорганизационный процесс или состояние дезорганизации требуют от его исследователя понимания каузальной специфики его генезиса, воздействия на социальный объект и вызываемых следствий.