Семья как объект социологического исследования

 

1.2 Определения семьи  в отечественной социологии

 

Исследование той или иной стороны семейных отношений невозможно без выделения характеристик групп, которых можно отнести к семье. В связи с этим необходимо дать определение семьи. Любая концепция семьи должна опираться на адекватный категориальный аппарат и терминологию.

Семья как категория гуманитарных наук столь многогранна, что определение её затруднено.

Как считает Т.А. Гурко: «Сегодня, очевидно, более уместно говорить не о «семье», в определение которой уже трудно даже в рамках конкретной культуры вложить всевозможные вариации, а о семьях. Ответ на вопрос, что такое семья, может состоять либо в сужении объема понятия, как предлагают некоторые западные ученые (например, считать семьей лишь такие общности, где есть зависимые члены (несовершеннолетние, инвалиды или пожилые)), либо необходимо выделять различные типы семей, как особого рода малые группы…».16

Понятие семьи релятивно и сильно зависит, с одной стороны, от приверженности исследователя к тому или иному подходу и национальной научной традиции, с другой стороны, от задач исследования (на первый план может выдвигаться понятие семьи как социальной, демографической,  экономической ячейки общества).

Наиболее популярная в советской социологии 60-90-х годов дефиниция семьи принадлежит А.Г. Харчеву. В указанный период в реальной практике значительное влияние имела парадигма структурно-функционального анализа. Функционалистской оказалась и концепция семьи Харчева А.Г., основное внимание уделявшая роли семьи в обществе, ее основным функциям. Согласно его определению, семью можно рассматривать «…как  исторически конкретную систему взаимоотношений между супругами, между родителями и детьми, как малую социальную группу, члены которой связаны брачными или родственными отношениями, общностью быта и взаимной моральной ответственностью и социальная необходимость в которой обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения».17 Данное определение является этапным в социологии семьи, оно вошло во все справочные издания как общего, так и специального характера, приводится во всех базовых отечественных учебниках социологии.

Наиболее последовательным сторонником функционального подхода в отечественной социологии семьи является А.И. Антонов. Отталкиваясь от концепции семьи А.Г. Харчева, он приходит к следующей формулировке: «Семья – это основанная на единой общесемейной  деятельности общность людей, связанных узами супружества–родительства–родства, и тем самым осуществляющая воспроизводство населения и преемственность семейных поколений, а также социализацию детей и поддержание существования членов семьи».18 А.А. Клецин оценивает данную дефиниция как показательную, значимую для отечественной социологии семьи, указывающую на переход от «сущностного» функционализма А.Г. Харчева к «деятельностному» функционализму А.И. Антонова.19

Развивая идею «главной функции», А.И. Антонов довел ее до логического конца, установив, что семья без детей – это не семья: «Из трех конституирующих саму семью отношений: супружества, родительства и родства – родительство является стержневым, изъятие его из семьи превращает последнюю в нечто иное, чем семья».20

Определение, вполне в духе структурно-функционального подхода, принадлежит и Дж. Мердоку, который определял семью как «социальную группу, характеризующуюся совместным проживанием, общим ведением хозяйства и воспроизводством. Она включает взрослых обоих полов, причем, по крайней мере, двое из них поддерживают социально одобренные сексуальные отношения, и одного или более собственных или приемных детей».21

Как видно из определений функционалистов, такие типы укладов жизни, как неполные семьи (с одним родителем); сожительствующие пары, имеющие детей (или без них); гомосексуальные пары с детьми или без них; пожилая пара, чьи дети выросли и живут отдельно от родителей; или люди, живущие в коммуне, будут исключены при использовании вышеуказанных определений и не будут считаться семьями.

Кроме того, в рамках функционалистского подхода брак является обязательным элементом семьи. «То, что семья включает в себя хотя бы одну брачную пару, которая служит «ядром» семейной группы, не может вызывать сомнений. Семьи, образуемые группами братьев, сестер или других кровных родственников, а также матерями одиночками и их детьми, являются следствием чрезвычайных, ненормальных обстоятельств».22 Таким образом, основа любой семьи – брачная пара, это обязательный элемент семейной структуры, с него начинается семья.

Действительно, эти два понятия связаны между собой, и достаточно длительное время в реальной практике и в сознании людей семья и брак были едины. Для патриархальной семьи характерна слитность и неразрывность трех составляющих: брачности, сексуальности и прокреации, причем именно в такой последовательности.23

События последних десятилетий заставляют нас по-иному взглянуть на эту проблему. Для современной семьи характерна постепенная автономизация процессов брачности, сексуальности и прокреации. Свидетельством тому могут служить данные демографической статистики (которые фиксируют рост внебрачной рождаемости, появление принципиально бездетных семей, а также пар, проживающих совместно, но не торопящихся регистрировать свои отношения), а также данные исследований, которые подчеркивают самостоятельную значимость сексуальности как для мужчин, так и для женщин (что выражается в интенсификации практики добрачных и внебрачных связей, не связанных в своей основе с брачностью и прокреацией).24

Таким образом, несмотря на кажущееся единство, необходимо развести эти понятия.

Брак – исторически изменяющаяся форма социального регулирования сексуальных отношений между мужчиной и женщиной, т.е. институт, регулирующий отношения между полами. Институт семьи направлен на регуляцию более широкого спектра отношений: между супругами, родителями и детьми, а также другими родственниками, т.е охватывает три типа отношений :

- родство;

- супружество;

- родительство.

Фамилистические определения семьи пытаются сузить круг социальных групп, которые можно отнести к семье. Но стоит ли объединять эти три вида отношений в рамках одного определения группы?

Рассматривая изменения в институте семьи с точки зрения действия  имманентных закономерностей, С.И.Голод, например, склонен определять семью «как совокупность индивидов, состоящих, по меньшей мере, в одном из трех видов отношений: кровного родства (брат – брат, сестра – сестра), порождения (родители - дети), свойства (муж – жена)».25

Определение С.И.Голода. дает возможность включения в рамки семьи и отношений сожительства. Оно значительно расширяет количество искомых групп. В этом случае, не попадают под определение семьи лишь гомосексуальные партнерства. Здесь С.И.Голод категоричен. «Брак – исторически разнообразные формы социального регулирования (табу, обычаи, религия, право, нравственность)  сексуальных отношений между мужчиной и женщиной, в конечном счете, направленного на поддержание витальности (курсив мой - Е.Н.). Отсюда каждому должно быть ясно: однополые браки – абсурд, гомосексуальные связи – реальность».26 Итак, по определению, брак призван продолжать род. Само собой разумеется, конкретный индивид (или пара), оформляющий союз, может не осознавать глубинного смысла своего   поступка, но это по существу ничего не меняет. На протяжении столетий люди неукоснительно следовали «зову» природы. С этой точки зрения, некоторые типы сожительства, например, молодежные не могут быть причислены к семье.

За рубежом также не существует единого определения, общепринятого научным сообществом. Например, Д.Попеное  было предложено расширить дефиницию семьи, чтобы учесть многообразие её современных форм. По его мнению, семья –  «относительно малая домашняя группа родственников (или людей, состоящих в отношениях, подобных родственным), состоящая как минимум из одного взрослого члена и одного иждивенца».27

Нельзя обойти вниманием и определение Э. Гидденса. В своих работах он дал несколько определений семьи, при этом главным критерием у него выступает принцип самоидентификации, самоопределения. Так, Э. Гидденс определяет семью, с одной стороны, как «ячейку общества, состоящую из людей, которые поддерживают друг друга одним или несколькими способами, например, социально, экономически или психологически (любовь, забота, привязанность), либо чьи члены отождествляются друг с другом как поддерживающая ячейка»;28 с другой, как «группу людей, связанных прямыми родственными отношениями, взрослые члены которой принимают на себя обязательства по уходу за детьми».29 Как видно, первое определение допускает больше возможности для выбора. Под это определение может подпадать любая группа, которая считает себя семьей, второе определение на первый взгляд кажется более «консервативным». Но если учесть, что Э. Гидденс определяет родство как отношения, возникающие при заключении брака, либо являющиеся следствием кровной связи между лицами, а брак как получивший признание и одобрение со стороны общества сексуальный союз двух взрослых лиц (не имеет значение их пол), то разница окажется не столь уж существенной.

Исходя из определений Э. Гидденса, значительно расширяется сфера социологии семьи, в нее включаются не только вариации моногамной семьи, но и альтернативные типы семей, в том числе коллективные образования (коммуна, киббуц) и гомосексуальные семьи.30

Д.Л. Томпсон и Д. Пристли в учебнике по социологии еще больше расширяют определение семьи. С их точки зрения, это – «группа, состоящая из людей, которые связаны друг с другом либо кровным родством, либо основными, интимными, сексуальными отношении».31

Таким образом, семья выделяется, как правило, посредством специфических, объективных признаков, присущих группе, либо через самоопределение (как, например, у Э.Гидденса).

Трансформация межполовых отношений, приводящая к важности психологической составляющей при формировании семьи, заставляет некоторых исследователей при определении акцентировать свое внимание именно на этой стороне совместной жизнедеятельности. Так, например, И. Бестужев-Лада предлагает понимать под семьей «особого рода социальную малую группу, предназначенную для оптимального удовлетворения потребности в самосохранении (главным образом в продолжении рода) и в самоутверждении (уважении со с стороны окружающих и на этом основании в самоутверждении)».32

Феминистские авторы, под семьей понимают – культурную систему обязательств, эмоциональных связей, переплетение любви и доминирования33.

Таким образом, принципиальное разнообразие подходов к определению семьи становится очевидным.

1 См., например: Клецин, А.А. Очерк истории социологии семьи в России  (конец XIX – XX в.) / А.А. Клецин. – СПб: ООО «Издательство «Петрополис»», 2000. – С. 91.; Мацковский, М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики / М.С. Мацковский. – М.: Наука, 1989. – С. 6-19.

2 Кравченко, А.И. Социология: Учебник / А.И. Кравченко.  – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект,  2003. – С. 185.

3 Разработка такого рода  понятий особенно характерна для работ по структурно-функциональному анализу. В основе подхода лежат методы изучения социальных явлений Э. Дюркгейма, однако, наибольшую известность в 20-м столетии получили развившие это направление в социологии работы Т.Парсонса и Р.Мертона. Структурно-функциональный анализ подразумевает изучение явления через рассмотрение выполняемых им функций. Поэтому в упрощенном виде, с точки зрения функционализма, социальный институт – это «организация человеческой деятельности, направленная на исполнение той или иной функции, т.е. на удовлетворение набора потребностей отдельных людей и всего общества». Цит. по Никишенков, А.А. Функционализм Б.Малиновского и проблема изучения родства, брака и семьи в доклассовом обществ (к вопросу о соотношении теории, методологии и конкретных проблем этнографии в британском функционализме) / А.А. Никишенков // Вестник МГУ. Серия 8. История. – 1981. –  № 5. – С. 65.

4 Седов, Л.А. Институт социальный / Л.А. Седов // Современная западная социология: Словарь. – М.: Политиздат. – 1990. – С.117.

5 Мацковский, М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики / М.С. Мацковский. – М.: Наука, 1989. – С. 43.

 

6 Мацковский, М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики / М.С. Мацковский. – М.: Наука, 1989. – С. 21.

 

7 Андреева, Г.М. Социальная психология / Г.М. Андреева. – М., 1980. – С. 237.

 

8 Ольшанский, Д.В. Групповой динамики теории / Д.В. Ольшанский // Современная западная социология: Словарь. – М.: Политиздат. – 1990. – С.72-73.

9 См. об этом: Клецин, А.А. Очерк истории социологии семьи в России  (конец XIX – XX в.) / А.А. Клецин. – СПб: ООО «Издательство «Петрополис»», 2000. – С. 71-72.

10 См., например: Голод, С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты / С.И. Голод. – Л.: Наука, 1984. – 136 с; Гурко, Т.А. Влияние добрачного поведения на стабильность молодой семьи / Т.А. Гурко // СОЦИС. – 1982. – № 2. – С. 88-93; Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы  / Под ред. А.И. Антонова. – М.: ИС АН СССР, 1990. – 127с.; Сысенко, В.А. Супружеские конфликты / В.А. Сысенко. – М.: Издательство «Мысль», 1989. – 173 с.; Сысенко, В.А. Разводы: динамика, мотивы, последствия / В.А. Сысенко // СОЦИС. – 1982. – № 2. – С. 99-104 и др.

11 Заостровский , А.П. Социология семьи / А.П. Заостровский // Социально-политический журнал. – 1993. – № 9-10. – С. 35.

12 Современный философский  словарь / Под общей ред. д.ф.н. профессора В.Е. Кемерова. – М.: Академический проект, 2004. – с. 622.

13 Мацковский, М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики / М.С. Мацковский. – М.: Наука, 1989. – С. 28-30.

14 Американская социология. Перспективы, проблемы, методы / Пер. с англ. В.В. Воронина и Е.В. Зиньковского. – М: Изд-во «Прогресс», 1972. – С. 28.

15 См. об этом: Кузьмин, А.И. Концептуальные подходы к исследованию жизнедеятельности семьи / А.И. Кузьмин // Семья в России. – 1996. – № 1. – С. 14-30; Мацковский, М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики / М.С. Мацковский. – М.: Наука, 1989. – С. 31-34.

16 Гурко, Т.А. Трансформация института современной семьи / Т.А. Гурко // СОЦИС. – 1995. – № 10. – С. 96.

17 Харчев, А.Г. Брак и семья в СССР. 2-е изд., перераб. и доп. / А.Г. Харчев. – М.: Мысль, 1979. – С. 75.

18 Антонов, А.И. Социология семьи / А.И. Антонов, В.М. Медков. – М.: Изд-во Международного университета бизнеса и управления ("Братья Карич"), 1996. – С. 66.

19 Клецин, А.А. Очерк истории социологии семьи в России (конец XIX–XX в.) / А.А. Клецин. – СПб.: ООО "Издательство "Петрополис", 2000. – С. 63–64.