Региональные проблемы развития инновационной деятельности

К этой проблеме примыкает и проблема подготовки кадров специально для инновационных проектов. Нужны инновационные менеджеры, маркетологи, но руководство институтов не знает, где их взять. Это тоже недостаток региональной инновационной инфраструктуры, чьей задачей является подготовка таких кадров.

 

В ходе проведения разведывательных исследований выяснилось, что в институтах РАН, занимающихся инновационными проектами, начали складываться и элементы инновационной культуры.

Во-первых, это изменение отношения к занятию инновационной деятельностью. Если в институтах, где инновационная деятельность не находит поддержки у руководства, среди экспертов довольно часто встречалось отношение к ней, как к «нагрузке», мешающей основной, фундаментальной, теоретической деятельности, то в институтах, где ведутся инновационные разработки, такое отношение среди экспертов практически отсутствовало.

Во-вторых, в  этих институтах был пройден этап конфликтов между активными участниками инновационных проектов и «теоретиками» не желавшими заниматься такой деятельностью. Часть из «теоретиков» подключилась или подключается время от времени к инновационным проектам. Те же, кто не хотят или не могут участвовать в инновационных разработках из-за особенностей своей научной тематики, относятся к этому виду деятельности как к необходимой и полезной для института. Это отношение стимулируется и руководством институтов, финансирующем за счёт доходов от инновационной деятельности часть сугубо теоретических разработок.

По оценкам участников инновационных  проектов, возросла и мотивация к занятию инновационной деятельностью. Эксперты выдели два основных мотива: научно-познавательный и материальный. Моральным стимулом является внедрение теоретических разработок в практику. Для руководителей проектов научные стимулы в виде идей и патентов являются скорее превалирующими. Для исполнителей, которые являются молодыми сотрудниками институтов, скорее превалируют материальные стимулы, хотя они отмечали и такие мотивы, как приобретение опыта, повышение квалификации.

В целом  можно сделать вывод, что инновационная  деятельность в институтах РАН скорее деятельность энтузиастов, чем системное  развитие этого направления. Мешает этому, прежде всего, государственная политика и отсутствие региональной инновационной системы, в первую очередь инновационной инфраструктуры. Поэтому планы реформирования Академии Наук с выделением в составе институтов самоокупаемых инновационных подразделений, на сегодняшний день просто не осуществимы. Такие подразделения очень быстро потеряют кадры, если вообще смогут начать работать. В то же время в академических институтах сложились предпосылки для перехода к системной инновационной деятельности при создании соответствующей инновационной системы в стране в целом.

В целом  результаты исследований, проведённых  в институтах РАН Санкт-Петербургского научного центра, подтвердили мнение многих авторов о том, что 

 

  По результатам проведённых исследований можно сделать основной вывод, который во многом подтверждает мнения различных исследователей, занимающихся проблемой перехода страны на инновационный путь развития. Без создания полноценной Национальной инновационной системы с развитием её на региональном уровне, причём с учётом специфики и специализации регионов, без включения в неё на региональном уровне существующих исследовательских организаций, в том числе и исследовательских институтов РАН, переход к созданию инновационной экономики, включённой в глобальный рынок, не возможно.

¹ К.И.Плетнёв, О.В.Кичиков. Направления формирования в России инновационной инфраструктуры. // Инновации №9. 2005.

² Там же.

³ А.И.Татаркин, А.Ф. Суховей. Формирование инновационных территорий в контексте проблем технологической модернизации экономики. // Инновации. №7. 2005, с. 30.

⁴ Княгинин В.Н., Щедровицкий П.Г. Промышленная политика России — кто оплатит издержки глобализации? // Современная национальная политика России. Вып. 1. — М.: ИКЦ «Академкнига», 2004. С. 106-108.

В.Н.Княгинин, П.Г. Щедровицкий. Территориальная проекция промышленной политики в России: кто оплатит издержки глобализации. http://www.archipelag.ru/agenda/povestka/evolution/formula/projection/]. 2005.

⁵ Кузнецов А.В. Территориальное развитие фирм как причина межрегиональных различий в интенсивности внешнеэкономических связей // Инвестиционная привлекательность регионов: причины различий и экономическая политика государства. Сборник статей под редакцией В.А. Мау, О.В. Кузнецовой — Москва: ИЭПП, 2002.

⁶ В.Н.Княгинин, П.Г. Щедровицкий. Территориальная проекция промышленной политики в России: кто оплатит издержки глобализации. http://www.archipelag.ru/agenda/povestka/evolution/formula/projection/]. 2005.

⁷ Там же.

⁸ Дмитрий Сиваков. Анамнез крупного капитала. // «Эксперт» №1-2(309)  / 2002.

⁹ Шепелев Г.В. Проблемы развития инновационной инфраструктуры. // Инновации, №2, март, 2005 г., с. 6 – 15.

¹⁰ В.Н.Княгинин, П.Г. Щедровицкий. Территориальная проекция промышленной политики в России: кто оплатит издержки глобализации. http://www.archipelag.ru/agenda/povestka/evolution/formula/projection/]. 2005.

¹¹ Гусаков М.А. Принципы и подходы к управлению инновационной экономикой в регионах разного типа. // Инновации . № 10, декабрь, 2004 г., с. 34 – 41.

¹² Там же

¹³ И.В. Бойко. Регион: первичный уровень формирования национальной инновационной системы.  http://www.technet.ru

¹⁴ А.В.Тодосийчук. Государственная поддержка науки и инноваций. // Науковедение. 2001. №3, с. 95.

¹⁵ А.И.Татаркин, А.Ф.Суховей. Формирование инновационных территорий в контексте проблем технологической модернизации экономики. // Инновации, №7, с. 26-30.

¹⁶ Там же.

¹⁷ Гусаков М.А. Принципы и подходы к управлению инновационной экономикой в регионах разного типа. // Инновации . № 10, декабрь, 2004 г., с. 34 – 41.

¹⁸ В.Н.Княгинин, П.Г. Щедровицкий. Территориальная проекция промышленной политики в России: кто оплатит издержки глобализации. http://www.archipelag.ru/agenda/povestka/evolution/formula/projection/]. 2005.

¹⁹ Суховей А.Ф., Голова И.М. Сохранение отраслевой науки как необходимого элемента отечественной инновационной системы. // Инновации, № 3, апрель 2005 г., с. 72 – 76.

²⁰ Там же.

²¹ Шепелев Г.В. Проблемы развития инновационной инфраструктуры. // Инновации, №2, март, 2005 г., с. 6 – 15.