Региональные проблемы развития инновационной деятельности

Неоднократно высказывалось мнение, что институты РАН должны стать  неотъемлемой часть Национальной инновационной системы России, причём в функции генераторов инновационных исследований¹⁷.

Сектор социологии науки и инноватики Социологического института РАН  проводил в 2004-2005 гг. исследования инновационного потенциала исследовательских институтов РАН.

Так как по классификации В.Н.Княгинина и П.Г. Щедровицкого¹⁸ Санкт-Петербург относится к регионам, экономика которых организована по сетевому принципу и имеет значительные элементы инновационной инфраструктуры, то представляет интерес рассмотрение результатов наших исследований с точки зрения выполнения институтами РАН функции генераторов новых инновационных исследований.

Сектором социологии науки и  инноватики Социологического института  РАН в  декабре 2004 г. был проведён экспертный опрос в 12 институтах разного  научного профиля. В качестве экспертов  использовались руководители лабораторий, групп и секторов научно-исследовательских институтов СПб НЦ РАН. В качестве экспертов выступали также заместители директоров институтов, в чьи функции входило курирование инновационной деятельности в данных институтах (там, где такие функции выполнялись). Среди экспертов была выделена группа, занимающихся проблемами инновационной деятельности как сферой научных интересов (3 человека), и группу экспертов, непосредственно занимающихся инновационными проектами в своих институтах. Всего было опрошено 24 эксперта.

Опрос проводился методом глубинного интервью. Вопросник носил формализованно-качественный характер.

В ходе анализа результатов исследования было выявлено, что инновационная  деятельность наиболее успешно развивается  в институтах естественнонаучно-технического профиля. На втором этапе исследования были отобраны в качестве объекта исследования 2 института РАН естественнонаучно-технического профиля, в которых, по данным первого из проектов, наиболее успешно развивалась инновационная деятельность. В этих институтах в 2005 г. были проведены глубинные интервью с директорами и их заместителями по инновационной деятельности, а также с руководителями инновационных проектов и сотрудниками, которые регулярно участвуют в таких проектах. В ходе интервью рассматривались различные аспекты инновационной деятельности в этих институтах и проблемы, с которыми  эти институты сталкиваются в ходе развития такого направления деятельности.

В рамках концепции изучения социальных аспектов инновационной деятельности в  секторе социологии науки и инноватики СИ РАН разработан подход, сочетающий изучение институциональных и социокультурных особенностей инновационной деятельности.

В первом случае мы изучаем социальные институты, обеспечивающие инновационную  деятельность.

Во втором случае изучаются социокультурные аспекты инновационной деятельности, включающие систему ценностей, социальных норм, обычаев,  правил и поведенческих практик в сфере инновационной деятельности, которая  сложилась в организациях, учреждениях или в аппарате органов власти и в значительной степени определяет инновационное поведение акторов  инновационной деятельности.

К социокультурным факторам относится  и мотивация участников инновационной  деятельности, а также такой показатель, как включенность в инновационную деятельность.

Используя эти подходы, нам удалось  выявить следующие особенности  развития инновационной деятельности в исследовательских институтах РАН, которые нам удалось выявить  в ходе наших исследований.

Институциональной основой развития инновационной деятельности, по мнению большинства авторов, является инновационная система, под которой понимают целостную совокупность взаимодействующих социальных институтов и организаций, осуществляющих превращение научных знаний в новые виды конкурентоспособной продукции и услуг в целях обеспечения социально-экономического роста¹⁹. Государственная политика, реализованная в конкретных правовых и организационно-экономических мерах поддержки инновационной деятельности, рассматривается при таком подходе как один из институтов территориальной инновационной системы. Это отражается и в основных направлениях развития инновационной деятельности в России, принятых Правительством РФ, в которых регион выступает как субъект развития инновационной деятельности. К числу основных элементов территориальной инновационной системы относят²⁰:

1. подсистему генерации научно-технических знаний (научные организации и вузы);
2. подсистему применения и использования научно-технических знаний (сфера инновационной деятельности);
3. подсистему поддержки и распространения инноваций (государственная поддержка инновационной деятельности, инновационная инфраструктура, венчурный капитал и др.).

В рамках этой подсистемы особую роль играет инновационная инфраструктура, которая является одним из элементов инновационной системы и включает в себя  следующие составляющие²¹:

• Технологическую инфраструктуру;
• Центры коллективного пользования производственным оборудованием;
• Консалтинговая инфраструктура;
• Инфраструктура подготовки кадров;
• Информационная инфраструктура;
• Финансовая инфраструктура;
• Сбытовая инфраструктура.

Инновационная инфраструктура существует и на уровне организаций и предприятий.

Инновационная инфраструктура исследовательских институтов может включать:

• малые инновационные предприятия
• экспертные группы
• информационные группы
• группы менеджеров-консультантов
• патентные службы,
• службы инновационного маркетинга

и т.д.

Существование такой инфраструктуры в институтах РАН и оценивалось  нами в ходе исследований.

По результатам исследования 2004 года было выявлено, что элементы такой инновационной инфраструктуры были созданы в 4-х институтах естественно-научного и технического профиля. Среди предпосылок, способствовавших развитию инновационной деятельности в этих институтах можно выделить как объективные, так и субъективные.

Объективные предпосылки.

- Сохранение научного потенциала  этих институтов. По мнению экспертов,  в их организациях сохранились  ранее существовавшие научные  школы, а в некоторых даже  возникли новые, успешно развивающиеся.

- Наличие в этих институтах  задела теоретических разработок, продолжающих оставаться на мировом уровне, что подтверждается экспертами получением грантов международных научных фондов и индексами цитирования в зарубежных научных изданиях. Это позволяет разрабатывать инновационные проекты, базирующиеся на передовых теоретических разработках, что увеличивает их конкурентоспособность.

- Сохранившиеся, а в некоторых  случаях усилившиеся (за счёт  работы сотрудников по контрактам, приглашений на международные  конференции) связи отечественных  научных школ с зарубежными. Это позволяет этим институтам использовать зарубежный опыт организации научной деятельности, в том числе и в инновационной сфере.

Субъективные предпосылки.

- Наличие среди научных сотрудников  институтов довольно большой  прослойки исследователей, готовых заниматься инновационными разработками. По высказываниям экспертов, многие из них занимаются такими работами не только с целью повышения своего заработка, но и из научного интереса. Сильным мотивом является желание увидеть результаты своих научных разработок, внедрёнными в практику.

- Активной позицией руководства  институтов. Хотя, по мнению экспертов,  большинство инновационных разработок  инициируется энтузиастами-одиночками  или группами энтузиастов, руководство  этих институтов предпринимает усилия для развития этого направления. В части институтов, сотрудники которых выступали экспертами, инициатива развития инновационных разработок исходит от руководства научными подразделениями.

• Благоприятная рыночная конъюнктура, сложившаяся для разработок институтов.
• Сохранившиеся связи с производственными предприятиями.

В то же время даже институты, активно  развивающие инновационную деятельность, сталкиваются с большими трудностями  институционального характера.

К ним относится, в первую очередь, отсутствие реальной государственной политики по переходу к инновационному пути развития страны.

Руководство институтов наиболее негативно  оценивает состояние инновационного законодательства. Уже несколько лет говорится о необходимости разработки и принятия такого законодательства, но принятия его, по мнению экспертов, не ожидается в ближайшей перспективе.

Руководством институтов, в которых  развиваются инновационные проекты, высоко оценивало работу инновационного директората, созданного в РАН во главе с академиком Алдониным и разработанные им 26 нормативных актов, которые должны способствовать развитию инновационной деятельности. Руководители инновационных служб институтов, а также руководители инновационных проектов считают, что необходимо принятие в первую очередь законодательства, обеспечивающего правовую защиту интеллектуальной собственности и особый налоговый режим для инновационных разработок.

Следствием отсутствия такого законодательства являются конфликты между институтами  и заказчиками инновационных  разработок, которые часто используют их разработки без лицензий. Другого рода конфликты возникают внутри институтов. Разработки, имеющие индивидуальных авторов оформляются как собственность института. Авторы же, помимо вознаграждения, как выявилось в ходе интервью с разработчиками и руководителями инновационных проектов, хотят и закрепления своего приоритета. Да и вознаграждение в случае индивидуальной интеллектуальной собственности часто может быть больше, чем это оказывается реально.

Весьма негативна оценка экспертами поддержки развития инновационной деятельности региональными органами власти.

Представители руководства институтов негативно оценили поддержку развития инновационной деятельности региональными органами власти. Такой поддержки они пока не ощущают, а если и ощущают, то скорее моральную. Было высказано мнение, что «главное, чтобы не мешали». Хотя в принципе руководство институтов не против реальной поддержки развития инновационных проектов на региональном уровне.

Формы такой поддержки видятся  в виде конкурсов и грантов на инновационные разработки, субсидировании участия научных организаций в выставках, семинарах и конференциях, связанных с инновационными проектами, в т.ч. международных.  Региональные органы власти, по мнению руководства институтов должны также развивать региональную инновационную инфраструктуру – консультационные центры, технопарки и т.д.

Руководители инновационных проектов высказали пожелания в необходимости информационной поддержки со стороны региональных властей, выставках, семинарах, проводимых при поддержке регионального руководства. Нужны, по их мнению, и формы обучения основам инновационной деятельности, прежде всего организационным. Были высказаны пожелания об организации при правительстве Петербурга специального подразделения, занимающегося поддержкой развития инновационной деятельности.

Исполнители высказались в пользу информационной поддержки инновационных проектов. Была высказана идея о создании регионального банка информации об инновационных разработках в различных сферах науки и техники.

Как видно из оценок экспертов, им нужна полноценная региональная инновационная инфраструктура, которая  практически отсутствует в Санкт-Петербурге, да и в стране в целом.

Ещё одним элементов  инновационной системы, острую нужду  в которой испытывают институты РАН, активно развивающие инновационную деятельность, является система финансирования инновационных разработок. Это, прежде всего, венчурное финансирование. Финансирование разработок со стороны промышленных предприятий, по опыту работы с ними, ведётся по факту уже представляемых опытных образцов. Таким образом, авансирование работ производят сами институты, а часто и сами разработчики из собственных скудных средств. Это приводит к тому, что финансирование значительной части инновационных проектов производится за счёт зарубежных заказчиков, с соответствующим их правом собственности на разработки.  В результате институты не имеют стабильного дохода от инновационной деятельности и средств на развитие собственной инновационной инфраструктуры.

В институтах, развивающих  инновационную деятельность из элементов  инновационной инфраструктуры имеются: малые инновационные предприятия, выполняющие в основном консультационно-организационные  функции, и патентные службы, которые  часто не справляются с патентованием и лицензированием разработок. О службах инновационного маркетинга и менеджмента, по мнению экспертов из руководства институтов, остаётся только мечтать.

А между тем, по мнению руководителей  проектов и разработчиков, наибольшая потребность у них как раз в инновационных менеджерах, которые могли бы сопровождать проекты, экономя время разработчиков, которые сегодня вынуждены заниматься техническими и организационными работами. 

С этим тесно связана и кадровая проблема.

В первую очередь это отсутствие в большинстве институтов молодых сотрудников. В то же время исследование показало, что именно молодые учёные с наибольшей активностью включаются в инновационную деятельность. Но она часто вступает в противоречие с потребностью повышения научной квалификации. Кроме того, низкий уровень оплаты труда на основном рабочем месте не компенсируется прибавкой от участия в инновационных проектах, зарплата в которых распределяется в соответствии с квалификацией и вкладом участников. В результате, повысив научную квалификацию и приобретя опыт инновационных разработок, молодой специалист чаще всего покидает академический институт, переходя в коммерческую структуру. В результате теряется преемственность в передаче знаний и опыта и под угрозой исчезновения зачастую оказываются весьма перспективные направления исследований, востребованных на рынке высоких технологий.