Региональные проблемы развития инновационной деятельности

Мищенко А.С.

Региональные проблемы развития инновационной  деятельности

В последнее время неоднократно отмечалось, что развитие инновационной  деятельности связано, прежде всего, с  создание условий для её развития на региональном уровне.

Так К.И.Плетнёв и О.В.Кичиков считают, что инновационное развитие должно учитывать региональные особенности¹. По их мнению, организации и предприятия, создающие новый продукт расположены в конкретных регионах и их функционирование во многом зависит от условий, созданных в регионах для инновационной деятельности. Главным направлением для создания условий развития инновационной деятельности в регионах эти авторы считают создание инновационной инфраструктуры регионов².

А.И.Татаркина и А.Ф.Суховей считают, что проблема формирования инновационных территорий и иных центров инновационной активности является сегодня одной из ключевых задач политики государства³.

При оценке инновационных процессов, происходящих в различных регионах и проблем, с которыми они сталкиваются, возникает необходимость типологизации и  классификации регионов по их готовности и способности осуществлять переход к инновационному пути развития.

По оценкам В.Н.Княгинина и  П.Г.Щедровицкого⁴ и некоторых других исследователей⁵ Россию «накрыла мировая «региональная революция», выразившаяся в появлении новых регионов – экономических лидеров, сосредоточивших у себя основные рычаги управления глобальными рынком и предприятия новой экономики.  В России к таким регионам, по мнению В.Н.Княгинина и П.Г.Щедровицкого, пока можно отнести только Москву и Санкт-Петербург⁶. Эти авторы делят российские регионы по их включённости в глобальный рынок. Помимо Москвы и Санкт-Петербурга, являющихся регионами с интенсивным внешним обменом они выделяют регионы: с локальными замкнутыми рынками; регионы – производители технологий; регионы, производители товаров; регионы-импортёры и регионы-экспортёры⁷. Кроме того, В.Н.Княгинин и П.Г.Щедровицкий считают, что все регионы можно разделить по двум моделям пространственной организации территории – интегрированной (централизованной) и сетевой.

Первая модель связана с доминированием в региональной экономике производств, часто принадлежащих корпорациям, штаб-квартиры которых располагаются  за пределами этих регионов. Финансы  и инновации обращаются чаще всего за пределами таких регионов. Самостоятельные стратегии развития таким регионам не нужны. По оценкам  В.Н.Княгинина и П.Г.Щедровицкого в России примерено четверть субъектов Федерации имеет монопрофильную экономику и основным донором их бюджетов выступают крупные вертикально-интегрированные корпорации. Карта «корпоративных интересов» приведена в журнале «Эксперт» №1-2 за 2002 г⁸.

Карта корпоративных интересов в России

Сетевая организация экономического пространства основана на том, что включает в себя автономные и взаимозаменяемые звенья – производственные комплексы и предприятия, специализирующиеся на изготовлении того или иного продукта, сконцентрированные на данной территории, что позволяет связать отрасль промышленности с данным регионом. Собранные вместе предприятия, входящие в сеть кооперации и взаимодействия, образуют производственный кластер⁹.

По мнению В.Н.Княгинина и П.Г.Щедровицкого в постсоветский период крупные  вертикально-интегрированные компании поглотили большую часть массового  производства, что повлияло на производственно-территориальную  организацию российских регионов. Поэтому, по их мнению, производственных кластеров, конкурентоспособных в мировых масштабах, в стране почти нет и можно выделить лишь протокластеры и недооформленные сетевые регионы¹⁰. Это явно тормозит инновационное развитие российской промышленности и ослабляет ее конкурентоспособность. К организованным в большой степени по сетевому принципу регионам, по мнению этих авторов, полностью можно отнести  только Москву и Санкт-Петербург и по некоторым характеристикам ряд других субъектов Федерации, вносящих значительный вклад в ВВП страны.  Они считают, что для успешного вхождения в глобальный рынок и перехода к инновационной экономике «России предстоит из протокластеров вырастить полноценные производственные кластеры и на этой базе развернуть полноценную сетевую пространственную организацию страны».

Другие авторы предлагают свои классификации  регионов по отношению к перспективам развития в них инновационных  процессов. Так М.А.Гусаков одним  из главных оснований для классификации  регионов по их инновационной активности считает готовность регионов к инновациям (инновационную готовность)¹¹

Одной из характеристик инновационной  деятельности в регионе М.А.Гусаков  считает типологию городов региона  по их роли в инновационной деятельности. Города-генераторы инноваций осуществляют миссию активного экспортера продукции и услуг высокой технологии, города-преобразователи и распространители инноваций – действуют по стратегии обеспечения других регионов наукоемкой продукцией, а города-потребители инноваций занимаются акцентированно развитием предприятий своего региона. Он относит Москву и Санкт-Петербург к городам-генераторам  инноваций, но в то же время отмечает, что  инновационная активность у Москвы и Санкт-Петербурга существенно ниже, чем в таких федеральных округах как Приволжский, Уральский и Сибирский. ¹²

Города – генераторы, по его  мнению,  должны обладать потенциалом  ведения фундаментальных исследований и наукоемкими предприятиями, трансляторы  – пакетами технологий, адаптеры –  инновационно-активными предприятиями. В зависимости от типа основой инновационной готовности региона может быть опора на новые поколения техники или на повышение общего уровня научно-инновационной насыщенности отраслей и производств, на новую экономику или на использование информационных технологий в старых отраслях, на разработку прорывных высокотехнологичных суперпроектов или просто на повышение конкурентности региона. М.А.Гусаков также отмечает, что развитие инновационной инфраструктуры корреспондируется с рейтингом регионов по развитию транспортной инфраструктуры, а адаптационные возможности регионов связаны в достаточной степени с рейтингом регионов с наибольшей концентрацией доходов населения.

И.В.Бойко отмечает, что в Европейском  союзе в качестве необходимого условия  в развитии инновационной экономики рассматривают осуществление региональной инновационной политики¹³. Она также указывает на типологические различия российских регионов и предлагает для их различных типов различную инновационную стратегию развития.  В качестве основных критериев для типологии регионов ей предлагаются удалённость регионов от центров диффузии инноваций а также отраслевая и промышленная специализация регионов.

Таким образом, можно констатировать, что в России пока не создано условий  для развития инновационной деятельности с учётом специфики различных регионов.

В связи с этим различными исследователями  большое внимание уделяется  региональным проблемам развития инновационной  деятельности.

Отмечается, что медленно идёт процесс  создания основных элементов инновационной структуры регионов.

Так,  в России на сегодняшний  момент создано более 70 технополисов, наукоградов и технопарков, из которых  успешно функционируют только 10, тогда как в США насчитывается  около 300 технопарков¹⁴.

По мнению А.И.Татаркина и А.Ф.Суховей основные причины замедленного развития в РФ инновационных территорий заключаются в следующем¹⁵.

В первую очередь, сказывается несовершенство федерального и регионального законодательства в отношении инновационной деятельности. В РФ все еще не принят федеральный закон об инновационной деятельности и государственной инновационной политике. Законодательно не определен статус таких важных для активизации в регионах инновационных процессов форм организации, как инновационный центр, «инкубатор» инновационного бизнеса, технопарк, технополис и др.

Имеется ряд не решенных в законодательстве проблем и в отношении наукоградов, хотя им повезло несколько больше, чем научно-технологическим паркам. В 1998 г. был подготовлен и в 1999 г. утвержден Государственной Думой РФ федеральный закон «О статусе наукограда Российской Федерации». Правда, в соответствии с недавно принятым, но уже ставшим печально знаменитым федеральным законом № 122, в закон о наукоградах и ряд других нормативно-правовых актов введены поправки, которые существенно сужают возможности по поддержке инновационно-территориальных комплексов), правки вступят в силу с 1 января 2006 г.):

1. прежде всего, в соответствии  с п. 6 ст. 80 федерального закона  № 122, полномочия субъектов Федерации,  касающиеся материально-технического и финансового обеспечения научной и научно-технической деятельности, распространяются только на государственные учреждения субъектов РФ; применительно к наукоградам как к муниципальным образованиям это означает, что регионы лишаются права поддерживать их с помощью целевых программ, налоговых льгот и иных механизмов;

2. в новой редакции закона  о наукоградах исчезло упоминание  о сроке, на который муниципальному  образованию предоставляется статус  наукограда (в прежней редакции  этот статус предоставлялся на 25 лет);

3. статус наукограда теперь не  может быть присвоен территориям  с высоким научно-техническим  потенциалом, не являющимся муниципальным  образованием, например, технопаркам;

4. исключено положение о федеральной  целевой программе как механизме государственной поддержки наукоградов; целевые программы заменены на субвенции, при этом размер этих субвенций, предоставляемых из федерального бюджета на дополнительные расходы наукограда, не определен (см. статью 8 новой редакции).

По мнению авторов¹⁶, обеспечить в РФ повышение инновационной активности и превратить научно-технический потенциал в действенный фактор экономического обновления и технологического развития общества возможно лишь при условии перехода от политики точечных мер государственной поддержки инновационной деятельности к политике наибольшего ей благоприятствования. Реализация такой стратегии предполагает создание в России и ее регионах инновационной системы, основными элементами которой являются предприятия, производящие высокотехнологичную конкурентоспособную продукцию, обеспечивающая их хорошо развитая инновационная инфраструктура и подсистема комплексных мер государственной поддержки инновационной деятельности с учетом приоритетов социально-экономического развития.