Развитие Н.К. Михайловским психологического подхода к изучению человека и общества

Михайловский  даже выводит своеобразный закон, при котором гнев будет расти пропорционально размеру электората. “Представим себе собрание, положим, в 300 человек, перед которым говорит оратор. Допустим, далее, что волнение, ощущаемое оратором, может быть выражено цифрой 10 и что при первых взрывах своего красноречия он сообщает каждому из трехсот слушателей, по крайней мере, половину этого своего волнения. Каждый из слушателей выразит это рукоплесканиями или усиленным вниманием: в позе, в выражении лица каждого будет нечто напряженное. И каждый будет, следовательно, видеть не только взволнованного оратора, а и еще множество напряженно-внимательных или взволнованных своих товарищей по аудитории. Это зрелище будет, в свою очередь, усиливать, что называется в парламентах «движением» (зепзайоп). Положим, что каждый из слушателей получает только половину этого всеобщего возбуждения. Тогда его волнение выразится не цифрой 5, а цифрой 750 (2¹/₂ помноженное на 300). Что же касается самого оратора, этого центра, к которому со всех сторон возвращается поток возбужденного им волнения с преувеличенной силой, то он может быть даже совершенно подавлен этим потоком, как оно часто и бывает с неопытными, неприспособившимися ораторами. Понятно, что в действительности лавинообразный рост волнения не может быть так быстр, потому что не каждый же из трехсот слушателей видит со своего места 299 взволнованных товарищей. Но общий закон процесса все-таки именно таков”.

Таким образом, в явлениях стигматизации и в  других поразительных случаях влияния воображения на растительную и животную жизнь Михайловский видит переходную ступень между мимичностью, с одной стороны, и проявлениями подражательности в мелких житейских делах и в записанных историей и психиатрией нравственных эпидемиях — с другой. Пример же оратора, увлекающего слушателей даже до совершенного забвения действительности, представляет переход от случаев одиночного подражания Христу, казненному, палачу, роженице и т. д. к массовым движениям и до известной степени уясняет самый процесс заразы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава II. Теория подражания в трудах Н.К. Михайловского и Г. Тарда

«Социология есть солнечный микроскоп психологии»

Г.Тард

Крупнейшим  представителем школы психологии был  французский юрист и социолог Габриэль де Тард (1843 – 1904)гг., автор книг «Законы подражания» (1890), «Социальная логика» (1895), «Социальные законы» (1898), «Этюды по социальной психологии» (1898), «Мнение и толпа» (1901). На протяжении многих лет Г.Тард вел ожесточенную полемику со своим младшим современником и интеллектуальным соперником – Эмилем Дюркгеймом. Оба мыслителя придавали большое значение этнографическим данным и сравнительному методу, оба интересовались природой социальных норм, видя в них силу, интегрирующую общество. [5]

Тард выступал с позиций номинализма, для него общество лишь продукт взаимодействия индивидов. Сознание, по его словам, постулат механики. Отвергает Тард и эволюционную модель общества. Беда социологии, по Тарду, в том, что она смешивает «законы общества» и «законы истории»; Это два разных класса законов, причем вторые гораздо сложнее и могут быть сформулированы на основе первых.

Всякое  нововведение – продукт индивидуального  творчества. Тард схематично рисует процесс распространения новшеств путем подражания в виде концентрических кругов, расходящихся от центра. Круг подражания имеет тенденцию постоянно расширяться, пока он не натыкается на встречную волну, исходящую из другого центра. Встречные потоки подражания вступают в единоборство, повторение сменяется оппозицией, и начинается «логическая дуэль» подражаний. Частными случаями этого могут быть любые конфликты, от теоретического спора до войны. Логические дуэли могут иметь различный исход, но так или иначе оппозицию сменяет новая адаптация и весь цикл социальных процессов возобновляется.

Общие законы социологии Тард делит на логические и внелогические. Логические законы объясняют, почему одни инновации распространяются, другие – нет. Внелогические законы показывают, как протекает процесс подражания: например, что он идет от центра к периферии, от высших к низшим, от целей к средствам и др.

Хотя  Г.Тард строил свою теорию как дедуктивную, он придавал огромное значение эмпирическим методам исследования. Социология, по его словам, имеет в своем распоряжении два метода – археологический и статистический. Археологический метод основан на анализе исторических документов и служит для изучения периодов и ареалов распространения конкретных нововведений и образцов. Статистический метод используется для сбора информации о текущих процессах подражания путем обсчета сходных подражательных актов. Анализ статистики самоубийства, преступлений, торговли позволяет найти количественное выражение имитативной силы новшества, выяснить благоприятные и неблагоприятные последствия его распространения и, в конечном счете, поставить под контроль стихийные социальные (подражательные) процессы. [9]

В описании «толп» и «преступных сект» Г.Тард, как и его предшественники, подчеркивают иррациональность, подражательность, потребность в вождях. Но главное внимание он обращает на процесс дифференциации общественного мнения и формирования на этой основе публики. В отличие от толпы, психическое единство которой создается в первую очередь физическим контактом, публика представляет собой «чисто духовную общность, при которой индивиды физически рассредоточены и в то же время связаны друг с другом духовно. Это не столько эмоциональная, сколько интеллектуальная общность., в основе которой лежит общность мнений: мнение для публики в наше время то же, что душа для тела». Г.Тард пытается проследить за историей публики, считая, что ее предыстория – в салонах и клубах, но настоящая ее история начинается с появления газет. В публике личность получает самовыражение, что не характерно для толпы.

Столь явный  субъективизм шокировал даже такого представителя «субъективной социологии», как Н.К.Михайловский. Серьезной  критике подвергалось и психологическое  содержание «теории подражания». Еще  Вундт обращал внимание на туманность этого понятия. Дюркгейм указывал, что  нельзя обозначать одним и тем  же словом и тот процесс, благодаря  которому у определенной группы людей  вырабатывается коллективное чувство, и тот, из которого проистекает наша привязанность к общим и традиционным правилам поведения. Совершенно разное дело чувствовать сообща, преклоняться перед авторитетом и автоматически  повторять то, что делают другие».

Тард считал, что социальные явления являются психическими по своей природе. Он сравнивал общество с мозгом, клеткой которого является индивидуальный мозг. Взаимодействие индивидов Тард толкует как циркуляцию желаний или идей. Считал важнейшим качеством человека — подражание.

Основа  общественного развития определяется межиндивидуальным опытом, психическим стремлением к подражанию. Первый социальный факт — подражание является основой взаимопонимания, разделения труда, договоров. Влияние примера имеет универсальное значение. Источник прогресса — это открытия творческой личности, подражание которой остальных определяет социальное развитие. Занимался изучением психологии толпы, общественного мнения, феноменов веры и страха.

Исходным пунктом  социологической теории Тарда является трактовка социальности как подражательности, являющейся проявлением основного закона всего сущего - всемирного повторения. Общество, в конечном счете, есть подражание. Возможность социальной эволюции Тард связывает с отклонениями от строгого повторения, инновациями, т.е. актами индивидуального творчества, изобретениями. Подражание подхватывает то, что первоначально было лишь отклонением, и таким образом осуществляется эволюция общества. Позже Тард разработал теорию социального конфликта индивидов с разными идеями и изобретениями.

В противоположность  Дюркгейму Тард поставил во главу угла изучение индивида, а не групп или организаций, и рассматривал общество как продукт взаимодействия индивидуальных созданий через передачу и усвоение ими верований и желаний. Исходя из этого, он полагал, что необходимо создать науку - социальную психологию, которая должна исследовать взаимодействие индивидуальных сознаний и стать фундаментом социологии.

Тард внес значительный вклад в изучение механизмов межличностных отношений, разрабатывал проблемы общественного мнения, психологии толпы, изучал механизмы психологического заражения и внушения; способствовал включению в арсенал социологии эмпирических методов - анализа исторических документов и статистических данных. Социологические идеи Тарда оказали влияние на Э. Росса, Ч. Эллвуда, Д. Болдуина, Ч. Кули, Д. Дьюи. Его концепции повлияли на теории "массового общества", исследования массовых коммуникаций и распространения инноваций.

Михайловский  первый в социологии разработал теорию подражания. Кареев следующим образом  опроверг появившееся в то время  “утверждение” одного критика, будто  автор заимствовал основные идеи этого своего трактата у Тарда. Простая хронологическая справка показывает, что Михайловский на целых восемь лет предупредил книгу Тарда “Законы подражания”. Кто будет теперь читать “Героев и толпу” Михайловского, должен иметь в виду, что этот трактат появился в свет в 1882 г., а книга Тарда лишь в 1890. “"Герои и толпа" вообще — один из первых по времени и очень важных до сих пор по значению трактатов в области коллективной психологии, к которой, как и к психологии индивидуальной, влекли его одинаково, кроме того, и жизненные, и литературные интересы, а не одна отвлеченная социологическая теория”. [12]

Необходимо  отметить, что субъективной социологией  значительное внимание было уделено  разработке возможности особого  пути развития (в особенности для  России), минуя некоторые его стадии, в первую очередь, капитализм. Что  возможно благодаря существованию  такого традиционного института  общества, как община и наличию  активной революционной (по сути, миссионерской) деятельности интеллигенции и ее лидеров. Таким образом, субъективные социологи развили учение о некапиталистическом пути развития России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Подводя в целом итог возникновения и  развития психологического направления  в социологии на рубеже 19 века, следует  отметить, что это был важный шаг  на пути приближения к целостному анализу конкретных проблем личности, социальных групп, общества. Подобно  другим идейным течениям этого периода  психологическая социология отнюдь не была единым целым. Единственная черта, конструирующая ее как течение, - это  стремление сводить социальное к  психологическому. Но это стремление выражено у разных авторов с неодинаковой силой.

Каковы  же были главные итоги психологической  социологии конца 19 века? В центре внимания психологической социологии стояли проблемы общественного сознания, его  природы, структуры и функций. Детально обсуждались важнейшие процессы и психологические механизмы  группового, межличностного взаимодействия, такие, как психическое заражение, внушение, подражание, а также социальное содержание самой человеческой личности. Важнейшим положительным результатом  было рождение социальной психологии как самостоятельной дисциплины.

В России же, несмотря на значительные результаты социологического анализа большого комплекса социальных проблем, субъективной социологии имели место недооценка закономерностей общественного  развития и тесно связанное с  ней признание некоего социального  идеального общества, являющегося результатом  его конструирования личностью. Как выяснилось в ходе анализа  концепций представителей субъективизма, социология должна иметь дело не с  объективными и этическими факторами  человеческой деятельности. В этом состоит важная траектория их (мыслителей) социологического творчества.

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Андреева Г. М. (1997). К истории становления социальной психологии в России. Вестн. Моcк. ун-та. Сер. 14. Психология. 1997, № 4. С. 6-17
2. Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. М.: 1974 г. 
   Издательство «Советская энциклопедия». Стр. 347-348
3. Воронцов А.В. История социологии 19 начала 20 века: Учебник, ч.1, - М: 2005.
4. Голосенко И. А.  «Военная социология в России». Журнал социологии и социальной антропологии, №2, 1998.
5. Иванов Д.В. Социология: теория и история, - Сп-б: 2006.
6. История Российской социологии. Лекции по истории социологии, выпуск 6. В.П. Култыгин, М.:1994 г.
7. Капитонов Э.А. История и теория социологии: Социология 19 века, - М: 2000.
8. Кареев Н. И. Памяти Н. К. Михайловского как социолога // Русское 
   богатство. 1904. № 3. С. 137-149
9. Кукушкина Е.И.Русская социология XIX-начала ХХ века. - М.1993г.
10. Михайловский Н.К. Герои и толпа: Избр. труды по социологии: В 2 т. / 
    Козловский В.В. (отв. ред.). СПб.: Алетейя, 1998. – (Российская 
    социология). Т. 2. Стр. 34
11. Осипов Г.В. Социология. – Москва, 1990.
12. http://www.i-u.ru/biblio/