Р.Арон о социологическом подходе в изучении международных отношений

 

 

 

2.2. Основные проблемы социологии  международных отношений

Р .  Арон  называет четыре группы основных проблем социологии  международных   отношений , применимой к условиям традиционной цивилизации. Во-первых, это "выяснение соотношения между используемыми вооружениями и организацией армий, между организацией армии и структурой общества". Во-вторых, " изучение  того, какие группы в данном обществе имеют выгоду от завоеваний". В-третьих, исследование "в каждой эпохе, в каждой определенной дипломатической системе той совокупности неписанных правил, более или менее соблюдаемых ценностей, которыми характеризуются войны и по- 
ведение самих общностей по  отношению  друг к другу". Наконец, в-четвертых, анализ "неосознаваемых функций, которые выполняют в истории вооруженные конфликты". Конечно, большая часть нынешних проблем  международных   отношений , подчеркивает  Арон , не может быть предметом безупречного  социологического  исследования в терминах ожиданий, ролей и ценностей. Однако поскольку сущность  международных   отношений  не претерпела принципиальных изменений и в современный период, постольку вышеуказанные проблемы сохраняют свое значение и сегодня. К ним могут быть добавлены и новые, вытекающие из условий  международного  взаимодействия, характерных для второй половины XX века. Но главное состоит в том, что пока сущность  международных   отношений  будет оставаться прежней, пока ее будет определять плюрализм суверенитетов, центральной проблемой останется  изучение  процесса принятия решений. Отсюда  Арон  делает пессимистический вывод, в соответствии с которым характер и состояние  международных   отношений  зависят, главным образом, от тех, кто руководит государствами - от "правителей", "которым можно только советовать и надеяться, что они не будут сумасшедшими". А это означает, что "социология, приложенная к  международным   отношениям , обнаруживает,

так сказать, свои границы.

 
         В то же время  Арон  не отказывается от стремления определить место социологии  в   изучении   международных   отношений . В своей фундаментальной работе "Мир и война между нациями" он выделяет четыре аспекта такого  изучения , которые описывает в соответствующих разделах этой книги: "Теория", "Социология", "История" и "Праксиология". 
В первом разделе определяются основные правила и концептуальные орудия анализа. Прибегая к своему излюбленному сравнению  международных   отношений  со спортом,  Р .  Арон  показывает, что существует два уровня теории. Первый призван ответить на вопросы о том, "какие приемы игроки имеют право применять, а какие нет; каким образом они распределяются на различных линиях игровой площадки; что предпринимают для повышения эффективности своих действий и для разрушений усилий противника". В рамках, отвечающих на подобные вопросы правил, могут возникать многочисленные ситуации, которые могут быть случайными, а могут быть результатом заранее спланированных игроками действий. Поэтому к каждому матчу тренер разрабатывает соответствующий план, уточняющий задачу каждого игрока и его действия в тех

или иных типовых ситуациях, которые могут сложиться на площадке. На этом - втором - уровне теории она определяет рекомендации, описывающие правила эффективного поведения различных участников (например, вратаря, защитника и т.д.) в тех или иных обстоятельствах игры. В разделе в качестве типовых видов поведения участников  международных   отношений  выделяются и анализируются стратегия и дипломатия, рассматриваются совокупность средств и целей, характерных для любой  международной  ситуации, а также типовые системы  

международных отношений.

 
          На этой основе строится социология  международных   отношений , предметом которой является прежде всего поведение  международных  акторов. Социология призвана отвечать на вопрос о том, почему данное государство ведет себя на  международной  арене именно таким образом, а не как-то иначе. Ее главная задача -  изучение  детерминант и закономерностей, материальных и физических, а также социальных и моральных переменных, определяющих политику государств и ход  международных  событий. Здесь анализируются также такие вопросы, как характер влияния на  международные   отношения  политического режима и/иди идеологии. Их выяснение позволяет социологу вывести не только определенные правила поведения  международных  акторов, но и выявить социальные типы  международных  конфликтов, а также сформулировать законы развития некоторых типичных  международных  ситуаций. Продолжая сравнение со спортом, на этом этапе исследователь выступает уже не в роли организатора или тренера. Теперь он решает вопросы иного рода. Как развертываются матчи не на классной доске, а на игровой площадке? В чем состоят специфические особенности тех приемов, которые используются игроками разных стран? Существует ли латинский, английский, американский футбол? Какая доля в успехе команды принадлежит технической виртуозности, а какая - моральным качествам команды? 
Ответить на эти вопросы, продолжает  Арон , невозможно, не обращаясь к историческим исследованиям: надо следить за ходом конкретных матчей, изменением приемов, многообразием техник и темпераментов. Социолог должен постоянно обращаться и к теории, и к истории. Если он не понимает логики игры, то он напрасно будет следить за действиями игроков и не сможет понять смысла тактического рисунка той или иной игры. В разделе, посвященном истории,  Арон  описывает характеристики мировой системы и ее подсистем, анализирует различные модели стратегии устрашения в ядерный век, прослеживает эволюцию дипломатии между двумя полюсами биполярного мира и в рамках каждого из них. 
Наконец, в четвертой части, посвященной праксиологии, появляется еще один символический персонаж - арбитр. Как надо интерпретировать положения, записанные в правилах игры? Действительно ли в тех или иных условиях произошло нарушение правил? При этом, если арбитр "судит" игроков, то игроки и зрители, в свою очередь, молча или шумно, неизбежно "судят" самого судью, игроки одной команды "судят" как своих партнеров, так и соперников и т.д. Все эти суждения колеблются между оценкой эффективности ("он хорошо сыграл"), оценкой наказания ("он поступил согласно правилам") и оценкой спортивной морали ("эта команда вела себя в соответствии с духом игры"). Даже в спорте не все, что не запрещено, является морально оправданным. Тем более это относится к  международным   отношениям . Их анализ так же не может ограничиваться только наблюдением и описанием, но требует суждений и оценок. Книга  Арона  "Мир и Война между нациями" сыграла и продолжает играть заметную роль в становлении и развитии французской научной школы, и в частности - социологии  международных   отношений . Разумеется, последователи его взглядов (Жан-Пьер Деррьеник, Робер Боек, Жак Унцингер и др.) учитывают, что многие из высказанных  Ароном  положений принадлежат своему времени. Впрочем, и сам он в своих мемуарах признает, что "наполовину не достиг своей цели", причем в значительной мере эта самокритика касается как раз  социологического  раздела, и в частности - конкретного приложения закономерностей и детерминант к анализу конкретных проблем. Однако само его понимание социологии  международных   отношений , и главное - обоснование необходимости ее развития, во многом сохранило свою актуальность и сегодня. 
         Разъясняя указанное понимание, Ж.-П. Деррьеник подчеркивает, что поскольку существует два основных  подхода  к анализу социальных отношений, постольку есть два типа социологии: 
детерминистская социология, продолжающая традицию Э. Дюркгейма, и социология действия, основывающаяся на подходах, разработанных М. Вебером. Разница между ними достаточно условна, т.к. акционализм не отрицает каузальности, а детерминизм тоже "субъективен", ибо является формулированием намерения исследователя. Его оправдание - в необходимом недоверии исследователя к суждениям изучаемых им людей. Конкретно же эта разница состоит в том, что социология действия исходит из существования причин особого рода, которые необходимо принимать во внимание. Эти причины - решения, то есть выбор между многими возможными событиями, который делается в зависимости от существующего состояния информации и особых критериев оценки. Социология международных  отношений  является социологией действия. Она исходит из того, что наиболее существенная черта фактов (вещей, событий) состоит в их наде-ленности значением (что связано с правилами интерпретации) и ценностью (связанной с критериями оценки). То и другое зависит от информации. Таким образом, в центре проблематики социологии международных  отношений  - понятие "решение". При этом она должна исходить из целей, которые преследуют люди (из их решений), а не из целей, которые они должны преследовать по мнению социолога (т.е. из интересов).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3. Анализ глобальных  социальных проблем

Рассуждая об общетеоретических проблемах: понятиях и системах, Р. Арон выделяет категории, с помощью которых можно интерпретировать логику поведения внешнего политика. Он последовательно анализирует взаимозависимость дипломатии и стратегии, а затем факторы, которые влияют на могущество политических единиц, цели, которые государственные деятели пытаются достичь, и связывает условия внешнеполитического поведения, взятые отдельно, с задачами, средствами, целями. Сначала ученый выделяет чистые признаки понятий, независимо от принадлежности к системе (гомогенные и гетерогенные, отношения силы и юридической аргументации), а на их основе описывает два идеальных типа систем (мультиполярные и биполярные). Такой анализ, по сто мнению, приводит к диалектике мира и войн, включая промежуточные их формы, такие, как, например, холодная война или воинствующий мир, или революционная война.

Р. Арон отмечает, что для того, чтобы  привести к изучению международных  отношений, в том виде, как они  конкретно осуществляются, теория несет  три вида нагрузки. Во-первых, она  обозначает для социолога или  историка принципиальные (основные) элементы, которые должно содержать в себе описание обстоятельств, обстановки (ограничения  и природу дипломатической системы, цели и средства акторов). Во-вторых, если социолог или историк, за пределами описания, хочет понять поведение внешнего политика какой-либо политической единицы или государственного деятеля, который возлагает на себя определенную ответственность, то можно использовать теорию как критерий рациональности, сравнивая поведение, которое согласно теории было бы логичным, с тем, которое имело место на самом деле. В-третьих, социолог или историк может и должен интересоваться внешними или внутренними причинами, определяющими дипломатические отношения, которые, в свою очередь, воздействуют на образование, трансформацию или исчезновение международных систем.⁵

Р. Арон подчеркивает, что он намеренно  ставит рядом социолога и историка: задачи первого, на его взгляд, находятся  между задачами теоретика и задачами историка. Социолог интерпретирует, раскрывает события внешней политики, при  этом он рассматривает будущее политической общности, дипломатической системы, цивилизации в качестве единой целостности. Так, «социология должна исходить из определенной совокупности, по отношению к которой будет осуществлено действие, которое оказывает определенное влияние на могущество или цели политических общностей (единиц), на природу систем, на типы войны и мира, будь то регулярные последовательности закономерности или схемы будущего, которые будут вписаны в реальность (необязательно так, чтобы акторы их осознали)».

Теория также предлагает перечень феноменов, где социолог должен исследовать  как их причины, так и факторы, их обуславливающие.

Что же, по мнению Р. Арона, должен изучать  социолог? Так, «социолог изучает  факторы, определяющие могущество государства, их комбинацию, порядок, если он есть, благодаря  которому чередуются войны и мир, схему, если такая есть, согласно которой  колеблется удача мира или войны, характер собственно войны и мира, частоту войн и т. д. С одной  стороны, эти же детерминанты может  рассматривать и историк. Однако он может провести анализ только единичного случая, понять его и объяснить  его во всех деталях. Социолог же должен быть готовым выявлять факторы или  отношения какой-либо их совокупности, систематизировать порядок детерминант, выводить закономерности».

По мнению исследователя, существуют как физические (материальные), так  и социальные детерминанты. Так, физические или материальные подразделяются на три вида, на которые достаточно полно указывают три следующих  вопроса. Какое пространство занимают эти люди? Сколько людей занимает данное пространство? Какие ресурсы  они там находят? Пространство, население, средства (богатства) — эти детерминанты рассматривают география, демография, экономика.

Социальные детерминанты также  принадлежат к трем своего рода областям, столь же отличным, как и три  рода физических детерминантов. Но в  случае с социальными факторами  социолог более озабочен случаями регулярными  и, более того, типической последовательностью (если она существует). Он должен поднять  вопрос о функционировании типических исторических совокупностей, как подчиненном  глобальному закону. Если принять  в расчет те исторические совокупности, которые можно наблюдать за шесть  тысяч лет существования истории, то это: нация, цивилизация, человечество.

Руководствуясь такой логикой  исследовательского анализа, Р. Арон прежде изучает то влияние, которое режим, свойственный каждому политическому  обществу, оказывает на поведение  дипломатии или на саму стратегию, и  одновременно спрашивает, является ли нация, будь то в ее постоянстве, будь то в ее необходимой эволюции, главным  детерминантом этого процесса. Затем  он исследует вопрос, насколько каждая цивилизация предлагает последовательность, регулярную и предсказуемую, типических фаз, каждая из которых характеризовалась  бы определенным способом ведения внешней  политики, определенной частотой и  стилем войн. Затем он ставит этот же вопрос по отношению ко всему человечеству.

То же самое различие, считает  ученый, может быть представлено следующим  образом, если исходить из внешней политики отдельного сообщества. Так, имея в  виду выявленные факторы, социальный порядок, который они определяют, мы встречаем прежде всего сообщество, организованное определенным образом, и мы должны дать ретроспективную оценку нации и режиму. Но нация и режим располагаются в гораздо большем социальном пространстве, его мы называем цивилизацией. Например, Германия времен Третьего рейха была неотъемлемой частью Европы XX века. Она же — временный период западной цивилизации. Но эта цивилизация, в свою очередь, была в отношениях с другими цивилизациями.

Таким образом, Р. Арон полагает, что  пространство, число, ресурсы определяют материальные факторы или средства политики. Нации с их режимами, цивилизации, природа человеческая и социальная составляют более-менее постоянные детерминанты. При анализе первой категории факторов ученый использует аналитический метод, который помогает ему изолировать действие этих трех причин, в которых многие социологические школы искали конечное объяснение. В трех последних — метод синтетический, поскольку он имеет целью исходить из того, что процесс функционирования сообщества очень сложный и не всегда ясно осознается актором .

Следует, однако, отметить, что в  своей трактовке ряда актуальных вопросов современности ученый часто  занимал непоследовательную позицию. Например, отвергал идею фатальности  мировой термоядерной войны, оправдывал гонку вооружений, выступал за мирное сосуществование Востока и Запада, усматривал в политике разрядки «моральное разоружение» западной цивилизации, предостерегая  об опасности политики «крестового  похода» против коммунизма, придерживался  антикоммунистических убеждений во внешней и внутренней политике .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Подводя итоги по контрольно- курсовой работе можно сказать, что Р. Арон является одним из наиболее выдающихся исследователей социологического подхода в изучении международных отношений ХХго века.

Так же можно сказать, что в целом социальное и политическое значение работ Р. Арона, как и большинства ученых такого масштаба, неоднозначно.

 Р. Арон сосредоточивает свою  критику на позитивизме, ставит  под вопрос историцизм и сциентизм, а также претензии общественных наук на то, чтобы заменить собой политические ценности и решения; он также отвергает попытки ограничить и отрицать свободу индивида. Оставаясь заинтересованным наблюдателем, он продолжает защищать свободу от государственных режимов и относить себя к либеральному направлению.

     Так же ,будучи одним из основателей историко-социологического  подхода  к  изучению   международных   отношений , делает отправным пунктом своих размышлений о  международных  системах опыт истории, отклоняя любую попытку конструирования абстрактных моделей. Сравнивая  отношения  между греческими полисами, европейскими монархиями XVII века, государствами Европы XIX столетия и взаимодействие современных ему систем Востока и Запада, он искал в них повторяемость, которая позволила бы выделить некоторые общие закономерности, подтверждаемые уроками исторического прошлого и  изучением  настоящего. Понимая, что «анализ типичной  международной  системы не дает возможности предвидеть дипломатическое событие или диктовать правителям линию поведения, соответствующую типу системы» . 
 Р .  Арон  считал, что системный  подход  позволяет выявить ту долю социального детерминизма, которая имеется в функционировании  международных   отношений , и потому рассматривал его как необходимый элемент их  изучения .