Причины бедности в современной России

Высоким риском падания в бедные характеризуются семьи, имеющие  в своем составе инвалидов, безработных, семьи беженцев и вынужденных  переселенцев.

Помимо традиционных для России (кроме безработных) групп бедного  населения, данные выборочных бюджетных обследований семей показывают, что в России появились “новые бедные”. Это полные семьи с 1-2 детьми, среди которых более половины имеют доходы ниже прожиточного минимума. 60% этих “новых бедных” имеют в своем составе неработающих взрослых и пенсионеров с низкими пенсиями, а 40% - родителей, работающих в бюджетных отраслях, а также в сельском хозяйстве, легкой промышленности, в общественном питании, т.е. там, где низкие заработки.

Усилился еще один аспект бедности – гендерный. В современной России можно говорить о феминизации бедности. Это обуславливается отставанием женщин в профессиональной карьере (несмотря на более высокий уровень образования женщин), более низкой оплатой труда в отраслях с преимущественной занятостью женщин, соответственно и с более низкими размерами пенсий. В условиях рыночных отношений все эти различия только усилились. Более низкая конкурентоспособность женской рабочей силы связана с репродуктивными функциями и “двойной” занятостью женщин (на производстве и в домашнем хозяйстве), национальным менталитетом, негативно относящимся к женской карьере.

Если рассматривать дифференциацию бедности в поселенческом аспекте, то следует отметить более высокий риск попадания в бедные для сельских жителей. Это объясняется более высоким уровнем общей безработицы и низким уровнем оплаты труда на селе. Обращает на себя внимание то, что при низком среднем уровне оплаты труда, коэффициент дифференциации заработной платы в сельском хозяйстве – 31,6 раз – один из самых высоких (выше только в банковском секторе).

2.1.2 Рейтинг российских регионов по уровню бедности

Чтобы правильно оценивать масштабы бедности в регионах России, важно  понимать методологию ее определения  и измерения. В нашей стране бедность измеряется на основе абсолютной концепции  – как доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, который  рассчитывается в стоимостном выражении  и включает минимально необходимый  набор товаров и услуг, закрепленный соответствующим законом. Изменения  методики расчета прожиточного минимума влияют на показатели бедности. Так, применение новой методики расчета прожиточного минимума с 2000 г. привело к повышению  черты бедности примерно на 20%, поэтому  уровень бедности в 2000 г. почти не менялся по сравнению с 1999 г., несмотря на экономический рост и рост доходов  населения. Ситуация повторилась в 2006 г. после введения нового, более  высокого прожиточного минимума.

Достоверность данных об уровне бедности относительна и потому, что она  зависит от точности учета доходов  населения, а для стран переходной экономики это остается проблемой. В России используются два основных метода оценки уровня бедности – по денежным доходам с дооценкой на основе макроэкономических показателей и по располагаемым ресурсам, включающим натуральные поступления и используемые накопления (и для первого, и для второго способа используются данные выборочных обследований бюджетов домохозяйств). Официальный показатель уровня бедности рассчитывается на основе первого, т.к. дооценка балансовым методом позволяет скорректировать доходы населения по расходам, поэтому уровень бедности по доходам ниже, чем по располагаемым ресурсам.

Проблема массовой бедности стала  одной из острейших проблем переходного  периода, доля малоимущих в конце 1990-х  гг. достигала 30% населения страны. Помимо традиционной бедности социально уязвимых групп населения (многодетных и  неполных семей, инвалидов, безработных), в России в кризисный период появилась  новая бедность – полных семей  с работающими родителями, заработная плата которых не обеспечивала семье  прожиточного минимума. В конце 1990-х  гг. доля «новых бедных» составляла половину всего населения с доходами ниже прожиточного минимума.

К 2007 г. уровень бедности в России снизился до 13,4% населения, в 2008 г. остался  почти на том же уровне. Несмотря на устойчивую позитивную тенденцию  сокращения уровня бедности, региональные различия остаются очень высокими. География бедности во многом схожа  с географией покупательной способности  доходов населения (соотношения  душевых денежных доходов и прожиточного минимума), т.к. именно доходы являются базовым фактором бедности. Минимальную  долю бедных в 2008 г. имели нефтегазодобывающие  автономные округа – Ненецкий, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий (6-7%). Максимальный уровень, близкий к тотальной бедности, вплоть до 2006 г. сохранялся в Ингушетии (57%) и Калмыкии (49%), но точность оценок доходов населения этих республик  невелика. В 2008 г. статистика показывает резкое уменьшение показателя бедности в этих республиках, особенно в Ингушетии (28%). Наиболее проблемные регионы вообще исчезли из статистики после укрупнения (в 2004 г. уровень бедности в Усть-Ордынском  Бурятском АО достигал 76%, в Коми-Пермяцком  АО – 55%). В большинстве регионов уровень бедности выше среднего по стране, медианный показатель составляет 19%. (Уровень бедности в 2002 г., 2003 г., 2004 г., 2006 г., 2008 г.).

Уровень бедности зависит не только от величины среднедушевых доходов, но и от распределения этих доходов  по группам населения. Для оценки распределения используется коэффициент  фондов – отношение доходов 10% населения  с самыми высокими доходами к 10% населения  с самыми низкими доходами. В среднем по России он высок и продолжает расти, достигнув 17 раз в 2007 г. Однако в областях Европейского Центра, в части Поволжья и на «русском» юге расслоение меньше (8-12 раз), более низкая стоимость жизни в этих регионах также способствует сокращению уровня бедности даже при невысоких доходах.

Самая высокая поляризация населения  по доходу – в Москве, в 1990-е гг. коэффициент фондов достигал 52 раз, а к 2007 г. он снизился до 42 раз. Из-за сильнейшего неравенства уровень  бедности в столице ненамного меньше среднего по стране (11,8 и 13,1% соответственно в 2008 г.), несмотря на самые высокие среднедушевые доходы населения. За 2000-е гг. численность бедных сократилась значительно - с 2,1 до 1,4 млн. человек, но столица остается субъектом РФ с самым большим количеством малообеспеченных, в ней живет каждый пятнадцатый россиянин с доходами ниже прожиточного минимума.

В двух автономных округах Тюменской  области, несмотря на высокую поляризацию  доходов (19-20 раз в 2007 г.), уровень  бедности вдвое ниже среднероссийского. Ведущие нефтегазодобывающие округа имеют не только высокую заработную плату, но и большие доходы бюджетов. При относительно небольшой численности  населения (особенно на фоне Москвы) им удается проводить мощную перераспределительную политику в виде доплат к заработной плате занятым в бюджетных отраслях, многочисленных пособий и льгот. Однако опыт Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского АО невозможно распространить на всю страну – у других регионов нет таких доходов.

Помимо столицы и ведущих  нефтегазовых округов, коэффициент  фондов выше среднего по стране имели  в 2007 г. лишь несколько субъектов  РФ: Пермский и Красноярский края, республика Коми, Ненецкий АО, Самарская и Свердловская области, С.-Петербург. В последних  двух неравенство росло буквально  «на глазах», одновременно с быстрым  ростом доходов населения. Но все  же небольшое число таких регионов выглядит странным. Например, в Якутии в конце 1990-х годов региональные органы статистики оценивали поляризацию населения по доходу в 49 раз, а в 2004 г. Росстат оценил ее только в 13 раз, т.е. ниже средней по стране, хотя заработки сельского населения республики на порядок ниже, чем в ресурсных отраслях, к тому же сельские якутские семьи многодетны. Помимо поляризации доходов, в ресурсодобывающих регионах севера и востока страны еще одним фактором бедности стала высокая стоимость жизни, создающая особые проблемы для пенсионеров и семей с детьми.

Распределение регионов по уровню бедности только в 2004 г. вернулось к додефолтным показателям 1997 г.², на полтора года позже, чем распределение отношения доходов к прожиточному минимуму. Это означает, что практически во всех регионах малообеспеченные группы населения оказались отодвинутыми от растущего денежного «пирога», преобладающая часть доходов распределялась не в их пользу, социальная поддержка малообеспеченных групп населения была недостаточно эффективной. На фоне повышения стандартов потребления основной части населения малообеспеченные домохозяйства ощущают собственную бедность и социальную исключенность еще острее.

Масштабы и география крайней бедности (доли населения с доходами ниже половины прожиточного минимума среди бедных) также изменились за годы экономического роста. В наихудшем 1999 г., когда в число бедных попало до половины населения многих регионов, региональная дифференциация крайней бедности была достаточно сильной. Только в наименее развитых республиках и округах доля крайне бедного населения достигала половины всех живущих за чертой бедности. В большинстве областей «срединной зоны» бедность не имела застойного характера, и поэтому доля крайне бедных среди малообеспеченного населения была в 3-5 раз ниже, за исключением некоторых регионов Сибири. В развитых субъектах РФ с относительно невысоким уровнем бедности отмечалась как повышенная доля крайне бедных (20% и более), что характерно для столицы и ведущих экспортных регионов с максимальной поляризацией по доходу, так и пониженные значения в регионах с более благоприятными условиями жизни или локализацией ареалов высоких доходов в отдельных городах.

К сожалению, статистические органы перестали  публиковать показатели доли крайне бедного населения в регионах, поэтому приходится ориентироваться  только на общие для страны тенденции. Выборочные бюджетные обследования показывают, что крайняя бедность все более смещается в сельскую местность: в 2003 г. там проживало 47% населения  этой доходной группы, в 2007 г. – 53%, при  почти вдвое меньшей доле сельского  населения в России (27%). Среди  крайне бедных домохозяйств 61% имеют  детей (среди всех бедных – 49%). Следовательно, регионы юга с повышенной долей  сельского населения и республики с более высокой рождаемостью концентрируют значительную часть  крайне бедного населения.

Важно также учитывать различия в среднедушевых располагаемых  ресурсах всего бедного населения  и крайне бедного. За 1999-2004 гг. дефицит  располагаемых ресурсов в расчете  на члена бедного домохозяйства  сократился втрое – с 39% прожиточного минимума до 12%, т.е. бедность стала менее  глубокой (в 2006 г. дефицит вновь вырос  до 33% из-за изменения методики расчета  прожиточного минимума и роста черты  бедности). Дефицит доходов для  крайне бедного населения оставался  стабильным все эти годы ( 62-64% прожиточного минимума). Это означает, что для крайне бедных домохозяйств мало что меняется: они не имеют ресурсов (здоровья, образования и др.) для адаптации к рынку и получения более высоких доходов, поэтому их трудно вывести из крайней бедности, которая становится застойной.

Снижение уровня бедности в России признано одним из приоритетов политики государства. Позитивным изменениям препятствует не только медленный рост доходов  бедного населения и сохранение значительного неравенства по доходу, но и неэффективность существующей системы социальной защиты. Даже имеющиеся  доходы далеко не всегда используются на адресную поддержку бедного населения, а с началом монетизации льгот  эта форма и вовсе отошла на второй план, вновь усиливается неэффективный  категориальный принцип социальной помощи. Значительные риски роста бедности возникают в связи с повышением цен на услуги ЖКХ в ходе реформы этого сектора.

Особенностью современной России являются возросшие территориальные  контрасты в уровне жизни, которые  можно оценить через соотношение  душевых доходов и прожиточного минимума. Покупательная способность доходов населения беднейших субъектов Российской Федерации в 8-12 раз ниже, чем у лидера – Москвы. В 90-е годы регионы России разделились на два типа. С одной стороны это “открытые”, связанные с мировой экономикой сырьевые регионы с экспортной ориентацией, а также крупнейшие города с быстро растущим третичным сектором, а с другой – “закрытые” регионы с внутренней экономикой и наиболее сильным экономическим спадом.

Типологизация регионов по уровню бедности – сложнейшая научная проблема.

Простейший подход – это определение  рейтинга регионов по доле населения  с доходами ниже прожиточного минимума.

Так, например, в 2003 году, при средней по России доли населения со среднедушевыми доходами ниже прожиточного минимума в 29,9%, 20 регионов имели долю бедного населения ниже среднероссийского уровня. Ряд показателей представлено в Таблица №2. Бедное население России (2003 год)

2.3 Причины бедности

Бедность является следствием следующих факторов:

- экономические (падение доходов  населения, высокая дифференциация, низкая заработная плата, безработица)

- социальные (инвалидность, старость, детская безнадзорность)

- демографические (неполные семьи,  семьи с высокой нагрузкой  иждивенцев, молодежь и старшее  поколение со слабыми позициями  на рынке труда)

- политические (распад страны, разрыв  межрегиональных связей и нарушение  властной вертикали, военные конфликты,  вынужденная миграция)

- регионально-географические (депрессивные  монопромышленные регионы, дотационные регионы с низким экономическим потенциалом, северные регионы, зависимые от централизованных поставок продовольствия и ресурсов).

Данная классификация факторов, как нам кажется, является обобщенной, где причины бедности определяются, в зависимости от того, какая сфера  жизнедеятельности рассматривается. Но, есть еще одна интересная группа факторов нисходящей социальной мобильности, которую, по нашему мнению, также нельзя упускать из вида:

1. криминальность - нисходящая социальная  мобильность связана с криминалитетом, с преступным поведением (воровством, вымогательством, насилием, грабежами);

2. личное невезение в жизни  - попадание на "социальное дно"  объясняется болезнями, инвалидностью,  судьбой, плохим воспитанием в  семье;