Поведение человека в толпе

При этом академик Д.В. Ольшанский обращал внимании на то, что массовое сознание является одним из видов общественного сознания, является особым видом общественного сознания, свойственным большим неструктурированным множествам людей («массам»). «Массовое сознание определяется как совпадение (совмещение или пересечение) основных, наиболее значимых компонентов сознания большого числа «классических» групп (больших и малых), однако несводимый к ним, – писал академик Д.В. Ольшанский, – это новое качество, возникающее из совпадения отдельных фрагментов психологии деструктурированных по каким-то причинам «классических» групп.

В силу недостаточной специфичности источников своего появления и неопределенности самого своего носителя, массовое сознание в основном носит обыденный характер»15.

Характеризуя толпу и массу, необходимо отметить такие их свойства, как массовое поведение Массовое поведение связано с вовлечением человека в ту или иную массу, и представляет собой неорганизованное, но одинаковое и относительно необычное внегрупповое поведение больших масс людей, ситуационное и временное, связанное с особыми обстоятельствами.

К массовым действиям относят возрастание социальной активности, панику, манию преследования, манию разрушения, агрессию16.

Для того чтобы феномен массы проявился, необходимо соблюдение определенных условий. Исследователями выделяются два типа таких условий: долговременного и ситуативного характера.

К первым, отмечает С.К. Рощин17, относятся любые экономические, социальные, политические и другие факторы относительно длительного действия, которые создают высокий уровень напряженности в обществе, формируют и нагнетают чувства фрустрации, беспомощности и отчаяния.

В случае же возникновения непосредственной угрозы жизни человеку (или при наступлении событий, расцениваемых как таковая) в человеке просыпается древний инстинкт, бросающий его в объятия толпы.

Люди могут скопиться в массу стихийно, без посторонних вмешательств, замечает С.А.Зелинский, но практика последних десятилетий показывает, что такие скопления людей могут создаваться искусственно из разрозненных людей, пригодных для этого, и поддерживаться какое-то время посторонними силами в интересах этих сил18.

Рассматривая феномен массы, мы должны говорить о том, что поведение индивида в массе подчинено ряду особенностей, которые практически в незыблемом виде представлены в характере поведения, отмечаемого в практически любой толпе (массе). В данном случае мы, как бы, объединяем понятия толпы и массы, ибо в своей основной стадии развития любая масса – есть толпа (а толпа – масса)19. И, хотя толпа не идентична массе, психология масс есть порождение психологии толпы. Она появилась в процессе эволюции человека как биологического вида, став средством борьбы за выживание, которое дает отдельному человеку возможность противостоять вызовам окружающего мира, посредством объединения в опасных для жизни ситуациях в нечто огромное по размерам и отличающееся по поведенческим реакциям по сравнению с одиночкой20.

Д.В. Ольшанский, анализируя влияние масс на политические изменения в современном мире, отмечал, что, начиная с 20 века чрезвычайно выросла массовая готовность к активным действиям, провоцируемая влиянием средств массовой информации, которые, воздействуя на массу, стремятся вызвать непосредственную массовую реакцию в виде конкретных действий и акций, в результате чего определяющими в поведении масс все больше становятся не устоявшиеся, осознанные позиции, а быстро увлекающие, импульсивные, во многом спонтанные настроенческие факторы21.

Поскольку в массе поведение человека становится полевым, зависящим от окружающих, то сформировав у части членов массы потребные идентичные индивидуальные выборы, можно добиться действий массы в необходимом русле.

Таким образом, знание особенностей формирования толпы и массы, происходящих в них процессов обеспечивает возможность регулирования массового поведения через корректировку массового сознания и воздействия на толпу.

1.2. Естественные и социальные факторы массового сознания и массового поведения

Категория «толпа» (или масса – как некая общность людей) стала объектом пристального внимания социальных философов и психологов в конце XIX – начале XX вв. Термин «масса» восходит к греческому «massa» − слиток, глыба или первичная материя, хаос. В различных исследованиях (зарубежных и отечественных), посвящённых этому феномену, понятие «массы» трактуется по-разному.

Один из первых теоретиков масс, французский социолог Гюстав Лебон рассматривал массу (толпу) как психологический феномен, который возникает при непосредственном взаимодействии индивидов, независимо от их социального положения, национальности и даже повода, по которому эта толпа образуется. В толпе обнаруживается некое социально-психологическое единство, так называемая «душа толпы». Такое духовное слияние влечёт за собой утрату индивидами чувства ответственности, стирание личностных различий и снижение интеллектуальных способностей. «Толпа не рассуждает, а повинуется страстям. Становясь частью толпы, люди опускаются вниз по лестнице цивилизации»22.

В своей работе «Психология народов и масс» Лебон пишет, что в толпе индивид стремится удовлетворить свои «первичные позывы», которые, будучи один, всегда сдерживает. Думается, что это не совсем так, поскольку именно под влиянием социума, его отдельных элементов (будь то общественная мораль, закон или некая социальная общность, в том числе и масса) человек сдерживает свои естественные потребности.

Говоря о влиянии толпы на индивида, Лебон отмечает, что вне толпы он может быть культурным, однако в толпе становится «варваром», т. е. существом инстинктивным. Однако не всегда поведение масс становится «варварским», преступным, массы способны также и на коллективные подвиги, когда люди, составляющие толпу, сдерживают один из сильнейших своих инстинктов – инстинкт самосохранения. Таким образом, для индивида в толпе главное – выполнить волю коллектива, достичь некую цель, ради которой эта толпа и была образована, а вовсе не удовлетворить свои «первичные позывы», как говорил Лебон.

Лебон также считает, что, объединяясь в массу, индивиды показывают качества, совершенно противоположные своим первоначальным (то есть в обыденной жизни) качествам. Однако, на наш взгляд, качества индивида в толпе не противопоставляются качествам индивида в обычной жизни, а лишь изменяются по причине того, что в толпе естественные законы (начала) усиливаются, а социальные – ослабевают.

Отметим, что понимание массы исключительно как толпы в современной науке давно не является общепризнанным. Ведь уже Габриэль Тард, один из современников Г. Лебона, требовал «перестать смешивать толпу и публику». Под толпой он понимал физическую сплочённость людей, некое эмоциональное образование низшего порядка. Публика же более цивилизованна и пассивна, она рассеяна в пространстве, поэтому обладает только духовной сплочённостью.

Тард считал, что в основе социальных процессов лежат механизмы изобретения и подражания, благодаря которым общество способно к самосохранению. «В природе общественной мы имеем дело с изобретениями и подражаниями. Человек, который изобретает, нарушает порядок вещей.

Человек, который подражает, его восстанавливает. Первый совершил последовательные изменения, то есть эволюцию, второй – повторяющиеся монотонности, то есть традицию, моду»23.

Согласно Тарду, человек подражает себе подобным по двум причинам: инстинктивному стремлению, выражающему биологическую тенденцию к воспроизводству, а также желанию сэкономить силы, которые потребуются на изобретение нового (Тард назвал это «инстинктивной ленью»24).

Тард рассматривал подражание как критерий отличия физиологического (естественного) действия от социального. Он считал, что физиологическим действиям не нужно учиться у других, а социальное действие требует обучения через подражание. Здесь следует уточнить, что, хотя содержание подражания и его результат, безусловно, социальны, сам механизм подражания является естественным. Так, мы можем наблюдать подражание и в животном мире, когда оно служит, например, обучению детёнышей.

В отечественной науке большой вклад в изучение массы и массового сознания внёс Б. А. Грушин. Он даёт такое определение массы, которое отражает, на его взгляд, все общие признаки массы как специфической социальной общности и достаточно чётко разграничивает понятия «массы» и «группы»: «Массы − это ситуативно возникающие (существующие) социальные общности, вероятностные по своей природе, гетерогенные по составу и статистические по форме выражения»25.

Также Грушин выделяет некоторые ложные признаки, которые присущи лишь некоторым видам масс и не должны оцениваться как имеющие всеобщее значение. Среди таких признаков он называет, например, случайность возникновения масс (многие виды современных масс возникают вполне закономерно, в результате целенаправленных усилий различных социальных организаций), кратковременность их существования (в качестве примера длительно существующих масс Б. Грушин называет аудитории различных СМИ), внушительность размеров (количественный фактор сложно отнести к отличительному признаку масс в сравнении с другими социальными группами, так как те также могут обладать любыми объёмами) и другие26.

Грушин вполне обоснованно, на наш взгляд, заявляет, что масса сугубо относительна деятельности, которую она осуществляет. «Масса образуется и функционирует на базе и в границах той или иной деятельности, невозможна вне её»27. Действительно, образование массы возможно только при условии наличия совместной деятельности, к примеру, мы не можем назвать массой толпу прохожих на улице, поскольку они не осуществляют никакой совместной деятельности, и, следовательно, не обладают духовным единством.

Анализируя феномен массы как носителя массового сознания, Грушин отмечает, что, с одной стороны, масса обладает некой архаичностью (на первоначальность возникновения этого вида общности указывали, например, З. Фрейд, К. Юнг и другие), с другой стороны, массы есть современный продукт проникающих во все сферы жизни общества процессов массовизации. Массовизация как социальный фактор образования масс предполагает соединение в рамках общности большого числа индивидов, умножение социальных отношений, связей между ними, а также уравнение условий деятельности индивидов.

Одним из первых, кто обратил внимание на процессы массовизации и их возможные последствия, стал К. Маркс. Он говорил, что исходной предпосылкой этих процессов является определённый уровень развития производительных сил, а именно промышленная революция. Маркс писал: «Зарождаясь в сфере экономики, указанные процессы постепенно распространяются на все остальные сферы жизни общества – политику, культуру и т. д. Захватываются сферы нематериального производства (наука, искусство, производство разного рода услуг), управления, материального и духовного потребления, досуга, быта, наконец, общения между людьми»28.

Именно проникающими во все сферы жизни общества процессами массовизации объясняется тот факт, что массы могут возникать на всех уровнях социальной иерархии (в этом мы согласимся с Г. Лебоном: «толпой» могут стать и рабочие, и академики).

Другой российский учёный, социальный психолог Д. В. Ольшанский, рассуждая о массах, называет их принципиально неорганизованными и неструктурированными субъектами общественной жизни. В своей работе «Психология масс» он указывает на то, что «в организованном, структурированном обществе, в сознании и поведении образующих его людей существуют психологические границы, возникающие в связи с принадлежностью людей к тем или иным группам. Однако стоит случиться какому-то крупному социально-политическому потрясению, как эти границы рушатся. Тогда люди образуют неструктурированную массу, а их психика и поведение приобретают дезорганизованный, стихийный, массовый характер»29. Другими словами, Ольшанский рассматривает массу как категорию нестабильного, кризисного общества, ответную реакцию на процессы, которые Б. Грушин обозначил как «социотрясение».

Н. Д. Субботина так описывает процесс образования масс: «Массой могут стать как стабильные группы, так и толпа…массовое сознание и массовое поведение возникает в стабильных группах тогда, когда возникает реальная или мнимая угроза их ценностям…толпа становится массой, когда какое-либо экстремальное обстоятельство объединяет их интересы»30.

Стержневой элемент феномена масс – массовое сознание.

Массовое сознание является особым, специфическим видом сознания, свойственным неструктурированным множествам людей, «массам». Д. В. Ольшанский предлагает следующее, очень интересное, на наш взгляд, определение этому явлению: «Массовое сознание определяется как совпадение в какой-то момент (совмещение или пересечение) основных и наиболее значимых компонентов сознания большого числа весьма разнообразных групп общества (больших и малых), однако оно не сводимо к ним. Это новое качество, возникающее из отдельных фрагментов психологии деструктурированных по каким-либо причинам групп»31.

Анализируя процесс возникновения массового сознания, Ольшанский приходит к выводу, что массовый человек вовсе не продукт современности, а «наш прямой предок», поскольку «вначале было массовое сознание, потом из него стало выделяться сознание индивида, причём этот процесс продолжается до сих пор»32.

Зигмунд Фрейд также приходит к выводу о первичности массового сознания: «Психология массы является древнейшей психологией человечества: всё, что мы, пренебрегая всеми остатками массы, изолировали как психологию индивидуальности, выделилось лишь позднее, постепенно и, так сказать, всё ещё только частично, из древней массовой психологии»33.

С другой стороны, массовое сознание есть результат отражения того, что существует вокруг людей, чем и обусловливаются такие его свойства, как динамичность и изменчивость. Следовательно, можно выделить такие социальные факторы массового сознания, как экономические, политические, культурные и иные условия жизнедеятельности людей.

Действенным проявлением массового сознания является массовое поведение – стихийное, неорганизованное, ситуативное и временное, связанное с особыми обстоятельствами поведение некоторых общностей.

Среди общих механизмов стихийного массового поведения А. П. Назаретян выделяет «циркулярную реакцию» или «эмоциональное кружение», под которым он понимает «взаимное заражение, то есть передачу эмоционального состояния на психофизиологическом уровне контакта между организмами»34. Он считает, что такая циркулярная реакция приводит к стиранию индивидуальных различий, снижению роли опыта и здравого смысла, поэтому индивид начинает реагировать «как все». Происходит определённая регрессия: у индивида актуализируются низшие, примитивные пласты психики; а мы бы сказали – вступают в силу естественные законы поведения.