Политические теории нового времени

Что касается свободы личности, то мы уже говорили, что Гоббс приносит их в жертву государству.  Только суверен устанавливает пределы прав и свобод по своему усмотрению. Он считал неправильным выводить свободы граждан из естественного права.

Он выделяет три формы государства: демократию,  аристократию и монархию.  Демократию он не одобряет по многим причинам:  1). «черни не доступна большая мудрость». 2) при демократии возникают партии, что ведет к гражданской войне. Аристократия лучше, но она тем совершеннее, чем меньше походит на народное правление. Лучшая форма государства -монархия, она более всех соответствует идеалу абсолютной и нераздельной власти. 6

2.4. Политические идеи в трудах  Ш.Л. Монтескье.

Ш.Л. Монтескье  (1689 - 1755). Он занимался исключительно проблемами познания государственно - правовых явлений.   Отвергал теологическую картину мира и пытался дать научное объяснение происхождению мира.

Говоря о человеческом обществе, он указывал на более сложную организацию социального мира по сравнению с миром природы.   Каждое исторически данное общество- это результат взаимодействия физических и моральных причин, определяющих его становление, развитие и падение.

Если на первых порах  развития общества, в его варварском состоянии большую роль играют физические  причины, прежде всего климат, то в государственно организованном обществе все большее значение приобретают социальные факторы, в том числе политический строй и положительные законы государства.  Физические причины продолжать влиять, но большее воздействие они оказывают на дух нации.

Монтескье  при рассмотрении человеческих обществ, он впервые использовал принцип историзма  и историко–сравнительный метод. Признавая общественный договор, он пытался рассмотреть  образование государства как объективный исторический процесс. В его учении государство зарождается не одновременно с развитием общества, а на той ступени развития, когда среди людей возникает вражда и война из-за распределения богатств. В таких условиях люди должны были достигнуть соглашения и договориться о прекращении войны.  Согласно Монтескье главная цель государства – примирять противоречия, возникшие между людьми в обществе и разрешать споры между частными лицами правовым путем и силой, если кто-то не желает подчиниться общему порядку.

Таким образом, Монтескье отрицал договорные теории, рассматривающие появление государства как гражданскую сделку. Он рассматривал государство как необходимое естественно-историческое явление, определяемое объективными факторами общественного развития.

Ученый много внимания уделил формам правления.  Он выступал против абсолютизма и доказывал, что вполне естественны разные формы правления в зависимости от общего духа того или иного народа. В истории развития государств он выделил четыре типичные формы: демократию, аристократию, монархию и деспотию.7 Для их характеристики он использовал два понятия: природа правления принцип правления. Природа правления - это отношения между правителями и  управляемыми. Под принципом правления Монтескье понимал те «человеческие страсти, которые двигают им».8

Говоря о демократии, он отмечал, что «верховная власть принадлежит всему народу».9 Принцип демократии – политическая добродетель, представляющая собой любовь к отечеству и равенству.  В демократическом государстве общественное благо предпочитается частному, граждане охвачены желанием послужить отечеству. В таком государстве люди живут своим трудом, там не бывает роскоши.

Природа аристократии состоит в том, что «верховная власть находится в руках группы лиц». Эти лица выделяются из народа в силу своей знатности, богатства и иных преимуществ. Принцип этого правления - умеренность, которая удерживает аристократию от произвола, убеждает действовать в соответствии с законами страны.

Природа монархии в том, что верховная власть вручается одному лицу, соблюдающему основные законы государства. Эти законы «составлялись первыми королями на всенародных собраниях».10 Они наделяют сословия (духовенство, дворянство и горожан) правами, которые не могут нарушить. Принцип монархии – честь. И монарха и подданных связывают правила чести, и каждый, думая преследовать свои личные интересы, стремится к общему благу.

Деспотия - антипод республики и монархий. Для природы деспотии характерно отсутствие  политико - правовых отношений между правителями и гражданами. Они подменяются отношениями между господином и рабами. Принцип деспотического правления – страх.  Подданных воспитывают в духе рабской покорности. Нагнетая атмосферу страха и террора, правитель. Подавляет стремление  к борьбе против произвола. В деспотиях закономерны революции. Поскольку человеческая природа будет постоянно возмущаться против  деспотического правления.

Монтескье разработал модель государства будущего. Философ разработал проект свободного государства, базирующегося  на концепции разделения властей.  Эта концепция – продукт социально –политических условий Франции того времени,, теоретическое отражение борьбы за власть между королем, аристократией и буржуазией.

Цель теории разделения властей у Монтескье – гарантировать безопасность граждан от произвола и злоупотребления власти, обеспечить их политическую свободу, сделать право подлинным регулятором отношений  между гражданами и правительством.

В обществе люди утрачивают естественную свободу и равенство, между ними начинаются раздоры и войны, борьба за власть. Чтобы положить этому конец, люди начинают принимать законы, регулирующие отношения между ними и учреждать государство для управления обществом. Таким образом, он подчеркивал связь политической свободы и права.  Политическая свобода по его мнению, возможна только там, где право господствует над полей правителей. Это возможно при демократии, аристократии, монархии.

Верховенство права может быть обеспечено  лишь при разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную с тем, чтобы «различные власти могли взаимно сдерживать друг друга».11

Законодательная власть в свободном государстве является выражением общей воли.  Ее главное предназначение – сформировать право в виде положительных законов, обязательных для всех граждан.  Наилучшим вариантом Монтескье считал  принадлежность законодательной власти народу. Но в больших государствах он считал это невозможным   из–за большой территории и наличия  в обществ разных социальных сил.

Функция исполнительной власти – осуществление законов, принятых законодательными органами.   Монтескье утверждал, что исполнительная власть ограничена по своей природе.  Исполнительной властью Монтескье наделял, прежде всего, самого монарха.

Судебная власть «карает преступления и  разрешает столкновения частных лиц», тогда как две другие власти регулируют  и исполняют общие дела государства. Таким образом, свобода и безопасность граждан зависят, прежде всего, от судебной власти.  Монтескье предлагал передать ее лицам из народа, которые будут созываться по мере необходимости  для выполнения судейских полномочий.

Монтескье не ведет речь о равновесии   властей, поскольку законодательная власть имеет доминирующую роль: она создает законы, выражающие общую волю, в то время как две другие власти лишь реализуют и исполняют законы, и их деятельность носит подзаконный характер.

2.5. Вклад Ж.Ж. Руссо в развитие  политической мысли нового времени.

Ж.Ж.Руссо (1712- 1778).

В трактате «О происхождении и основаниях неравенства между людьми». Он отделил естественное неравенство, порождаемое различиями в силе, уме, энергии  от неравенства, основанного на социальных условиях. Традиционный взгляд тогда сводился к тому, что общественное неравенство – прямое следствие естественного: богаты и знатны трудолюбивые, сильные выдающиеся люди.  Руссо, рассмотрев стадии развития человеческого общества, выделяет несколько этапов его развития.

Первый – состояние дикости, которое продолжалось много тысячелетий. Человек легко удовлетворяет свои потребности благодаря природе. Потребности охоты и рыболовства привели к объединению людей.  Начинается вторая фаза развития.  Человек живет коллективом,  ему легче добывать то, что ему необходимо. Возникают зачатки морали, первые столкновения и конфликты. 

С развитием земледелия появилась частная собственность – говорит Руссо.  Она привела к разладу в обществе и неисчислимым бедствиям. Начались накопление богатств, неравенство и конфликты. Естественное состояние было обречено.  Человечество подошло к порогу гражданского общества и государства.  Руссо считал, что частная собственность оправдана только при условии достижения равенства и допустима только в тех размерах, которые необходимы человеку-труженику. Таким образом, здесь он выступает против феодализма и его основ и зарождающегося буржуазного уклада. 

Собственность нарушила идиллию  естественного состояния.  Чтобы покончить с враждой и нестабильностью, нужно было путем общественного договора создать гражданское общество или государство. Государство он считал делом рук богатых, которые хитростью и обманом  смогли навязать большинству договор, который превращал бедных в защитников богатых, а правила, благоприятные для богатых, возводил в ранг закона.  Таким образом, государство у Руссо восстает не как торжество разума. Что мы наблюдали у предшественников, а как результат обмана.

Заключив общественный договор, обманутый народ  не сумел отстоять свою свободу. Его пассивность привела к деспотизму, в котором все сводится к закону силы. Но тирания не вечна, - предупреждает философ, гнев народа рано или поздно обрушится на угнетателей. Руссо дает четкие социальные характеристики, рассматривая государство как средство господства  богатых и угнетения бедных.

В другой своей работе под названием «Об общественном договоре, или Принципы политического права» он дает представление о том, каким, на его взгляд должно быть справедливое общество, где народ должен приобрести  власть и свободу. Согласно Руссо это вполне возможно только, если верховная власть принадлежит совокупному народу. Объединившись в гражданское общество, государство, люди, отказываются от своей естественной свободы в пользу общей воли, в которой каждый из них имеет равную Олю, участвуя в ее формировании на равных для всех основаниях. «Эта общественная личность, составленная путем соединения всех остальных личностей, получила в прежнее время название гражданской общины, а теперь называется республикой, государством».12

Коллектив участников в этом случае принимает имя народа, а в отдельности как участники суверенной власти они называются гражданами.  Общая воля возможна, только если среди  объединившихся царит мир, согласие. В обществе неизбежны  маленькие общества, которые будут отстаивать свои интересы – говорит Руссо.

 Для достижения согласия должно среди объединившихся действовать главное правило: решение большинства накладывает обязанности и нас всех остальных. Другое требование заключается в том, чтобы все участники договора об ассоциации выражали свое мнение непосредственно.  Руссо отвергает  осуществление высшее власти через представителей.  Суверенитет, т.е. право законодательствовать, пребывает только в народе.  Он не может быть никому доверен. По этому поводу он  критиковал английскую конституцию. Как и парламенты, препятствием для выражения воли народа могут служить и другие организации, стоящие  между гражданами и государством. Если Монтескье предлагал поделить власть между  разными органами и социальными слоями, то Руссо настаивал на  безраздельном суверенитете народа. 

Руссо признает, что степень власти и богатства не может быть одинакова для всех людей. Но, чтобы государство было прочным, необходимо сблизить крайние социальные ступеньки и не допускать  ни богачей, ни бедных.

Для обеспечения народного суверенитета  на основе свободы и равенства  Руссо предлагает  ряд теоретических и технико – организационных решений. Он предлагает уберечь суверенитет высшей законодательной власти от власти исполнительной. Для этого правительство необходимо учреждать следующим образом: установить закон создающий правительственный орган в определенной форме, и назначения должностных лиц, исполняющих правительственные функции.

Руссо при этом не допускает передачу народного суверенитета каким-либо представителям: «Народные депутаты не суть и не могут быть представителями народа, они ничего не могут постановлять окончательно. Закон, который народ не ратифицировал самостоятельно – не закон».13

В качестве средства от узурпации власти он предлагает периодические собрания граждан. Созыв их не может зависеть от правительства, их нельзя отменить или отсрочить.  Подобные собрания позволяли бы приводить политическое устройство в соответствии с волей суверена, не прибегая к восстаниям и другим разрушительным действиям.

Закон, принимаемый народом, по мнению Руссо, не может быть несправедлив, потому что никто не может быть несправедливым по отношению к себе. Законы регистрируют общую волю, и потому человек становится одновременно и свободным и подчиненным законам. Руссо считает, что приказания начальников можно в этом случае рассматривать как выражение общей воли, но только до тех пор, пока суверен, имеющий возможность противостоять им, не пользуется этой возможностью. В этом кроется противоречие концепции Руссо, поскольку, таким образом, он признает, что народ не всегда прав в своих решениях.