Общественное мнение как социальный институт и состояние массового сознания

побудительная. Общественное мнение через митинги, забастовки, демонстрации побуждает органы управления к принятию решений. Эта функция занимает промежуточное положение между консультативной и директивной, и не всегда рассматривается как самостоятельная функция. Однако ее нельзя отождествлять ни с директивной (так как здесь само общественное мнение не принимает решений), ни с консультативной (так как здесь общественное мнение не дает «советы», которые могут быть приняты, а могут - нет), а прямо и активно «давит» на органы управления, заставляя их принимать решения. (Вспомните, например, реакцию правительства Украины на шахтерские забастовки или акции протеста студентов).

Таким образом, через реализацию вышеперечисленных функций проявляется (более или менее результативно) воздействие общественного мнения на процессы социального управления обществом.

3. Опыт изучения общественного мнения

Прежде всего, необходимо отметить, что нельзя отождествлять социологию общественного мнения (специальную социологическую дисциплину) и само общественное мнение с опросами общественного мнения и получаемой в ходе их проведения информацией. Ведь феномен общественного мнения существовал задолго до появления опросов, и сейчас и ранее информация об общественном мнении «добывается» не только с помощью опроса. Поэтому ряд социологов проводят различия между социологическими исследованиями и опросами общественного мнения. Все чаще опросы общественного мнения называют поллингами, а специалистов, которые их осуществляют - поллстерами.

Первые опросы общественного мнения появились в еще в ХІХ веке, позже они были названы «соломенными опросами» (strow polls). Это был неофициальный подсчет голосов избирателей, которым занимались в период избирательных компаний газеты и журналы. Известно, что первый из таких опросов был осуществлен летом 1824 года газетой «Хэррисберг Пенсилвэниэн», которая через своих корреспондентов выяснила настроения общественности в нескольких округах в отношении четырех кандидатов на президентский пост и верно определила кандидата, набравшего наибольшее число голосов.

Всемирную известность получила деятельность журнала «Литерари Дайджест», который рассылал миллионы бюллетеней сначала своим подписчикам, а затем владельцам телефонов и автомобилей (то есть лицам, списки которых имелись с указанием адресов). В 1924, 1928 и 1932 годах журнал правильно предсказал результаты выборов. Но на выборах 1936 года журнал, как и используемый им метод постигла катастрофа. Журнал предсказывал победу Лэндону со счетом 57,1% голосов и поражение Рузвельту со счетом 42,9%. В действительности Рузвельт одержал победу, получив 62,5% голосов. Ошибка, допущенная журналом в предсказании результатов выборов, составила 19,6%. Ошибка была связана с тем, что владельцами автомобилей и телефонов в то время были люди с высоким уровнем доходов, а Рузвельта поддерживали менее состоятельные слои населения. Это была ошибка методики «соломенных», то есть бессистемных, нерепрезентативных опросов. Их время завершилось, и начался переход к научному, профессиональному изучению общественного мнения.

Новый этап в изучении общественного мнения связан с именем американского социолога Дж. Гэллапа, успешный опрос которого был осуществлен в ходе тех же президентских выборов, на которых потерпел поражение «Литерари Дайджест». Он проанализировал выборку, предсказал ошибку журнала и обосновал вывод о победе Рузвельта. Институт Гэллапа существует и сегодня, он имеет более 30 филиалов во многих странах мира, в том числе в последние годы и в Украине. Институт Гэллапа еженедельно фиксирует результаты изучения общественного мнения и публикует их в специализированном журнале «The Gallup Report: политические, социальные и экономические тенденции». Постепенно центры изучения общественного мнения создаются во всех демократических странах мира. Благодаря работам Гэллапа и других социологов, был сделан вывод о том, что общественное мнение по социальным, экономическим и политическим вопросам может бать определено, причем достаточно объективно, с использованием действительно научного метода.

К сожалению, отечественная социология общественного мнения, как и социология в целом, развивалась очень медленно в связи с политическими особенностями нашего общества, которые и обусловили гонения на социологию. Те редкие опросы общественного мнения, которые проводились в первые годы советской власти, были вскоре прекращены и снова начаты лишь с началом возрождения социологии с 60_х годов ХХ века. Первый центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) был создан в Москве в 1988 году. На базе филиалов ВЦИОМа после распада СССР был создан и первый центр изучения общественного мнения в Украине «СОЦИС Лтд». В Украине сегодня существует множество различных организаций и служб, которые изучают общественное мнение.

Список литературы

1. Анурин В Ф Эмпирическая социология: Уч. пособие для вузов. М:, 2003

2. Гормонов М.К. Общественное мнение. История и современ. М., 1988.

3. Ерасов Б.С. Социальная культурология / Изд_е третье, доп. и перераб. М.: Аспект Пресс, 2000.

4. Иванов О. И Методология социологии. Уч.-мет. пос. - СПб: социол. общество Ковалевского, 2001.

5. Квасова И.И. Социология культуры. Учебное пособие. М.: изд-во РУДН, 2005.

6. Краткий словарь по социологии / Под ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. М: 1989

7. Лавриненко В.Н. Социология. М. 1998.

8. Лямцев В.Н, Тарутин В.А. Общественное мнение и идейно-воспитательная работа. Киев. 1988.

9. Мирошниченко И.В. Социология. М: А-Приор, 2009. - 128 с.

10. Общественное мнение: методологические  рекомендации для проведения  социологических опросов / Под ред. Ж.Т. Тощенко. М., 1980.

11. Общественное мнение: роль, воз-ти, пути и методики изучения и формирования. Барнаул. 1989.

12. Основы современного социального  управления. М.: Экономика, 2000.

13. Укледов А.К. общественное мнение и пропаганда. М, 1980.

 

 

 

 

 

 

Содержание

Введение

1. Общественное мнение и роль общественного мнения

2.Анализ документов как  метод сбора социологической  информации

3. Реальное проявление  общественного мнения на примере  исследования периодических изданий

Заключение

Список литературы

 

ВведениеНаука социология раскрывает нам многие грани нашей жизни в количественных и качественных оценках. Мы можем лишь предполагать и высказывать свое субъективное мнение на различные события и факты. А социология учит нас смотреть на те же факты и события глазами множества субъективных лиц.

Для освоения навыков социологических исследований мною была выбрано общественное мнение, которое является основополагающим институтом в социологии как науке. Но и в обычной жизни, в настоящее время, куда бы мы не обратились, в любой сфере деятельности, без общественного мнения не обойтись. Будь то политика или бизнес, социальная сфера или экономическая.

Определять роль общественного мнения в нашей повседневности мы будем путем исследования нескольких номеров периодических изданий. Так как в данном случае метод анализа документов наиболее актуален. Для этого обратимся к изданиям, затрагивающим обширную тематику сферы жизни общества, то есть не узкоспециализированную.

 

1. Общественное мнение  и роль общественного мненияОбщественное мнение - элементарное социальное отношение.

Общественное мнение - групповое мышление, детерминированное иррациональным преданием.

Двойственность подхода Тарда к общественному мнению.

1. Если субъектом общественного  мнения признается толпа. Толпа  не может сформировать собственное  мнение, но его ей можно навязать (чем политик и должен заниматься).

2. Если субъект - публика. Проблема остается непроработанной.

Разница толпы и публики по Тарду:

Толпа - объединена, прежде всего, в физическом плане.

Публика - духовное объединение людей, основанное на психологической близости.

Общественное мнение формируется из следующих составляющих:

Стереотипы.

Факты.

Иллюзии (самозащиты, престижа, нравственности, пространства).

Public opinion (общественное мнение)

Одной из важных и интересных проблем философии и социологии политики, вокруг которой сломано немало копий и в обсуждение которой внесли свой вклад выдающиеся умы, является проблема условий, границ и возможностей влияния общественного мнения на функционирование и развитие социальных систем.

Возможности влияния такого рода могут быть сугубо различны. Способность массовых заинтересованных оценочно-ценностных суждений и обусловленных ими волевых проявлений в большей или меньшей мере воздействовать на положение дел в государстве во многом является функцией способа устройства власти и характера политической системы. Соответственно и роль общественного мнения как фактора социальной динамики может меняться в рамках широкого диапазона -- от ничтожной до определяющей.

Мера включения оценок и суждений общественности в практические решения органов власти и управления есть показатель открытости общества, уровня развития в нем важнейших прав и свобод, наконец, одним из критериев демократичности политического устройства государства. Довольно часто от ответов на эти вопросы зависит решение важных для страны внешнеполитических и внешнеэкономических проблем -- присоединение или неприсоединение к международным пактам и организациям, получение или неполучение займов, кредитов, режимов благоприятствования в торговле и т.д. и т.п. Поэтому, любой современный политический режим, даже самый репрессивный стремится создать иллюзию включенности общественного мнения в реальные процессы принятия властных решений

Таким образом, вопрос о типах и механизмах сосуществования, сотрудничества или противостояния массовых социальных оценок и властных институтов имеет длительную и глубокую традицию изучения. В рамках этой традиции можно обозначить два основных описываемых типа взаимодействия рассматриваемых феноменов. Первый ? допускающий общественность и ее “голос” ? общественное мнение в святая святых политики и управления, второй ? напротив, ограничивающий такой доступ. Разные авторы по-разному обозначают данные типы. Одни ? как демократические и недемократические, другие как тип подавления общественного мнения и тип социального партнерства.

Соответственно следует признать, что в современной социологии политики сформировался серьезный теоретический базис анализа бытия общественного мнения как специфического социально-политического феномена.

Другая сторона сложившейся познавательной ситуации заключается в том, что дихотомических оппозиций, выделяющих только два типа отношений власти и общественного мнения, уже недостаточно для адекватного описания социальных реалий, складывающихся в современном мире и, в частности, в трансформирующейся России.

В современной научной литературе практически не содержится развернутых непротиворечивых ответов на вопрос о том, какие же режимы и типы взаимодействий между властью и общественным мнением теоретически могут существовать, каковы условия реализации того или иного типа в реальной социально-политической практике, как отграничить один режим взаимодействия от другого.

Каковы же основные проблемные зоны существующих базовых методологических подходов, на которые хотелось бы обратить внимание?

Во-первых, эти подходы нормативны. Нормативны в том смысле, что пытаются ответить на вопрос о том, “как должно быть”, чтобы социальная система функционировала устойчиво. Нам же представляется, что одного нормативного видения недостаточно. Правомерно поставить вопрос о том, “как потенциально может быть”, каков весь спектр типов взаимодействия общественного мнения и власти, как благоприятных для системы, так и дисфункциональных, способных реализоваться в современном обществе.

Во-вторых, большинство существующих подходов как бы имплицитно исходит от старшего партнера - от власти и подразумевает правомерность рассуждений о том, стоит или не стоит и если стоит, то в какой мере стоит пускать общественное мнение к рычагам политики и управления. Вряд ли неравновесность такого рода обоснованна. И общественность и власть - это два полноценных субъекта соответствующих отношений. Более того, истории известны примеры, когда “голос масс” не спрашивал разрешения у власть имущих, а прямо включался в принятие решений.

В-третьих, вызывает сомнения жесткая поляризованность, дихотомический характер большинства предлагаемых моделей -- с одной стороны исключение общественного мнения из пространства властвования, его подавление, с другой -- полноценное его партнерство с властью. Такие схемы явно или неявно исходят из сомнительной, на наш взгляд, гипотезы о линейной биполярной структуре шкалы взаимодействия, на противоположных концах которой находятся два предложенных предельных типа. На самом деле ситуация сложнее. Эта структура не является ни линейной, ни биполярной. Так, например, принципиально различными между собой, находящимися на различных концах шкалы одного типа находятся режимы подавления и игнорирования общественного мнения. В то же время оба этих режима противостоят различным типам партнерских отношений общественного мнения и власти.

В-четвертых, большинство из существующих типологических схем является незавершенными, они не замкнуты. В них присутствует один полюс, построенный на примате власти и предельно подчиненном положении общественного мнения и промежуточная позиция их равноправия, но отсутствует другой полюс. Логика требует введения в теоретические построения и второго предельного состояния. Этим вторым полюсом видимо будет диктатура общественного мнения, свойственная для режимов охлократической природы.

В-пятых, излишне упрощенными представляются попытки ряда авторов увязать тип отношений общественного мнения и власти напрямую со способом организации последней. Если тоталитаризм или авторитаризм -- тип отношений патерналистский, если демократия -- партнерский. Мы не считаем ситуацию такой однозначной. Известны демократические системы в определенных ситуациях и по отдельным типам объектов игнорировавшие общественное мнение. Достаточно вспомнить историю участия США во Вьетнамской войне с конца 1960-х до середины 1970-х годов, хорошо описанную в литературе, локальные ситуации партнерства между тоталитарной властью и общественным мнением по отдельным объектам (поддержка большинством итальянцев Б. Муссолини с его идеей “Великой Италии”, сплочение населения Ирана вокруг аятоллы Хомейни в конце 70-х годов и т.п.