Национальный характер

Но о чем конкретно идет речь? Если о нейрофизиологических особенностях организма, то они действительно являются прирожденными. Однако эти индивидуально-типологические различия не совпадают с расовыми, т. е. в пределах одной и той же расы имеются люди с разным типом нервной системы и наоборот. Если же речь идет не о том, как протекают психические процессы, а об их содержании (специфическая направленность способностей, структура потребностей и интересов и т. п., — а именно эти вещи чаще всего обсуждаются под именем национального характера), то они даже у отдельно взятого индивида, не говоря уже о целых народах, определяются главным образом социально-культурными условиями.

В частности, психологи многократно проверяли при помощи специальных тестов умственные способности представителей различных рас. Так называемое «уравнение интеллекта» (Intelligence quotient—IQ) определяется путем сопоставления умственного возраста (способность решать задачи, которые решает средний ребенок этого возраста) с хронологическим возрастом ребенка по формуле:

IQ = умственный  возраст / хронологический возраст  х 100

Если, например, ребенок решает задачи, которые могут решить 50% девятилетних детей, то его умственный возраст будет 9, независимо от его хронологического возраста. Если его хронологический возраст в это время 6 лет, то это, видимо, очень способный ребенок. Его

IQ = 9/6 x 100=150.

Если же ему 12 лет, то он окажется отсталым

IQ = 9/12 х 100 = 75

Задачу, из которых состоят тесты, применяемые и к взрослым, измеряют скорость мыслительных операций, сравнительную легкость обращения с разными типами данных — числами, словами, рисунками и т. п., сравнительное совершенство разных типов умственных процессов — восприятия, памяти, логического мышления и т. д. Кроме того, они включают некоторые неинтеллектуальные компоненты, например, настойчивость.

Рассмотрим, имеется ли существенная разница IQ у представителей разных рас и народов? В некоторых американских исследованиях белые обнаруживали в среднем более высокий IQ, чем негры или индейцы. Однако это объясняется не генетическими, а социально-культурными факторами. Негры, живущие на севере США, где расовая дискриминация меньше, чем на юге, имеют более высокий IQ, чем негры из южных штатов. Дети американских индейцев, воспитанные вместе с белыми детьми, имеют значительно более высокий IQ, чем индейские же дети из резерваций (102 против 87,5). Мало того, IQ негритянских детей, рожденных на юге, заметно улучшается, если они переезжают на север и получают возможность жить и учиться в более благоприятных условиях. Так, негритянские дети, родившиеся в Филадельфии, имели при поступлении в школу IQ = 92,1, тогда как дети из южных штатов— только 86,5. Но уже к шестому классу эта разница стирается, IQ составляет для первой группы 94,0, для второй — 93,3. Дело, следовательно, не в генетических факторах, а в различии социальных условий и, особенно, в уровне и направленности воспитания и обучения.

Специальный комитет ученых, включавший социологов, антропологов, психологов и генетиков, собранный ЮНЕСКО, категорически заявил по этому вопросу: «Как бы антрополог ни классифицировал людей, он никогда не включает в эти классификации умственные качества. Сейчас общепризнано, что тесты умственных способностей сами по себе не позволяют нам надежно разграничить то, что обусловлено природными способностями, и то, что является результатом влияний среды, обучения и воспитания. Везде, где удавалось выравнять различия, обусловленные влиянием среды, тесты показывали существенное сходство умственных черт всех человеческих групп. Короче, при равных культурных возможностях для реализации своих потенций средние достижения членов каждой этнической группы приблизительно одинаковы» .

Если так обстоит дело с расовыми особенностями, то подавно нет научных данных, которые позволили бы утверждать наличие прирожденных, генетически обусловленных психических различий между представителями разных национальностей (спорной является лишь природа некоторых психофизиологических черт). Индивид не рождается с готовым набором склонностей, интересов, ценностных ориентации, типичных для его племени или нации, а приобретает, усваивает их в процессе воспитания и общения с окружающими людьми. Ребенок одной расы или племени, с младенчества воспитанный в другой социально-культурной среде, не обнаруживает черт, характерных для его сородичей, но усваивает особенности окружающих его людей. На первый план здесь выступают социальные и культурные факторы. Но какие именно?

Одной из первых попыток ответить на этот вопрос была распространенная в американской социологии и этнологии теория «культуры и личности», тесно связанная с неофрейдизмом (Рут Бенедикт, Абрам Кардинер, Маргарет Мид и. др.). Иногда это течение называют также психологической антропологией.

Основной постулат теории Фрейда — существование в человеческой психике неразрешимого конфликта между сознанием и бессознательным. С точки зрения Фрейда, все люди проходят одни и те же стадии психосексуального развития. Однако в зависимости от социальных условий, семейного воспитания и тому подобных факторов эти стадии могут протекать по-разному, причем переживания раннего детства накладывают неизгладимый отпечаток на последующую жизнь человека, формируют целостность его личности, его характер. Взаимодействие личности (характера) и культуры (общества) оказывается, таким, образом, двусторонним. Общество, культура воздействуют на характер индивида через восприятие ребенком родительских предписаний и образов, а это в свою очередь влияет на общество, направляя в ту или иную сторону психическую энергию личности.

Сам Фрейд мало занимался проблемами этнопсихологии. Но его американские последователи, поставив на место типичного для Фрейда биологизма принцип социального или культурного детерминизма, попытались найти связующие звенья между социальной и психологической структурами и раскрыть механизмы, при посредстве которых одна переходит в другую. Центральным понятием у них стало введенное Абрамом Кардинером и Ральфом Линтоном понятие базовой личности (точнее — основной структуры личности). Основная структура личности, по Кардинеру, обозначает «группу психических и поведенческих характеристик, проистекающих из контакта с одними и теми же институциями и явлениями, такими, как язык, специфические значения и т. п.» Этот термин обозначает не целостного индивида, а только те его черты, которые роднят его с другими членами его этнической общности, возникшей в результате специфических культурных и социальных влияний. Иначе говоря, базовая личность, модальная личность, национальный характер — это «те склонности, представления, способы связи с другими и т. п., которые делают индивида максимально восприимчивым к определенной культуре и идеологии и которые позволяют ему достигать адекватной удовлетворенности и устойчивости в рамках существующего порядка».

Чтобы раскрыть базовую структуру личности, типичную для данного народа, нужно исследовать господствующие у него способы социализации ребенка, т. е. средства его приобщения к культуре, общественным нормам, символам. Зная же эту структуру, можно с большей или меньшей степенью вероятности предсказать и социальное поведение индивидов этого типа. Отсюда— пристальное внимание исследователей-этнографов к структуре и функциям семьи, способам ухода за детьми, эмоциональным отношениям между детьми и взрослыми. Рассмотренный нами подход представлял собой определенный шаг вперед по сравнению с прежними биологизаторскими теориями. Он был заострен против расизма, и любые особенности, свойственные членам той или иной этнической группы, рассматривал не как прирожденные, генетически обусловленные, а как результат обучения, обусловленный влиянием соответствующей культуры.

Но что, собственно, означает этот подход? В теории «культуры и личности» речь идет как бы о взаимодействии двух равных и самостоятельных величин. Личность развивается по своим имманентным законам (стадии психосексуального разбития), культура же понимается как сумма внешних воздействий. Такое понимание дуалистично.

Сосредоточив внимание на влиянии культуры, т. е. специфической для данного общества (группы) знаковой системы, эта теория оставляет в тени социально-экономический строй общества, его социальную структуру. Но ведь и общность некоторой системы значений, и наличие определенных вариаций (подкультур) внутри этой общности связаны именно с социальным расчленением общества. В принципе этого никто не отрицает. К. Клакхон и О. Маурер, излагая общую концептуальную схему теории «культуры и личности», подчеркивали, что в ней необходимо выделять четыре группы детерминант: 1) универсальные, свойственные всем людям; 2) общинные, характерные для членов данного сообщества (группы); 3) ролевые, обусловленные специфическим социальным положением; 4.) идиосинкразические, присущие только данному лицу. Все эти детерминанты в. свою очередь перекрещиваются с воздействием биологических, природных, социальных и культурных факторов.

Осознание слабости «глобального» подхода к изучению национального характера заставляет вводить какие-то новые социологические переменные. Определенный интерес в этом плане представляют недавние межнациональные исследования Г. Триандиса и его сотрудников. Вместо того чтобы сопоставлять эмоциональность, общительность и тому подобные качества американцев и греков «вообще», Триандис сопоставляет стереотипные ожидания (экспектации), существующие в том и другом обществе в отношении лиц, занимающих определенные социальные позиции, т. е. выполняющих определенную социальную роль. Различия в соответствующих ролевых экспектациях и стереотипах позволяют предсказать вероятные эмоциональные реакции друг на друга, допустим, американского мастера и греческого рабочего. Введение такой безличной социологической переменной, как социальная роль, существенно конкретизирует исследование и позволяет делать более объективные сравнения. Но, конечно, это отнюдь не заменяет содержательного классового анализа.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В заключение поставим вопрос: если все черты и компоненты «национального характера» являются социально-историческими, то есть ли здесь вообще объект для исследования? Некоторые авторы ставят вопрос так: либо сформулируйте признаки данного национального характера определенно, не соотнося их с историей, либо откажитесь от самого понятия. Такое требование было бы логически правомерным, если бы сама национальная общность понималась не как социальное, а как биологическое образование. Но если (а именно такова марксистская точка зрения) национальная общность в целом мыслится социально-исторической, то не приходится удивляться, что все ее специфические свойства, включая национальный характер, тоже являются общественно-историческими, их нельзя понять или описать помимо и вне истории народа.

Трудно переоценить теоретическую и практическую значимость этнопсихологических исследований в многонациональном обществе. Здесь, как нигде, необходимо тесное сотрудничество социологов, этнографов, психологов и историков.

Такое сотрудничество уже складывается. Поставлен ряд методологических вопросов, плодотворно разрабатывается типология этнических процессов, накапливается богатый фактический материал об изменении и развитии отдельных элементов национальной культуры, о специфике этнических процессов при социализме. Но это — только начало.

Первейшая теоретическая задача — это формально-аналитическое выделение структурных элементов национального характера, чтобы освободить это понятие от прежней расплывчатости. Социологи, совместно с этнографами и психологами, должны, в частности, более четко соотнести понятия «национального характера» и «национальной культуры», выделив наиболее приемлемые методы исследования того и другого. Здесь требуется именно логическая ясность, ради достижения которой можно и нужно абстрагироваться от прежних споров и междисциплинарной чересполосицы.

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Э. А. Баграмов. Диалектика национального и интернационального в условиях социализма
2. С. А. Токарев. Проблема типов этнических общностей
3. Б. Ф. Поршнев Социальная психология и история
4. www.strana-oz.ru
5. www.scepsis.ru
6. ru.wikipedia.org