Национальный характер

Содержание

 

• Введение………………………………………………………………3
• Исследование национального характера……………………………4
• Национальный характер с точки зрения науки……………………14
• Заключение…………………………………………………………...19
• Список литературы…………………………………………………..20

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 Современные нации встречаются  с небывалыми ранее вызовами - глобализация экономических, политических, культурных связей, установление  определенных стандартов во всех  сферах жизни, протянувшиеся независимо  от границ коммуникативные технологии  ставят под угрозу сохранение  индивидуально-национального (термин  Н.А. Бердяева). В этом контексте существование национального характера, равно как и национального самосознания, выступают условиями обеспечения] аутентичности нации самой себе. В том, что касается России, осмысление исторического опыта ушедшего столетия, анализ причин этнических конфликтов, переоценка внешнеполитических реалий современного мира возродили интерес к проблеме национального характера, которая волнует сегодня как зарубежных, так и отечественных исследователей, опирающихся в дискуссиях по этому поводу на философское наследие прошлого. Нация не только объединяет индивидов; но и налична в каждом из них, в том числе посредством национального характера. С одной стороны, индивид, будучи членом; группы (нации, "мы"), неотделим от нее, с другой стороны, группа (нация, "мы") возможна при ее внутреннем присутствии в "Я".  
Конечно, с изменением социально-политических условий могут меняться отдельные структурные элементы национального характера, но константа социального бытия, заложенная в фундаменте национальной самобытности, переделкам поддается с большим трудом. В этой связи надо отметить важную; роль российских культурных  
традиций, с которыми должны постоянно соразмеряться конкретные шаги по проведению преобразований.  
В современных условиях происходит сложный процесс изменения социально - культурных моделей, обеспечивающих воспроизводство национальных социумов, характеризующийся "возрождением этничности" и становящийся проблематичным в связи с тем, что национальная идентичность зачастую трактуется как факт частной жизни, результат личного выбора. Самоидентификация личности происходит сегодня в значительно более сложных условиях. Если ранее относительно устойчивая национальная культура являлась основой для формирования мировоззренческих установок и норм, то современная социальная ситуация предлагает индивиду самостоятельный выбор ориентиров идентификации в условиях культурного плюрализма.  
Предлагаемая трактовка национального характера призвана отразить роль культуры, архетипических и рефлексивных форм в самовоспроизводстве нации.

 

 

 

 

 

Исследования национального характера

Изучением национального характера и, в частности, особенностей национального восприятия окружающего мира занимается этнопсихология - раздел социальной психологии. Выделение этнопсихологии в отдельную научную дисциплину связано с именами немецких ученых М.Лацаруса, Х.Штейнталя и В.Вундта, предпринявших во второй половине XIX века первые попытки научного анализа национальной психологии. Считается, что в основе немецкой школы этнопсихологии лежат идеи Гегеля об <объективном духе>. Этнопсихология проявляется в характере и темпераменте этноса и его этосе (системе психических и нравственных норм поведения, эстетических представлений, народных преданий, зафиксированных, как правило, в фольклоре).

Первым научным произведением по этнопсихологии стала изданная в 1859 году книга немецких ученых, филолога Х.Штейнталя и философа М. Лацаруса, <Мысли о народной психологии>. Народная психология представлялась авторам состоящей из двух частей: абстрактной - отвечающей на вопрос, что такое народный дух, из каких элементов он складывается, каковы присущие ему особенности, и прагматической - изучающей конкретные народы.

Наиболее разработанной в немецкой науке конца XIX века была этнопсихологическая концепция В. Вундта, которая возникла из идеи о несводимости общепсихологических процессов к индивидуальной психологии.Душа народа, по мнению Вундта, - не простая сумма индивидов, а их связь и взаимодействие, которое определяет специфику и своеобразные закономерности развития данного народа. <Народным духом> для Вундта являются высшие психические процессы, возникающие при совместной жизни многих индивидов, - общественные представления, чувствования, стремления и то, что Вундт называл <апперцепцией> или коллективной творческой деятельностью. Народный дух Вундт предлагает изучать методом анализа конкретно-исторических продуктов народов: языка, мифов, обычаев, составляющих, по его мнению, основные области народной психологии. По мнению Вундта, <психология народов - самостоятельная наука наряду с индивидуальной психологией, и хотя она пользуется услугами последней, однако и сама оказывает индивидуальной психологии значительную помощь>.

Планомерный поиск способов изучения национального характераэтнической картины мира начался в первой половине ХХ века в рамках американской антропологической школы Франца Боаса. Первой знаменательной работой в этом направлении были <Модели культуры> ученицы Боаса Рут Бенедикт. Она положила начало систематическим теоретическим поискам оснований функционирования этноса и тех психологических составляющих, которые являются едиными для всех его членов. Бенедикт выдвинула идею о существовании некоего внутрикультурного интегратора. То, что определяет и всю культуру в целом, и характер носителей этой культуры, Рут Бенедикт назвала <этосом культуры>. В рамках традиции, сложившейся при участии Рут Бенедикт, понятия <картина мира><национальный характер> оказались неразрывно слиты. При этом исследовательница считала, что личность полностью конфигурируется культурными рамками, а потому вопрос, как и на чем зиждется взаимосвязь культуры и личности, ею не ставился.

Этот вопрос поставили А. Кардинер и Р. Линтон. По их мнению, <основная личностная структура> формируется на основе единого для всех носителей данной культуры опыта и включает в себя такие личностные характеристики, которые делают индивида максимально восприимчивым к данной культуре, дают ему возможность достигнуть в ней наиболее комфортного и безопасного состояния. <Основная личностная структура> формируется через так называемые <первичные общественные институции>, включающие основные способы жизнедеятельности, практику ухода за детьми, их воспитания и социализации. Эти институции ответственны за формирование единых для всех носителей данной культуры психологических травм, которые, по мнению исследователей, разрабатывавших свою концепцию с ориентацией на психоанализ, и формируют структуру личности. Эти психологические травмы нейтрализуются во <вторичных общественных институциях>: фольклоре, искусстве, принципах социальной организации и даже специфике хозяйственно-экономической деятельности.

Гипотеза Кардинера и Линтона, акцентируя детский опыт индивидов, полученные ими в силу взросления в данной культуре психологические травмы - общие для них для всех, предполагала, что <основная личностная структура> как минимум в простых племенных обществах должна быть единой. Большое значение в концепции Кардинера уделялось понятию <проективная система>, под которой он понимал процессы, посредством которых бессознательный материал трансформируется и пропускается в сознательную область в символической форме. Формирование <проективной системы> Кардинер описывает следующим образом: исходный опыт, который определяет восприятие и эмоционально направляет интересы личности, обобщается и начинает выступать в качестве внешней объективированной реальности. Эта реальность влияет на поведение человека, вызывает в нем страх перед определенными поступками. В качестве реакции на это, в рамках проективной системы, человек приписывает себе определенные качества, в результате чего страхи становятся преодолимыми. Затем следует рационализация, в результате которой создается система, внутри которой страхи психологически снимаются.

Кардинер попытался организовать сравнительные исследования общественных институцийтипов личности в различных культурах, а также исследования процессов социальных изменений, соотнося последние с личностными изменениями носителей культуры. Он утверждал, что изменение хотя бы одной из первичных общественных институций вызовет изменение структуры личности, доминирующей в данной культуре. Несмотря на усилия Кардинера и немалого числа его единомышленников - этнологов и психологов, существование непосредственной связи между практикой детского воспитания и структурой личности доказать не удалось, и сама эта связь в конце концов была поставлена под сомнение. <Основная личностная структура> осталась абстрактным понятием.

Кора Дю Буа, формально не отвергая понятия <основной личностной структуры>, предложила новое понятие - <модальная личность>, которое большинству антропологов показалось более приемлемым для исследовательской практики. Новое понятие означало наиболее распространенный тип личности, определяемый просто статистически, т. е. тот тип, к которому относится наибольшее число членов данного общества. Понятие <основной личностной структуры> Кардинера не сообразуется с внутренними различиями среди носителей данной культуры: в любой культуре тип личностной структуры может быть только один, иначе вся концепция теряет смысл. Однако не обнаружив ни в одном обществе значительного доминирования какого-либо единого типа личности, антропологи довольно скоро сделали вывод, что в каждом обществе может бытьнесколько модальных личностей.

В конце 1930-х - начале 1940-х годов было одновременно предложено несколько теоретико-методологических подходов к исследованию национального характера. Обычно их группируют в два основных направления:культуро-центрированноеличностно-центрированное.

Культуро-центрированные подходы по своей идее были нацелены на описание социокультурных феноменов в их психологической перспективе. В этих исследованиях понятие <национальный характер> было относительно слабо связано с индивидуальной человеческой личностью. Гораздо ближе оно стояло к понятию <культурная модель поведения>. Культуро-центрированные исследования национального характера фокусировали свое внимание на том, каким способом человеческое существо в принципе может воплощать в своем поведении культуру - и на индивидуальном, и на общем уровне. В этом смысле национальный культурный характер - это научная абстракция, которую антропологи используют, когда возникает необходимость произвести проекцию общих культурных моделей на микроуровень, как бы смоделировать ее на отдельного человека. Маргарет Мид рассматривала три основных аспекта исследования национального характера: 1) сравнительное описание некоторых культурных конфигураций (в частности, сравнение соотношения различных общественных институций), характерных для той или иной культуры; 2) сравнительный анализ ухода за младенцами и детского воспитания; 3) изучение присущих тем или иным культурам моделей межличностных отношений, таких, например, как отношения между родителями и детьми и отношения между ровесниками. Таким образом, в рамках данной парадигмы, национальный характер в принципе может быть определен какособый способ распределения и регулирования внутри культуры ценностей или поведенческих моделей.

В рамках этого направления был проведен ряд исследований национального характера конкретных народов. Здесь и обнаружилось, что прочного метода исследования национального характера не существует и все зависит от большего или меньшего таланта конкретного исследователя. Наиболее известными примерами являются увлекательная книга Рут Бенедикт о японцах <Хризантема и меч> и курьезное исследование Джерри Горера о русских, где жестокий сталинский режим объяснялся через практику тугого пеленания младенцев, распространенного у русских. Бенедикт ввела разделение культур на <культуры вины> (западные) и <культуры стыда>(восточные).

Популярны в этот период были и исследования <гения народа>. Это - исследования национального характера через посредство культурной продукции: литературы, искусства, философии. Считалось, что через них выражается ментальность нации, или, как иногда говорили,- гений народа. Однако всегда оставалось проблематичным то, в каком отношении этот <гений нации>, являвшийся самовыражением элиты, стоит к ментальности всей совокупности членов нации. Этот метод был использован нацистским военным командованием в ходе подготовки к войне с СССР и в полной мере доказал свою практическую несостоятельность - образ русских, сформированный на основе <Обломова>, <Преступления и наказания>, чеховских рассказов, оказался очень далек от действительных русских, с которыми пришлось сражаться.

Личностно-центрированный подход к исследованиям национального характера связан был прежде всего с попыткой описать национальный характер при помощи понятия <модальной личностной структуры>, предпринятой Алексом Инкельсом и Даниэлем Левенсоном. По представлению этих ученых, национальный характер соответствует прочно сохраняющимся личностным чертам и типам личности, являющимся модальными для взрослых членов данного общества. Таким образом, личностно-центрированный подход к исследованию <национального характера>, как его видели Инкельс и Левенсон, представляет собой изучение степени распространенности в рамках того или иного общества определенных личностных характеристик. <Модальной личностью> является тип, к которому относятся большинство членов данного общества. В свою очередь, национальный характер связан с частотой распространения определенных типов личности в этом обществе. Причем подразумевалось, что самые различные личностные типы могут быть представлены в любой из наций, но одни из них встречаются особенно часто, а другие - реже или совсем редко. В рамках личностно-центрированного подхода <компоненты национального характера> являются относительно постоянными личностными характеристиками, к которым относятся черты характера, способы проявления импульсов и аффектов, концепция себя и т. п. В своей совокупности они являются высокоуровневой абстракцией, которая отражает стабильную, обобщенную диспозицию, и могут выражаться в различных конкретных поведенческих формах. Последние, конечно, детерминируются социокультурными рамками, требованиями ситуации и обстоятельствами, навыками, интересами, вкусами индивида, что необходимо учитывать при исследовании. Поэтому поведение, которое внешне кажется различным, может выражать единую подспудную диспозицию.

Довольно скоро было установлено, что поиск <модальной личностной структуры> не имеет перспектив. Разброс между типами личности в рамках каждого народа был примерно сходен, а вместо этого исследования показали, что схожесть скорее наблюдается между представителями социальных и профессиональных сред, вне зависимости от их этнического состава. Инкельс и Левенсон пришли к выводу: <При нынешнем ограниченном состоянии познания и исследовательской технологии нельзя утверждать, что какая-либо нация имеет национальный характер>.