Национальный характер

Исследования <национального характера> подтолкнули развитие ценностного подходав антропологии. Его применение впервые доказало существенные и порой резкие различия между культурами, впрочем, не объясняя внутренний механизм, который вызывает эти различия, и не давая достаточной базы для интерпретации полученных результатов. Последняя зачастую оставалась на совести автора. Одним из первых среди этнологов определение понятию ценностей дал Клод Клакхон: <Ценности - это осознанное или неосознанное, характерное для индивида или для группы индивидов представление о желаемом, которое определяет выбор целей (индивидуальных или групповых) с учетом возможных средств и способов действия>. Ценности представляют собой как бы точку пересечения между индивидом и обществом, а ценностный подход в целом направлен на изучение и объяснение межкультурных вариаций. С такой трактовкой ценностей связано, в свою очередь, понятие ценностной ориентации, которую Клод Клакхон определил как обобщенную концепцию природы, места человека в ней, отношения человека к человеку, желательного и нежелательного вмежличностных отношениях и отношениях человека с окружающим миром, концепцию, определяющую поведение людей. В 1950-е годы большинство антропологов признавало, что все или почти все аспекты социальной жизни, которые могут выражаться различными способами и на разных уровнях, коренятся в базовых ценностях, которые являются главнейшими характеристиками данной культуры и отличают ее от любой другой.

В первые послевоенные десятилетия антропологами был создан целый ряд концепций, так или иначе разрабатывавших проблематику <национальной картины мира>.

По мнению Ирвина ЧайдлаДжона Уайтинга, культура состоит из моделей действий, познания и чувствования, свойственных группе людей. Описание культуры следует мыслить как разъяснение единых принципов, обнаруживаемых при наблюдении многих различных феноменов, как комплекс норм или идеалов, которые некоторым образом регулируют или детерминируют то, что внешне имеет различные несхожие формы проявления. Таким образом, культура иногда рассматривается как подчеркиваемое единообразие, а иногда как подчеркиваемое разнообразие.

С точки зрения другого известного антрополога послевоенных лет Френсиса Хси, которому принадлежит термин <психологическая антропология> как устоявшееся наименование рассматриваемой нами традиции, антропология имеет дело с человеческим поведением, по преимуществу в рамках идей, которые формируют основание взаимоотношений между индивидом и его обществом. С одной стороны, она имеет дело с идеями, разделяемыми значительной частью любого общества. С другой стороны - с характеристиками обществ: реакция на завоевание и несчастье, внутренние или внешние стимулы к изменениям, милитаризм и пацифизм, демократический и авторитарный характер; она имеет дело с тем, как эти и другие характеристики, постоянно связанные с некоторыми обществами, могут быть связаны с такими вещами, как стремления, опасения и ценности, разделяемые большинством индивидов в этих обществах.

По мнению Джона Хонигмана, полевой исследователь имеет дело с паттернами культуры. Слово <паттерн> обозначает последовательность поведения, которая повторяется от одного индивида к другому. <Народ Пакистана верит, что Магомет является пророком единого всемогущего Бога> - пример паттерна культуры. <Американцы чистят зубы снизу вверх> - другой паттерн. Можно сказать, что паттерн представляет из себяповедение, которое является общим для двух или более индивидов. Конечно, каждый индивид выполняет паттерн на свой собственный лад. Такие незначительные вариации, однако, не препятствуют этнографу абстрагировать основную форму поведения и выражать ее как паттерн. Это слово обозначает также общую форму и атрибуты, общие для объектов, которые создает и использует группа людей.

Одним из наиболее значимых исследований, подводящих итоги развития психологической антропологии того времени, является книга Роберта ЛеВина <Культура, поведение и личность>. Личностные модели, с его точки зрения, не только специфичны для каждой культуры, но и являются неотъемлемой частью всепроникающей культурной конфигурации, которая придает им значение и вне которой они не могут быть адекватно поняты.Личность оказывалась аспектом культуры, аспектом, вкотором эмоциональные ответы и когнитивные способности индивидов были запрограммированы в соответствии с общим рисунком или конфигурацией их культуры (<культурно моделированная личность>); социальные отношения, религия, политика, искусство были запрограммированы в соответствии с тем же самым рисунком.

С точки зрения М. Спиро, модальная личность и социокультурные институции являются двумя взаимодействующими системами. Каждая из систем включает требования к человеческому поведению: личностная система - требование удовлетворения психологических потребностей, социокультурная система- требование социально приемлемого исполнения роли, которая институциализирована в социальной структуре. Стабильность во взаимодействии личности и культуры достигается только тогда, когда их требования функционально интегрированы стандартами выполнения роли, позволяющей индивиду удовлетворить свои психологические потребности и соответствовать в то же самое время социокультурным требованиям.

В 1950-е годы возникает научное направление, ставящее своей непосредственной целью изучение <картины мира>, из которого развилась впоследствии когнитивная антропология. Новый подход был предложенРобертом Редфильдом, основателем научной концепции картины мира. По определению Редфильда, <картина мира> - это видение мироздания, характерное для того или иного народа, это представления членов общества о самих себе и о своих действиях, своей активности в мире. <Картина мира> отличается от таких категорий, как <этос> культуры, способ мышления, <национальный характер>. Если концепция <национального характера> относится прежде всего к взгляду на культуру со стороны внешнего наблюдателя, то <картина мира>, напротив, изучает взгляд члена культуры на внешний мир. Это комплекс ответов, которые дает та или иная культура на извечные вопросы бытия. Если в случае ценностного подхода на все эти вопросы ответы даются на универсальном языке, или на языке европейской культуры, то концепция <картины мира> подразумевает интерпретацию культуры, выявление оттенков, характерных только для нее, применение к исследованиям культуры метода эмпатии (сопереживания).

Культура в концепции Редфильда состоит из тех <обыденных пониманий, проявляющихся в актах и артефактах (т.е.действиях и созданных человеком вещах- Примеч. ред.), которые характеризуют общества>. Так как эти обыденные понимания являются предпосылками действия, то те, кто владеет общей культурой, обладают общими характеристиками действия. Участники коллективного взаимодействия подходят друг к другу скомплексом ожиданий, и реализация того, что ожидается, подтверждает и усиливает их установки. В каждой культурной группе ее члены постоянно поддерживают установки друг друга, отвечая другому ожидаемым способом. В этом смысле культура есть продукт коммуникации.

Редфильд утверждает, что не существует единой общенациональной <картины мира>. В одной культуре существует несколько культурных традиций: в частности, культурная традиция <школ и храмов> (как Редфильд ее называет - <большая традиция>) и традиция деревенской общины (по Редфильду - <малая традиция>). Соответственно и традиции (<картины мира>) различных общин - различны. Редфильд применяет термин <народное общество> к обществам, которые существовали прежде появления городов, а также к тем современным обществам, которые мало испытали на себе воздействие крупных мировых цивилизаций. <Крестьянские общества> являются первыми <народными обществами>, которые вступили в контакт с городом. Взаимный симбиоз существует между крестьянином и горожанином, крестьяне обеспечивают город зерном и другими продуктами и приобретают в обмен городские изделия. Редфильд считал, что существует особый крестьянский <стиль жизни>, отмеченный характерной системой установок и ценностей, которые можно обнаружить в крестьянских общинах в различных частях мира. Редфильд обнаружил многие доказательства существования одинакового <стиля жизни> у польских, китайских, курдских и гватемальских крестьян. Однако Редфильд пишет и об отличиях мировоззрений крестьян разных народов. В частности, он показал, как разнится отношение крестьян к земле.

Концепция <картины мира> предполагает, прежде всего, когнитивное содержание - информацию о способе познания людьми окружающего мира. Но на практике исследователи, описывающие образы мира, присущие тем или иным народам, изучают в большей мере не то, как народы познают мир, а результаты этого познания: космологические, онтологические, эсхатологические системы. В этнологических работах <картина мира> оказывается этнографической абстракцией, т. е. попыткой антрополога дать целостный образ <туземной философии>, смоделировать за <туземца> его философскую систему. Таким образом, описание <картины мира> оказывается в большой мере исследовательским методом. Даже сам Редфильд порой называл описание <картины мира> приемом, с помощью которого этнолог может посмотреть на мир как бы глазами <туземцев> и передать <их порядок, их категории, их акценты>, т. е. прийти к аутентичному пониманию культуры того или иного народа. В своих работах он стремился дать картину, в которую вписываются конкретные когнитивные установки того или иного народа, его философские представления, этические и эстетические нормы, религиозные и <научные> верования.

Исследование структур человеческого восприятия вылилось в самостоятельное научное направление - когнитивную антропологию. Для когнитивистов вопрос о взаимосвязи различных ментальных комплексов с реальными объектами представлялся более важным, чем анализ картины мира и национального характера как единого целого. Основные в1970-80-х годах направления антропологии полностью вывели все психологическое из предмета своего изучения. Структуралистская символическая антропология абстрагировались от психологической составляющей культуры. В1980-е годы получила широкое распространение постмодернистская критика, которая поставила под сомнение саму возможность понимания одного народа другим. Антропологи призывались к тому, чтобы некритически записывать высказывания представителей изучаемых народов, избегая их интерпретации.

На этот специфический научный <декаданс> психологическая антропология ответила в середине 1990-х мощным подъемом, изданием целой серии монографий, по своей научной значимости опережающих все изданное в предыдущие десятилетия. Когнитивная антропология с новых позиций вернулась к проблеме картины мира, а именно к проблемам личностных когнитивных и мотивационных структур и культуры. Наиболее яркой фигурой здесь является Ройд д'Андрад. Он сделал проблематику психологической антропологии, представленную в настоящее время прежде всего Теодором Шварцем, Милфордом Спиро, Джеффри Уайтом, неразрывно связанной с когнитивной антропологией, как бы заново срастил две дисциплины. Согласно д'Андраду, ментальные схемы, совокупность которых и представляет собой культуру, руководят мотивационной и эмоциональной сферой психики и определяют модели действия человека в мире. Эти схемы получили название <сценариев> (script), поскольку предполагают действие человека в контексте социального окружения и постоянное ролевое взаимодействие с другими людьми.

Тема <сценариев> стала ключевой и вдругой смежной дисциплине - культурной психологии, которая рассматривает культуру как одну из важнейших составляющих человеческой психики. Культурная психология развилась во многом под воздействием российской школы культурно-исторической психологии, основанной Л.С.Выготским, А.Р.Лурией и А.Н.Леонтьевым. Для ведущего представителя культурной психологииМайкла Коула базовым понятием является артефакт - то есть результат человеческой деятельности, овеществленный или, чаще, ментальный. Сценарий же является не просто связующим звеном между культурой и личностью (особого рода артефактом), но и средством социализации ребенка. Обучение культуре идет не прямым образом (сценарии не заучиваются), а путем встраивания в сценарии, бессознательного их усвоения и столь же неосознанного определения своей в них роли. По Коулу, сценарии вписывают единичные артефакты в социокультурный контекст и определяют то, как видит мир носитель той или иной культуры с точки зрения своей роли в этой культуре.

Эту тему более подробно развивает Джеймс Верч, разрабатывая особый подход к изучению культурных (и этнических) особенностей, который он называет социокультурным. Если развить мысль о сценариях как о средстве социализации и усвоения культуры, то можно предположить, что разрозненные сценарии в рамках единой культуры представляют собой совокупность, основанную на общих парадигмах, которые, в свою очередь, определяют этническую картину мира и культурно обусловленные модели поведения (<национальный характер>), а кроме того, культурно обусловленные модели функционального взаимодействия людей, которые описалТеодор Шварц как <распределительные модели культуры>. Таким образом три дисциплины - психологическая антропология, когнитивная антропология и культурнаяпсихология-сплелись в единый междисциплинарный клубок, занимающийся исследованием этнической картины мира.

Отдельно необходимо упомянуть тех культурных психологов, которые непосредственно занимаются темой культурно обусловленной картины мира, - Эрнста Боша, исследующего проблему культурного поля, и Ричарда Шведера, поставившего проблему <интенциональных миров><интенциональных личностей>, существующих в этих мирах. Последний подход представляется наиболее перспективным, если под него будет подведена твердая психолого-когнитивистская база. Этой проблемой в настоящее время активно занимается Джером Брюнер.

Национальный характер с точки зрения науки

Современная наука с разных сторон подходит к исследованию национального характера, и она действительно располагает большим эмпирическим материалом об этнических различиях. Однако интерпретация этих данных оставляет желать много лучшего. Все ученые сходятся на том, что различные этнические группы обладают большей или меньшей психологической спецификой. Но как только доходит до объяснения этой специфики, мнения расходятся. В немарксистском обществоведении существуют три главные интерпретации национального характера (психического склада нации): биологическая и социально-историческая.

Биологическая интерпретация национального характера рассматривает его как нечто прирожденное, обусловленное генетически и передающееся по наследству. Первая ошибка этой концепции — неправомерное смешение национальных особенностей с расовыми признаками. В отличие от общественно-исторических форм общности, раса действительно является естественно-историческим образованием. Расой называется большая группа людей, члены которой, хотя и отличаются друг от друга индивидуально, обладают как группа определенным наследуемым сочетанием морфологических и метрических черт, образовавшихся вследствие общего происхождения этой группы и адаптации ее к определенной природной среде. С точки зрения генетики, это — популяции, отличающиеся друг от друга относительной общностью некоторого гена или генов. Эти генетические различия проявляются не только в определенных внешних соматических признаках (цвет кожи, форма волос и т. п.), но и в особенностях протекания некоторых физиологических процессов, разумеется, в пределах общечеловеческой нормы. На этом основании некоторые ученые утверждали, что разные расы обладают и генетически обусловленными (и, следовательно, принципиально неустранимыми путем воспитания) психическими особенностями.