Методы сбора социологической информации

Наблюдение - это метод  сбора первичных эмпирических данных, который заключается в направленности, систематическом восприятии и регистрации  значимых с точки зрения целей  и задач исследования социальных процессов, явлений, ситуаций, фактов, подвергающихся контролю и проверке.

 

В зависимости от степени  стандартизации техники наблюдения можно выделить две основные разновидности  этого метода.

 

Стандартизированная техника  наблюдения предполагает:

 

наличие предварительно детально разработанного списка событий, признаков, которые предстоит наблюдать;

 

определение условий и  ситуаций наблюдения; наличие инструкции для наблюдателей;

 

единообразные кодификаторы для регистрации наблюдаемых  явлений.

 

Вторая разновидность  методики наблюдения - неструктурированное, или не стандартизированное  наблюдение. В этом случае исследователь определяет лишь общие направления наблюдения, согласно которым результаты фиксируются  в свободной форме непосредственно  в процессе наблюдения или позднее  по памяти.

 

Сбор данных в неструктурированном  наблюдении не исключает при их обработке  систематизацию с помощью формализованных  методов, предполагающих получение  некоторых количественных характеристик. Часто результатом неструктурированного наблюдения становится разработка стандартных, формализованных процедур наблюдения.

 

Социологические школы, ориентированные  на качественные методы изучения общества, используют метод наблюдения как  один из центральных самостоятельных  методов. Социально не одобряемое, отклоняющееся  поведение, религиозное поведение  и т.п. требуют активного привлечения  метода наблюдения. Одним из классических, примеров является изучение методом  включенного наблюдения жизни бродяг Чикаго Н. Андерсеном. Одним из недавних примеров подобного подхода служит исследование профессора социологии университета Калифорнии в Беркли М.Борового, который  в течение нескольких лет работал  в разных странах (в том числе  в России) рабочим на различных  заводах.

 

Самостоятельную роль метод  наблюдения играет при изучении уникальных и быстротечных явлений общественной жизни и при монографическом  исследовании отдельных локальных  объектов. В некоторых ситуациях, таких как катастрофы (например, землетрясение), сильное нагнетание страстей в обществе (например, межнациональные  конфликты), наблюдение становится чуть ли не единственно возможным подходом к изучению социальной реальности.

 

Схематично можно выделить несколько типов социальных явлений, могущих стать объектами наблюдения: отдельные действия индивидов и  групп, деятельность в целом, значение действий, участники, зависимости между индивидами и группами, окружение (обстановка).

 

Виды наблюдения. В зависимости  от роли наблюдателя в изучаемой  ситуации различают четыре вида наблюдения: полное участие наблюдателя в  ситуации; участник ситуации как наблюдатель; наблюдатель как участник; полностью  наблюдатель.

 

Полное участие в ситуации предполагает включение наблюдателя  в изучаемую группу как полноправного  ее члена. Роль наблюдателя неизвестна членам группы. Примером этой разновидности  наблюдения может служить работа исследователя в изучаемом коллективе рабочих без раскрытия им своего действительного положения.

 

Ситуация “участник как  наблюдатель” характеризуется включенностью  наблюдателя в группу, однако подразумевается, что всем участникам ясна его роль как исследователя.

 

Программа наблюдения предполагает в данном случае не регистрацию частоты  проявления отдельных событий, а  экспертный анализ наблюдаемой целостной  ситуации, интуитивное обобщение  и формирование оценок и выводов. Ситуация открытого наблюдения по сравнению с методикой скрытого наблюдения имеет свои преимущества: наблюдатель легче входит в исследовательскую ситуацию, поскольку ему не нужно осваивать новую, непривычную ролевую позицию; наблюдаемый коллектив адаптируется к присутствию наблюдателя и при положительном отношении к целям исследователя начинает активно помогать ему в сборе материала, т.е. устанавливаются отношения делового сотрудничества. В то же время и этот вид включенного наблюдения сохраняет в себе конфликт между задачами исследовательской деятельности наблюдателя и задачами непосредственной производственной деятельности, в которую включен социолог. Эта особенность проявляется, например, тогда, когда наблюдатель вынужден отвлекаться от своих рабочих занятий для сбора данных в управленческих организациях.

 

Кроме того, включенное наблюдение ставит серьезные проблемы, связанные  с воздействием включенности наблюдателя  в изучаемую ситуацию на его восприятие и анализ этой ситуации. Будучи участником той или иной ситуации, исследователь  серьезно рискует утратить необходимую  нейтральность, объективность при  отборе, оценке и интерпретации фактов. Наконец, включенное наблюдение - очень  трудоемкий и организационно сложный  метод, требующий значительных затрат времени по сравнению с другими  методами сбора данных. Этими особенностями  и объясняется его сравнительно небольшая распространенность.

 

Ситуация “наблюдатель как  участник” означает, что наблюдатель  -прежде всего исследователь и, взаимодействуя с участниками социального процесса, не претендует быть действительным его участником. Примерами этой разновидности метода наблюдения могут служить хронометраж затрат времени, моментные наблюдения.

 

И, наконец, в позиции полного  наблюдения исследователь выполняет  лишь функцию наблюдателя, не взаимодействуя с участниками ситуации, оставаясь  вне их поля зрения. Здесь возможна ситуация с использованием скрытой камеры либо социально-психологический эксперимент со скрытым наблюдателем.

 

Процедура наблюдения. Процесс исследования социального явления методом наблюдения условно можно представить в виде следующей последовательности шагов: формулировка проблемы, описание объекта наблюдения, определение задач; определение единиц наблюдения и индикаторов изучаемых аспектов поведения; разработка языка и системы понятий, в терминах которых будут описываться результаты наблюдения; определение выборочных процедур в ситуациях, когда имеется возможность сделать отбор из множества наблюдений; подготовка технических документов для фиксации наблюдаемого явления (карточки, бланки протоколов; кодировочные бланки и т. п.); запись результатов наблюдений; анализ и интерпретация данных; подготовка отчета и выводов по итогам исследования.

 

Основные достоинства  и недостатки метода наблюдения. Главное  достоинство этого метода состоит  в том, что он дает возможность  уловить детали данного явления, его многогранность. Гибкость метода - еще одно качество, имеющее немаловажное значение при изучении социальных явлений. И, наконец, дешевизна - обычный атрибут, присущий этому методу.

 

Среди недостатков, прежде всего, следует отметить качественный (не количественный) характер выводов, которые, в основном, можно получить в результате наблюдения. Метод редко может  быть применен к наблюдению больших  совокупностей. Однако наиболее крупный  недостаток, очевидно, связан с возможностью привнесения определенной доли субъективности в существо метода и меньшими, чем в других случаях, возможностями широкого обобщения результатов исследования.

Эксперимент - это метод  сбора и анализа эмпирических данных, направленный на проверку гипотез  относительно причинных связей между  явлениями. Обычно эта проверка производится путем вмешательства экспериментатора в естественный ход событий.

 

Социальный эксперимент  выполняет две основные функции:

 

достижение эффекта в  практически-преобразовательной деятельности и 

 

проверка научной гипотезы.

 

В последнем случае процедура  экспериментирования целиком сосредоточена  на познавательном результате. Эксперимент  выступает в качестве самого сильного способа проверки объяснительной гипотезы. В первом же случае эксперимент нацелен  на получение практического эффекта  управления некоторыми процессами. Познавательные результаты представляют здесь побочный продукт управленческого эффекта.

 

В дальнейшем мы будем иметь  в виду только научно-познавательную сторону социального эксперимента как средства или метода проверки гипотез.

 

Логика экспериментального социологического анализа была предложена Дж. Стюартом Миллем еще в XIX в. По так называемому правилу согласия Милля устанавливают связь между двумя (или больше) рядами событий, которые рассматриваются как гипотетические причины, и, с другой стороны, событием как возможным следствием причинных, факторов.

 

Если в одном ряду фиксируются  события А, В, С, D и как следствие - Р, а в другом ряду М, С, К, L и как следствие - снова Р, то причиной события Р является, видимо, С. Все остальные встречаются в одном ряду, но не встречаются в другом. Правило различия Милля используется для проверки гипотезы в обратном порядке: “не-С” должно повлечь за собой событие “не-Р”, что логически очевидно. Рассмотрим это на примере.

 

Гипотеза “Сокращение  числа кинопосещений на каждую 1000 жителей Москвы за последние годы (Р)” может объясняться: h1 - распространением телевидения (С1); h2, - снижением художественных достоинств фильмов (С2); h3 - ростом запросов кинозрителей (С3); h4 - расширением строительства жилищ по периферии города, где недостаточно кинотеатров (C4)... Каковы операции по проверке гипотезы h1?

 

(а) Возможно, что Р имеет  место (число кинопосещений падает), но С, отсутствует (не растет число владельцев телевизоров). Тогда по методу согласия Милля гипотеза отвергается.

 

(б) С1 имеет место  (растет число владельцев телевизоров), а Р иногда имеет место (в некоторые годы сокращается число кинопосещений), иногда не имеет (в другие годы не уменьшается число кинопосещений). Тогда по методу различия следует, что С, не может быть причиной Р. Гипотеза отвергается.

 

(в) Р имеет разные вариации (растет или сокращается число кинопосещений), но они не согласуются с вариациями С1 (число владельцев телевизоров тоже колеблется, но не ассоциируется с колебаниями Р). Гипотеза отвергается.

 

(г) Р имеет место, и С1 имеет место (сокращается число кинопосещений, и растет число телевладельцев). Гипотеза принимается, но возникают следующие сомнения: возможно, здесь - сопутствующие изменения, т.е. какая-то третья переменная ведет к росту численности телевладельцев и вместе с тем - к падению числа кинопосещений. Например, расширение рынка видеоаппаратуры и видеофильмов для домашнего просмотра (h5).

 

Таким образом, гипотеза h1 не является альтернативой гипотезы h4, так как последняя объясняет  события более полно.

 

Проверяем гипотезу h4. Согласно ей, ожидаем, что процент владельцев телевизоров в новых районах города выше, чем в центральных, и одновременно численность кинотеатров в новых районах в пропорции к числу жителей меньше, чем в центральных. Если по той же логике, что и в случае с гипотезой h1, гипотеза h4 подтверждается, остаются непроверенными другие объяснения, изложенные в гипотезах h1, h2,...h5. Такова общая логика экспериментального анализа. Она реализуется в натурном и мысленном экспериментах.

 

Натурный (или полевой) эксперимент  предполагает вмешательство экспериментатора в естественный ход событий. Мысленный  эксперимент - это манипулирование  с информацией о реальных объектах без вмешательства в действительный ход событий. Пример мысленного экспериментирования  как раз и был рассмотрен выше. При одинаковой логике поиска причинно-следственных связей процедуры натурного и мысленного экспериментов различны.

 

Натурный эксперимент  может быть контролируемым и неконтролируемым. Мы ожидаем, например, что изменение  в системе оплаты труда (С) повысит  его производительность (Р). В натурном эксперименте вводится новая система  организации труда и оплаты, скажем бригадный подряд (С) в двух бригадах. Во всех прочих отношениях бригады  различаются (по составу рабочих, по характеру труда и т. п.). Если после  введения новой системы организации  и оплаты труда в обеих бригадах повышается производительность, мы относим  это изменение за счет влияния  общего для обеих бригад изучаемого фактора (С), так как другие факторы  не согласуются с повышением производительности: в одной бригаде они имели  место, в другой - нет (правило согласия).

 

Проверка такого заключения возможна на третьей (контрольной) бригаде. В ней новая система организации  и оплаты не вводится. По правилу  различия мы ожидаем, что производительность труда останется здесь на прежнем  уровне, т. е. не-С влечет как следствие не-Р.

 

В данном рассуждении мы пренебрегаем прочими условиями, которые  различны для обеих бригад. Между  тем они могут оказать существенное влияние на итог эксперимента. Например, в первой бригаде случился простой из-за неполадок в электроснабжении, но зато был опытный бригадир, прекрасно организующий работу в течение всего периода эксперимента. Во второй бригаде простоев не было, но бригадир - неопытный организатор. Здесь положительное влияние опытного бригадира в одном случае и отсутствие простоев во втором уравновесились отрицательным влиянием простоя в первой бригаде и неопытности руководителя во второй. Но могло оказаться и по-другому: в экспериментальной бригаде прочие факторы мешали повышению производительности, а в контрольной - содействовали. Получается, что изменение системы организации труда и оплаты не дает эффекта. Однако мы не можем сделать такое заключение, так как в данном эксперименте было много неконтролируемых факторов.

 

В неконтролируемых экспериментах  познавательный результат достигается  путем достаточно большого числа  повторных опытов так, чтобы по теории вероятности неконтролируемые факторы  при взаимном наложении погашались и не оказывали бы влияния на воздействие  экспериментального фактора.