Марксистская теория классов и классовой борьбы

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

Введение 4

1. Теория классов К. Маркса 9
1. Предшественники К. Маркса в открытии классовой теории 9
2. Сущность марксисткой теории классов 13
2. Марксистская теория классовой борьбы 20
1. Учение марксизма о классовой борьбе 20
2. Последователи К. Маркса в теории классовой борьбы 27

Заключение 32

Список литературы 34

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

Актуальность темы. Марксизм – система взглядов и учение К. Маркса. К. Маркс явился продолжателем и гениальным завершителем трех главных идейных течений XIX века, принадлежащих трем наиболее передовым странам человечества: классической немецкой философии, классической английской политической экономии и французского социализма в связи с французскими революционными учениями вообще. Цельной и последовательной системой своих взглядов К. Маркс заложил основу современного диалектического материализма и научного социализма, как теории и программы рабочего движения всех цивилизованных стран мира.

В основе всех прежних воззрений на историю лежало представление, что причину всех исторических перемен следует искать, в конечном счете, в изменяющихся идеях людей и что из всех исторических перемен важнейшими, определяющими всю историю, являются политические. Но откуда появляются у людей идеи, и каковы движущие причины политических перемен – об этом не задумывались. Лишь у французских, а отчасти у английских историков возникло убеждение, что движущей силой европейской истории, по крайней мере, со времени средних веков, была борьба развивающейся буржуазии против феодального дворянства, за общественное и политическое господство.

Но свершились исторические события, которые вызвали решительный поворот в понимании истории. В 1831 г. в Лионе произошло первое рабочее восстание; в период с 1838 по 1842 г. первое национальное рабочее движение, движение английских чартистов, достигает своей высшей точки. Классовая борьба между пролетариатом и буржуазией выступала на первый план в истории наиболее развитых стран Европы, по мере того как развивались, с одной стороны, крупная промышленность, а с другой – недавно завоеванное политическое господство буржуазии. Но старое, еще не вытесненное, идеалистическое понимание истории не знало никакой классовой борьбы, основанной на материальных интересах, и вообще никаких материальных интересов. Производство и все экономические отношения упоминались лишь между прочим, как второстепенные элементы истории культуры.

Новые факты заставили подвергнуть всю прежнюю историю новому исследованию, и Маркс доказал, что вся история, за исключением первобытного состояния, была историей борьбы классов, то есть социальных групп людей, связанных общим отношением к орудиям и результатам труда, способу производства и присвоения, характеру экономической формации, что и обусловило актуальность данного исследования.

Тема классовой борьбы также актуальна в  современном обществе, когда наиболее ярко видны классовые противоречия. Классовый анализ, понятие «класс» и «классовые отношения» продолжают сохранять свое значение. Теория классовой борьбы требует объяснения причин образования классов, момент зарождения классов, их борьбу и следствия этой борьбы. Только исходя из теории классовой борьбы возможно выведение и объяснение возникновения, развития общественно-экономических формаций в условиях эксплуатации. Ну и конечно, только исходя из теории классовой борьбы рождается теория социализма, как процесс уничтожения неравенства и складывающегося на его основе деления на классы.

Степень изученности проблемы. Первые работы, в которых в экономической перспективе подробно анализируются существующие классы, а также объясняются причины существования классовых интересов, возникают во Франции в XVIII веке.

Ж.Мелье, Г.Б. де Мабли, Ф.Вольтер, Г.Рейналь [15, с. 426] придерживались распределительной теории классов, указывая на то, что классообразование непосредственно связано с процессом распределения прибавочного продукта. 

Крупнейшие представители английской буржуазной политической экономии конца XVIII и начала XIX в. — Адам Смит и Давид Риккардо пытались доказать, что деление капиталистического общества на классы — не случайное явление, что оно связано с экономическими отношениями. Смит утверждал, что весь общественный продукт распадается на три части — ренту, заработную плату и прибыль и «составляет доход трех различных классов народа: тех, кто живет на ренту, тех, кто живет на заработную плату, и тех, кто живет на прибыль с капитала. Это три главных, основных и первоначальных класса.

Не способны были создать научную теорию классов и утопические социалисты. Они подвергали острой критике капиталистический строй, но, будучи идеалистами в понимании общественных явлений, не могли понять материальную экономическую основу классового деления. Вследствие этого у утопических социалистов не было ясного представления о расчленении общества на классы. Так, например, Сен-Симон считал, что французское общество делится на два класса: «праздных» (тунеядцев) и «промышленников» (трудящихся). К последним Сен-Симон относил всех занятых в производстве, как в качестве рабочих, так и в качестве предпринимателей. Противоречия между пролетариями и предпринимателями казались Сен-Симону несущественными, он считал возможным примирить эти противоречия и установить «идеальный промышленный строй», в котором «промышленники» станут первым классом. На взглядах Сен-Симона, как и других утопических социалистов начала XIX в., лежал отпечаток незрелости капиталистических отношений, когда противоположность между буржуазией и пролетариатом еще недостаточно проявилась.

Чтобы выработать научную теорию классов, нужно было стать на позиции нового класса, последовательно революционного, заинтересованного в уничтожении всякой эксплуатации и способного ввиду этого безбоязненно вскрыть глубочайшие основы классового деления. Идеологами такого класса — революционного пролетариата — и выступили Маркс и Энгельс.

К. Маркс [14, с. 46; 15, с. 426; 23, с. 292] впервые представил обоснование классовой структуры общества, укоренив механизм классовых отношений и эксплуатации в системе производства. Практически сразу с К.Марксом и в противовес ему свои представления о социальном неравенстве продемонстрировал Г. Спенсер [21]. Большое значение на формирование целостного представления о сущности, формах и функциях общественного неравенства оказал М. Вебер [3, с. 147-156; 4, с. 602-643]. В.И.Ленин  в своих работах подробно освещал проблемы классов и классовой борьбы, развивая марксистский подход в теории общественного неравенства.

В российской социологии в настоящее время представлено достаточно большое количество исследований, посвященных проблемам социального неравенства, большинство из них фундаментом своих работ берут марксистскую теорию классов. Среди них работы Л.А. Беляевой, З.Т. Голенковой, Л.А. Гордона, В.Г. Гречихина, Т.И. Заславской, В.И. Ильина, Е.Д. Игитханяна, С.А. Кугель, Н.А. Лапиной, В.В. Радаева, М.Н. Руткевича, Е.Н. Старикова, Н.Е. Тихоновой, М.Ф. Черныша, О.И. Шкаратана и др.

Объектом исследования является теория классов и классовой борьбы.

Предметом исследования является марксистская теория классов и классовой борьбы.

Цель курсовой работы: проанализировать марксистскую теорию классов и классовой борьбы.

Задачи:

1. Рассмотреть открытия предшественников К.Маркса в открытии классовой теории;

2. Раскрыть сущность теории классов К. Маркса;

3. Рассмотреть марксистские учения о классовой борьбе;

4. Выявить последователей К. Маркса в теории классовой борьбы.

Теоретико-методологическую основу курсовой работы составляют концепции зарубежных социологов: К. Маркс, Ф. Энгельс, М. Вебер, Г. Спенсер.

В курсовой работе используются общие методы историко-социологического исследования, сравнительно-исторический метод исследования, а также методы анализа и синтеза.

Структура курсовой работы состоит из введения, 2-х глав, заключения, списка литературы.

 

 

 

1 Теория классов К. Маркса

 

 

1. Предшественники К. Маркса в открытии классовой теории

 

 

В предшествующие исторические эпохи мы можем найти практически всюду совершенное деление общества на различные сословия, – целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме можно встретить патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века – феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов – еще особые градации.

О разделении общества на две противоположные группы писал Платон: «Совершенное государство необходимо представляет из себя как бы два государства: одно составляет бедные, другое — богатые, и все они живут совместно, строя друг другу всяческие козни» [9].

Римский историк Самостий так определил природу неимущего класса своего времени: «Всюду неимущий относится к собственнику с завистью и недоброжелательством. Он увлекается зачинщиками смут, ненавидит существующее и стремится к новым порядкам. Недовольный своим положением, он жаждет всеобщего переворота: мятеж и возмущение питают его; ему нечего опасаться потерь при этом перевороте, так как ведь бедноте нечего терять» [13, с. 245].

Еще Тюрго различал внутри «земледельческого класса» и «класса ремесленников» предпринимателей и наемных работников по признаку собственности на средства производства.

Адам Смит выделял в современном ему обществе три класса: наемных рабочих, капиталистов и земельных собственников, соответственно, противопоставляя первый класс двум остальным.

Д. Риккардо своим законом обратно пропорциональной зависимости между заработной платой рабочего и прибылью капиталиста обосновал противоположность экономических интересов рабочего класса и буржуазии.

 Французские историки-романтики (Ф. Гизо, Ф. Минье, А. Тьер, О.Тьерри) рассматривали классовую борьбу как ключевую силу истории. В

Также очень важное значение классовому делению общества придавал Сен-Симон.

Французский историк и орлеанистский политический деятель Гизо в работе «Правительство Франции со времён Реставрации и нынешнее министерство» (1820 год) говорил об истории Франции, как об истории двух народов. Один народ — победитель, — дворянство; и другой — побеждённый — третье сословие. «И в дебатах в Парламенте вопрос ставится как он ставился и прежде, равенство или привилегия, средний класс или аристократия. Мир между ними невозможен. Примирить их — химерический замысел».

 Когда после публикации  вышеуказанной работы его упрекали  в разжигании гражданской войны, он ответил [5]:

«Я хотел только вкратце изложить политическую историю Франции. Борьба классов наполняет, или вернее, делает всю эту историю. Об этом знали и говорили за много веков до революции. Знали и говорили в 1789 г., знали и говорили три месяца тому назад. Хотя меня теперь обвиняют в том, что я это сказал, я не думаю, чтобы кто-нибудь этого не помнил».

До К. Маркса классовая борьба считалась не столько экономическим, сколько политическим явлением. Её происхождение традиционно связывали с происшедшим в древности завоеванием одного народа другим (германским завоеванием территории Западной Римской империи, норманнским завоеванием Англии, и т. д.): при этом угнетающий класс рассматривался в качестве потомков народа-победителя, а угнетённый — в качестве потомков народа - побеждённого. Такой точки зрения придерживались, в частности, французские историки начала XIX века Тьерри и Минье, а также Фридрих Ницше, современник Маркса немецкий философ.

«Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых.

Эпоха буржуазии отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два больших враждебных лагеря, на два больших, стоящих друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат.

Из крепостных средневековья вышло свободное население первых городов; из этого сословия горожан развились первые элементы буржуазии.

Открытие Америки и морского пути вокруг Африки создало для подымающейся буржуазии новое поле деятельности. Ост-индский и китайский рынки, колонизация Америки, обмен с колониями, увеличение количества средств обмена и товаров вообще дали неслыханный до тех пор толчок торговле, мореплаванию, промышленности и тем самым вызвали в распадавшемся феодальном обществе быстрое развитие революционного элемента.

Прежняя феодальная, или цеховая, организация промышленности более не могла удовлетворить спроса, возраставшего вместе с новыми рынками. Место ее заняла мануфактура. Цеховые мастера были вытеснены промышленным средним сословием; разделение труда между различными корпорациями исчезло, уступив место разделению труда внутри отдельной мастерской.

Но рынки все росли, спрос все увеличивался. Удовлетворить его не могла уже и мануфактура. Тогда пар и машина произвели революцию в промышленности. Место мануфактуры заняла современная крупная промышленность, место промышленного среднего сословия заняли миллионеры-промышленники, предводители целых промышленных армий, современные буржуа.

Крупная промышленность создала всемирный рынок, подготовленный открытием Америки. Всемирный рынок вызвал колоссальное развитие торговли, мореплавания и средств сухопутного сообщения, что в свою очередь оказало воздействие на расширение промышленности, и в той же мере, в какой росли промышленность, торговля, мореплавание, железные дороги, развивалась буржуазия, она увеличивала свои капиталы и оттесняла на задний план все классы, унаследованные от средневековья» [15, с. 426].