Контрольная работа по социологии

Так, живя в городе, мы знаем, что правила  дорожного движения будут соблюдаться  и без милиционера, который только иногда регулирует их выполнение; рабочие  идут на работу в соответствии с  графиком без постоянного надзора  контролера, который лишь напоминает им о необходимости выполнения графика. Если подобные условия не соблюдаются  самими членами общества, то в нем  нет порядка. Упорядоченность общества основывается на взаимосвязанных ролях, в соответствии с которыми каждая личность принимает на себя определенные обязанности в отношении других и в то же время требует от других выполнения ими своих обязанностей, корреспондирующих правам данной личности.

Как же эта  система взаимных прав и обязанностей может действовать в полную силу? Для объяснения этого социологи  используют термин «социальный контроль». Для определения сущности социального  контроля полезно рассмотреть способы его реализации в группе или обществе.

Социальный контроль через социализацию. Э. Фромм отмечал, что общество только тогда функционирует эффективно, когда «его члены достигают такого типа поведения, при котором они хотят действовать так, как они должны действовать в качестве членов данного общества. Они должны желать делать то, что объективно необходимо для общества». Люди в любом обществе контролируются с помощью социализации таким образом, что они выполняют свои роли бессознательно, естественно, в силу обычаев, привычек и предпочтений. Как можно заставить женщин принять на себя тяжелую и неблагодарную домашнюю работу? Только социализировав их таким образом, чтобы они хотелииметь мужа, детей и домашнее хозяйство и чувствовали себя несчастными без них. Как заставить человека со свободной волей подчиняться законам и нравственным нормам, ограничивающим его свободу, часто тяжелым для него? Только культивируя у него те чувства, желания и стремления, которые приведут к желанию упорядочить свою жизнь и подчиниться законам общества, чтобы чувствовать растерянность и раздражение, если эти законы будут нарушаться. Большинство социальных ролей люди играют неудачно не потому, что они не способны выполнить определенные ролевые требования, а потому что они либо не принимают содержание ролей, либо не хотят их исполнять. Таким образом, социализация, формируя наши привычки, желания и обычаи, является одним из основных факторов социального контроля и установления порядка в обществе. Она облегчает трудности при принятии решений, подсказывая, как одеваться, как вести себя, как действовать в той или иной жизненной ситуации. При этом любое решение, идущее вразрез с тем, которое принимается и усваивается в ходе социализации, кажется нам неуместным, незнакомым и опасным. Именно таким путем осуществляется значительная часть внутреннего контроля личности за своим поведением.

>Социальный контроль через  групповое давление.

Человек не может участвовать в общественной жизни, основываясь только на внутреннем контроле. На его поведение накладывает  отпечаток также включенность в  общественную жизнь, которая выражается в том, что индивид является членом многих первичных групп (семья, производственная бригада, класс, студенческая группа и  т.д.). Каждая из первичных групп имеет  устоявшуюся систему обычаев, нравов и институциональных норм, специфических  как для данной группы, так и  для общества в целом. Таким образом, возможность осуществления группового социального контроля обусловлена  включенностью каждого индивида в первичную социальную группу. Необходимым  условием такого включения служит то обстоятельство, что индивид должен разделять определенный минимум  принятых данной группой культурных норм, составляющих формальный или  неформальный кодекс поведения.

Каждое  отклонение от такого порядка немедленно приводит к осуждению такого поведения  определенной социальной группой. В  зависимости от важности нарушаемой нормы возможен широкий диапазон осуждения и санкций со стороны  группы – от простых замечаний  до изгнания из данной социальной группы.

Вариации  поведения группы, возникающего в  результате группового давления, можно  проследить на примере производственной бригады. Каждый член бригады должен придерживаться определенных норм поведения  не только на производстве, но и после  работы. И если, скажем, неподчинение бригадиру может повлечь для  нарушителя резкие замечания со стороны  рабочих, то прогулы и пьянство часто  заканчиваются его бойкотом и  отторжением из бригады, так как  они наносят материальный ущерб  каждому из членов бригады. Как мы видим, социальный контроль в данном случае заканчивается применением  неформальных санкций по отношению  к индивиду, нарушающему нормы.

Эффективность и своевременность применения социального  контроля далеко не всегда одинаковы  во всех первичных коллективах. Групповое  давление на индивида, нарушающего  нормы, зависит от многих факторов и, прежде всего, от статуса данного  индивида. К лицам, имеющим высокие  и низкие статусы в группе, применяются  совершенно разные способы группового давления. Личность с высоким статусом в первичной группе или лидер  группы имеет в качестве одной  из своих основных обязанностей изменение  старых и создание новых культурных образцов, новых способов взаимодействия. За это лидер получает кредит доверия, и сам может в той или  иной степени отступать от групповых  норм. Более того, чтобы не потерять свой статус лидера, он не должен быть полностью идентичным членам группы. Однако при отступлении от групповых норм у каждого лидера существует грань, через которую он не может перейти. За этой гранью он начинает испытывать действие группового социального контроля со стороны остальных членов группы и его лидерское влияние заканчивается.

Степень и вид группового давления зависят  также от характеристик первичной  группы. Если, например, сплоченность группы высока, высокой становится и групповая  лояльность по отношению к культурным образцам данной группы и, естественно, повышается степень социального  группового контроля. Групповое давление лояльных членов группы (т.е. членов группы, приверженных групповым ценностям) сильнее, чем членов разобщенной  группы. Например, группе, проводящей вместе лишь свободное время и потому разобщенной, гораздо труднее осуществлять внутригрупповой социальный контроль, чем группе, совершающей регулярные совместные действия, например, в бригаде  или семье.

Социальный контроль через принуждение.

Многие  примитивные, или традиционные, общества успешно контролируют поведение  индивидов через нравственные нормы  и, следовательно, посредством неформального  группового контроля первичной группы. Формальные законы или наказания  в таких обществах не обязательны. Но в больших, сложных человеческих популяциях, где переплетены многие культурные комплексы, формальный контроль, законы и система наказаний постоянно  развиваются и становятся обязательными. В случае если индивид вполне может  затеряться в толпе, неформальный контроль становится неэффективным и возникает  необходимость в формальном контроле. Например, в племенном клане численностью от двух до трех десятков родственников  вполне может действовать система  неформального контроля за распределением пищи. Каждый член клана берет пищи столько, сколько ему необходимо, и вносит в общий фонд столько  пищи, сколько сможет. Нечто подобное наблюдалось при распределении  продуктов в небольших крестьянских общинах России. Однако в деревне  с несколькими сотнями жителей  такое распределение уже невозможно, так как очень трудно вести  счет поступлениям и расходам неформально, на основе одного лишь наблюдения. Леность  и жадность отдельных индивидов  делают такую систему распределения  невозможной. Таким образом, при  наличии высокой численности  населения и сложной культуры начинает применяться так называемый вторичный

групповой контроль – законы, различные  насильственные регуляторы, формализованные  процедуры. Когда отдельный индивид  не желает следовать этим регуляторам, группа (или общество) прибегает  к принуждению, чтобы заставить  его поступать так же, как все. В современных обществах существуют строго разработанные правила, или  система контроля через принуждение, которая представляет собой набор  действующих санкций, применяемых  в соответствии с различными типами отклонений от норм.

Социальный контроль через самоконтроль.

Самоконтроль  называют внутренним контролем: индивид  самостоятельно регулирует свое поведение, согласовывая его с общепринятыми  нормами. В процессе социализации нормы  устанавливаются настолько прочно, что люди, нарушая их, испытывают чувство неловкости и вины. Например, вопреки нормам подобающего поведения, человек влюбляется с жену своего друга, ненавидит собственную жену, завидует более удачливому сопернику  или желает смерти близкому. В таких  случаях у человека обычно возникает  чувство вины, и тогда говорят  о муках совести. Совесть –  проявление внутреннего контроля.

Общепринятые  нормы, будучи рациональными предписаниями, остаются в сфере сознания, ниже которого расположена сфера подсознания  или бессознательного, состоящая  из стихийных импульсов. Самоконтроль означает сдерживание природной  стихии, он основывается на волевом  усилии.Сознание – самая дешевая и самая эффективная форма социального контроля. Но создается она как результат самого дорого и подчас неэффективного процесса – социализации, в ходе которой индивиду приходится бороться с собственным подсознанием, т.е. с самой неуправляемой силой.

В отличие  от муравьев, пчел и даже обезьян  человеческие существа могут продолжать коллективное взаимодействие лишь в  том случае, если каждый индивид  прибегает к самоконтролю. О взрослом человеке, не умеющем контролировать себя, говорят, что он «впал в детство». Импульсивное поведение, неумение властвовать  над своими желаниями и прихотью характерны как раз для детей. Импульсивное поведение поэтому  называют инфантилизмом. Напротив, поведение в соответствии с рациональными нормами, обязательствами, волевыми усилиями служит признаком взрослости.

Подсчитано, что приблизительно на 70% социальный контроль осуществляется именно за счет самоконтроля. Чем выше у членов общества развит самоконтроль, тем  меньше этому обществу приходится прибегать  к внешнему контролю. И наоборот. Чем меньше у людей развит самоконтроль, тем чаще приходится вступать в действие институтам социального контроля, в  частности, армии, судам, государству. Итак, чем слабее самоконтроль, тем  жестче должен быть внешний контроль. Однако жесткий внешний контроль, мелочная опека граждан тормозит развитие самосознания и волеизъявления, приглушают внутренние волевые усилия. Так возникает замкнутый круг, в который на протяжении мировой  истории попадало не одно общество. Имя этому кругу – диктатура. Часто диктатуру устанавливают на время, во благо гражданам и с целью навести порядок. Но она задерживается надолго, во зло людям и приводит к еще большему произволу. Почему же гостья становится хозяином в доме? Привыкшие подчиняться принудительному контролю граждане не развивают внутренний контроль. Постепенно они деградируют как социальные существа, способные брать на себя ответственность и обходиться без внешнего принуждения (т.е. диктатуры). Иначе говоря, при диктатуре их никто не учит вести себя в соответствии с рациональными нормами.

Поясняющий пример

Цезарю  за триумфальные победы в Африке присвоили  звание диктатора. Но диктатор не равен  повелителю Рима. Вольные римляне  не могли терпеть над собой  повелителя, напоминавшего им царя. Однако Цезарь не претендовал на титул  императора, т.е. повелителя Рима. Он устал  унижаться перед сенатом, вымаливая  у него нужные решения. Цезарь прекрасно  понимал символичность должности  диктатора, т.е. триумфатора и распорядителя  Рима. Только император владел титулом  божественной власти. Цезарь хотел  быть царем и Рима, и Римской  империи. Однако хитроумный сенат разрешал ему носить лишь титул повелителя Римской империи.

Часто происходит так: одну диктатуру свергают ради установления другой, быть может, еще более жесткой. Замкнутый круг превращается в безысходный  тупик. Почему такое случается? Дело в том, что взявшиеся за уничтожение  старой диктатуры обычно подвергают сомнению самую разумность принудительных норм, исподволь подготавливая разумное обоснование всякому сопротивлению  этим нормам. Отказав в разумности старой диктатуре, люди стремятся построить  общество вообще безо всякого принуждения. Выходит анархия. Ее верный признак  – отсутствие у граждан самоконтроля, ощущение вседозволенности. Чтобы усмирить хаос, и вводится новая диктатура. Но, оказывается, и она обречена, ибо при ней не формируется  менталитет самоконтроля. Вывод: самоконтроль – проблема сугубо социологическая, ибо степень его развития характеризует  преобладающий в обществе социальный тип людей и складывающуюся форму  государства. Итак, при развитом самоконтроле высока вероятность установления демократии, при неразвитом – диктатуры.